【案情】

2000年4月，王某與陳某、林某、楊某共同出資經核準創辦有限公司A公司，從事房地產開發經營。其中王某股份為15%，陳某股份為50%，林某股份為15%，楊某股份為20%。2006年以來，因股東不和、管理不善，A公司連年虧損。2008年，王某提出解散公司，但股東陳某等人不同意，后協商解散公司未果。2009年2月，王某以A公司和陳某、林某、楊某為共同被告向法院提起訴訟，請求通過司法程序解散A公司。

【分歧】

在本案審理中，對司法解散公司訴訟的被告主體如何確定發生了分歧：第一種觀點認為，股東提出司法解散公司訴訟，應以公司的其他股東為被告。理由是：公司是一組合同的聯結，股東提起解散公司之訴，相當于請求解除股東之間設立公司的合同及章程，屬于變更股東之間合同關系的訴訟，應以合同相對方其他股東為被告。第二種觀點認為，股東解散公司訴訟，應以公司為被告。理由是：司法解散公司之訴通常是因股東之間存在矛盾而引起的，而其他股東的壓制行為大多以公司名義做出；而且，若原告勝訴其直接的法律后果要由公司承擔，其他股東因判決結果與他們存在法律上的利害關系，應為無獨立請求權的第三人的訴訟地位。第三種觀點認為，公司解散之訴，應以公司和其他股東為共同被告。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

1．從訴訟法原理分析，股東解散公司之訴系原告股東針對公司所為。原告股東想要實現的訴訟目的以及公司司法解散的法律效果均直接作用于公司本身，公司法律人格將面臨消滅而進入清算狀態的危險，其他股東無需為此承受直接的法律后果，而公司作為訴訟效果的直接承受者，理應成為被告主體。

2．從公司契約理論分析，股東之間共同出資設立公司的協議在公司成立時已經履行，不存在解除問題。公司從理論上說可以視為股東之間設立公司時所達成的數個協議的結合體，但公司契約理論并不能否認公司人格的獨立性。公司一旦取得股東的出資并經工商注冊登記，便獲得了獨立于股東而存在的法律人格，能夠以自己的名義享有權利和承擔義務。因此，當然也應該作為司法解散公司之訴的被告參與訴訟。

3．從司法解散公司之訴的性質分析，解散公司之訴是形成之訴中的變更之訴，其訴訟標的是變更某個民事法律關系。公司是各種法律關系交織而成的綜合體，在司法解散公司訴訟中，公司作為各種法律關系的聯結點出現，理應成為該訴訟之被告主體。

4．從司法解散公司訴訟起因分析，司法解散公司訴訟大多緣于大股東（控股股東）的“壓制”而起。但大股東的“壓制”行為是通過公司權力或公司機關表現出來的強制，并以公司名義做出的。而且，隨著股權分散化程度的逐漸提高，公司控制權利之爭將逐漸遠離控股權，轉變到通過“投資關系、協議或者其他安排”等而對公司享有的“實際支配力”上，如果僅列其他股東為被告，則無法通過訴訟阻止“實際控制人”或“事實股東”利用自己對公司的實際支配力而造成公司僵局的局面，也喪失了通過訴訟阻止大股東侵害其他股東利益的機會。

福建省漳浦縣人民法院：林振通鄭小娟