４月１０日，重慶市政府法制辦公室就《重慶市高溫天氣勞動(dòng)保護(hù)辦法（草案）》進(jìn)行網(wǎng)上立法聽(tīng)證，吸引了１１萬(wàn)網(wǎng)民的關(guān)注。當(dāng)天，１０名聽(tīng)證人，勞動(dòng)者代表、企業(yè)代表、政府有關(guān)部門代表、人民團(tuán)體和社會(huì)組織代表作為公眾方，與法規(guī)起草組就幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行面對(duì)面的討論。

　　“高溫立法”何以會(huì)得到高度關(guān)注？

　　“沒(méi)有先例。”重慶市政府法制辦主任李殿勛說(shuō)，“這個(gè)法規(guī)在國(guó)內(nèi)沒(méi)有先例，立法連主管部門都找不到。”

　　這個(gè)草案出臺(tái)的背景也引人注目：去年，重慶遭遇百年不遇的大旱。而目前惟一適用的高溫法規(guī)，還是國(guó)家１９６０年頒布的《防暑降溫措施暫行條例》。

　　一次立法探索，各方利益博弈，分歧爭(zhēng)議在所難免。　　　

　　強(qiáng)制發(fā)放，是否合理？

　　正方：不要求強(qiáng)制發(fā)放，老板不給

　　反方：工資分配是企業(yè)的自主權(quán)

　　《草案》中，重慶老百姓最關(guān)注的問(wèn)題無(wú)疑是高溫保健費(fèi)的發(fā)放。網(wǎng)民的普遍觀點(diǎn)是支持強(qiáng)制發(fā)放，因?yàn)椴粡?qiáng)制發(fā)放的話，老板就不大可能給。法規(guī)起草組和多數(shù)代表也都是持這個(gè)意見(jiàn)。

　　這個(gè)意見(jiàn)顯然得不到企業(yè)代表的認(rèn)同。來(lái)自重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的代表直言應(yīng)該取消關(guān)于高溫保健費(fèi)強(qiáng)制發(fā)放的這條規(guī)定。高溫保健是過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下給出的概念，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，工資分配是企業(yè)的自主權(quán)之一，如果政府這樣硬性規(guī)定，企業(yè)可能會(huì)采取其他的方式來(lái)變通，比如降低獎(jiǎng)金等。

　　對(duì)這個(gè)問(wèn)題，重慶市工商聯(lián)曾在小范圍內(nèi)做過(guò)一個(gè)調(diào)查，大多數(shù)企業(yè)基本上采取了降溫措施，但是發(fā)高溫保健費(fèi)的很少，可能不到１０％。這不能不讓人擔(dān)心強(qiáng)制發(fā)放高溫保健費(fèi)能否落實(shí)。

　　有人說(shuō)，像重鋼集團(tuán)、公交公司這樣擁有數(shù)萬(wàn)名職工的企業(yè)，每年要支付高溫保健費(fèi)達(dá)上千萬(wàn)元，一旦企業(yè)負(fù)擔(dān)不起或不愿意負(fù)擔(dān)，很有可能是“拆了東墻補(bǔ)西墻”。那么，老百姓能否因此而受益就需要大打問(wèn)號(hào)。

　　高溫界限，是否過(guò)低？

　　正方：３５℃有科學(xué)依據(jù)，也有先例

　　反方：界限要適應(yīng)重慶的發(fā)展水平

　　如何界定高溫天氣本沒(méi)有多少值得爭(zhēng)論的空間。因?yàn)楦鶕?jù)氣象學(xué)的解釋，日最高氣溫達(dá)到３５℃就算是高溫天氣。并且這個(gè)規(guī)定國(guó)內(nèi)也有先例可循，深圳市規(guī)定的高溫天氣界限就是３５℃。

　　但是，重慶最初起草這部法規(guī)的時(shí)候，規(guī)定的高溫界限是３７℃，在網(wǎng)上公示了一段時(shí)間后，在進(jìn)行立法聽(tīng)證時(shí)又改為３５℃。那么，３５℃和３７℃之間到底有多大的區(qū)別呢？

　　根據(jù)重慶市氣象臺(tái)統(tǒng)計(jì)的近幾十年重慶的氣象記錄，重慶市一年中３５℃以上的天氣平均是３０―４０天，３７℃以上是１０―２０天。高溫天氣的日數(shù)，直接關(guān)系到高溫保健費(fèi)的發(fā)放數(shù)量。

　　所以，相當(dāng)一部分人覺(jué)得把高溫界限規(guī)定在３５℃過(guò)低了。理由是高溫天氣的規(guī)定要適應(yīng)重慶市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平。

　　《草案》起草方在這個(gè)問(wèn)題上也拿不定主意，干脆進(jìn)行簡(jiǎn)化處理，高溫保健費(fèi)按月發(fā)放。每年７月至９月，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放高溫保健費(fèi)；５月至９月，向勞動(dòng)者提供清涼飲料。

　　機(jī)關(guān)單位，該否補(bǔ)貼？

　　正方：復(fù)雜的問(wèn)題不能做簡(jiǎn)化處理

　　反方：機(jī)關(guān)事業(yè)單位管理渠道不同

　　根據(jù)該《草案》，重慶市行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織以及其他經(jīng)濟(jì)組織在高溫天氣期間安排勞動(dòng)者工作適用該辦法。而政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位被排除在外。

　　根據(jù)起草方的解釋，主要是因?yàn)闄C(jī)關(guān)事業(yè)單位基本都采取了降溫措施，并且它們是另一個(gè)管理渠道，把它們納入會(huì)增加草案的復(fù)雜性。

　　從立法精神上看，這種規(guī)定無(wú)疑使這部法規(guī)打上了“草根”色彩，即主要保護(hù)在酷熱天氣下受到損害的一線勞動(dòng)者。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　重慶市政府立法評(píng)審委員王學(xué)輝認(rèn)為，這和法律的價(jià)值取向有關(guān)。也就是說(shuō)，高溫天氣下享受勞動(dòng)保護(hù)，究竟是所有勞動(dòng)者都應(yīng)該享受的權(quán)利呢，還是政府只對(duì)某一部分受到特殊損害的勞動(dòng)者提供的關(guān)懷？

　　正如有學(xué)者指出的那樣，這部法律不應(yīng)該是高高在上的，而應(yīng)該是便于執(zhí)行的。應(yīng)該在立法的過(guò)程中把更多的問(wèn)題考慮得更加周詳，而不是做簡(jiǎn)化處理。

　　損害救濟(jì)，是否明確？

　　正方：可申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或向工會(huì)求助

　　反方：關(guān)鍵要明確相關(guān)政府部門職責(zé)

　　有不少網(wǎng)友都在問(wèn)，勞動(dòng)者面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的用人單位，不敢與之抗衡怎么辦？對(duì)于普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，高溫保健費(fèi)能否真正拿到手，關(guān)鍵還得看政府扮演什么樣的角色。

　　對(duì)此，該《草案》規(guī)定的法律救濟(jì)有兩種。用人單位違反規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。用人單位違反規(guī)定，有關(guān)工會(huì)組織有權(quán)向用人單位提出，用人單位應(yīng)及時(shí)改正。用人單位拒不改正的，工會(huì)組織有權(quán)提請(qǐng)有關(guān)部門處理。

　　申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的成本是高昂的，工會(huì)組織沒(méi)有強(qiáng)制的約束力，而這個(gè)“有關(guān)部門”可能涉及勞保、衛(wèi)生、財(cái)政等多個(gè)部門，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，勞動(dòng)者的高溫保健費(fèi)和其他權(quán)益很可能就沒(méi)了著落。

?????
?