（１９９２年６月８日） 貴州省高級人民法院： 　　你院（１９９１）民請字第１號《關(guān)于周慧儒等訴遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：遵義市萬里路蔬菜店（以下稱蔬菜店）自一九五九年承租周慧儒、周人恩等人（下稱周家）房屋以來，雖對承租房屋幾經(jīng)改建、重建，但一直向周家繳納租金，雙方租賃關(guān)系明確，產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更。故我們基本同意你院審判委員會的第二種意見，即維持雙方租賃關(guān)系，租金可適當(dāng)提高，但應(yīng)著其補(bǔ)辦審批手續(xù)。此外，鑒于周家部分出租房屋征購費(fèi)已被蔬菜店領(lǐng)取，處理時可將房屋價款及利息與房屋修建費(fèi)拆抵后多退少補(bǔ)。 　　以上意見供參考。 　　附：　　　　　　貴州省高級人民法院關(guān)于周慧儒等訴 　　　　　　　遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案的請示報(bào)告 　　　　　　　　　　　　（１９９１年１月２６日） 最高人民法院： 　　關(guān)于周慧儒等訴遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃糾紛一案，因租賃的原房屋已不存在，遵義地區(qū)中級人民法院在處理時有兩種意見請示我院。經(jīng)我院審判委員會研究認(rèn)識也不一致，故決定向你院請示。現(xiàn)將案情及請示意見分述如下： 　　一、案情 　　訟爭之房坐落在遵義市萬里路坳上１１３號，原房系周崇章之遺產(chǎn)，出租前由周慧儒、周勛儒、周人軍、周懷玉、周人英、郭理英、楊世仙等繼承人、轉(zhuǎn)繼承人共有。一九五九年，遵義市萬里路成立坳上蔬菜店，該店主任胡國仙向周勛儒（一九七五年死亡）承租了該房，每月租金為人民幣１０元。（據(jù)一九五三年稅務(wù)登記卡對周氏房產(chǎn)的記載：訟爭之房面積為６６．７平方米，質(zhì)量為“穿逗平、穿草平、土草平”結(jié)構(gòu)的茅草房）。一九六二年后，遵義市萬里路蔬菜店征得周家同意，將承租房屋進(jìn)行改建，以后又陸續(xù)修繕。一九七四年，蔬菜店將該房拆除重新擴(kuò)建，使該房的結(jié)構(gòu)、面積發(fā)生了質(zhì)的變化、現(xiàn)訟爭之房面積為１５１．５９平方米，結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)。對此，周家也未提出異議。 　　二、起訴和一、二審意見 　　一九八六年，周慧儒等向遵義市人民法院起訴，要求解除房屋租賃關(guān)系，返還租賃房屋。遵義市法院以１９８６年第１０號民事判決書判決該房屋租賃關(guān)系繼承有效；駁回原告訴訟請求。一審判決后。周慧儒等不服，上訴于遵義地區(qū)中級人民法院，該院認(rèn)為一審判決事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，以（１９８７）民上字第１６５號裁定書裁定發(fā)回重審。爾后，遵義市人民法院重新組成合議庭，對此案進(jìn)行了審理，以（８７）法民字第３４號民事判決書判決維持周慧儒等與遵義市萬里路蔬菜店房屋租賃關(guān)系，租金以９１．３平方米（應(yīng)為６６．７平方米）計(jì)算，可略高于房管部門所訂的租金標(biāo)準(zhǔn)。宣判后，雙方均不服，提出上訴。遵義地區(qū)中級人民法院二審中，審判委員會討論時提出了兩種意見請示我院：一、維持遵義市人民法院的一審判決，租佃關(guān)系繼承有效，房租可比照國家和市場價綜合考慮；二、用補(bǔ)償１０００－１５００元的辦法將屬周氏的部分產(chǎn)權(quán)確權(quán)給萬里路蔬菜店。 　　三、我院審判委員會意見： 　　我院審判委員會于一九九一年一月十六日第六次會議討論認(rèn)識不一致，也有兩種意見，鑒于該案涉及政策法律問題，為了便于今后處理好類似案件，決定向你院請示： 　　１．訟爭之房系周家房產(chǎn)，萬里路蔬菜店承租１１３號房屋后，將該房拆除重建，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而周家在蔬菜店拆房重建時，并未提出異議也有一定責(zé)任。鑒于原房已不存在，可考慮用侵權(quán)賠償的辦法。因此，原則同意遵義地區(qū)中級人民法院第二種意見，即用補(bǔ)償?shù)霓k法由萬里路蔬菜店對周氏的原房進(jìn)行補(bǔ)償，萬里路蔬菜店重建的房屋歸蔬菜店所有。 　　２．周氏原房雖不存在，但主要責(zé)任在蔬菜店。由法院判決對原房進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)無把握，故同意遵義地區(qū)中級人民法院第一種意見：維持周慧儒等與萬里路蔬菜店的房屋租賃關(guān)系：租金按６６．７平方米計(jì)，租金標(biāo)準(zhǔn)可比照國家價和市場價綜合考慮。 　　我院傾向第一種處理意見。 　　以上意見當(dāng)否，請批示。