“二奶”繼承案

　　四川省瀘州市某公司職工黃某和蔣某1963年結(jié)婚，但是妻子蔣某一直沒有生育，后來只得抱養(yǎng)了一個(gè)兒子。由此原因給家庭籠罩上了一層陰影。1994年，黃某認(rèn)識(shí)了一個(gè)張姓的女子，并且在與張認(rèn)識(shí)后的第二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)以后，進(jìn)行勸告但是無效。1996年底，黃和張租房公開同居，以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資（退休金）及獎(jiǎng)金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng)營。
2001年2月，黃到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是晚期肝癌。在黃即將離開人世的這段日子里，張面對(duì)旁人的嘲諷，以妻子的身份守候在黃的病床邊。黃在2001年4月18日立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)一套住房售價(jià)的一半（即4萬元），以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張某一人所有。我去世后骨灰盒由張負(fù)責(zé)安葬。”4月20日黃的這份遺囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得到公證。4月22日，黃去世，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，但遭到蔣的拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣某按遺囑履行，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。
　　從5月17日起，法院經(jīng)過4次開庭之后（其間曾一度中止，2001年7月13日，納溪區(qū)司法局對(duì)該公證遺囑的“遺贈(zèng)撫恤金”部分予以撤銷，依然維持了住房補(bǔ)貼和公積金中屬于黃永彬部分的公證。此后審理恢復(fù)），于10月11日納溪區(qū)人民法院公開宣判，認(rèn)為：盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈(zèng)也是真實(shí)的，但是黃將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，因此法院駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
　　法理分析：
　　法律解釋的方法包括文義解釋（指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，闡述法律意義的方法）、體系解釋（以法律條文在法律體系上的地位，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法）、立法原意解釋（進(jìn)行法律解釋時(shí)，應(yīng)探求立法者制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的愿意。）、目的解釋（以法律規(guī)范的目的為依據(jù)闡述法律）、合憲性解釋（以憲法等上位法來解釋下位法）等。
　　法律解釋的各種方法的應(yīng)用存在著一個(gè)程序性規(guī)則：（1），任何法律條文之解釋，均必須從文義解釋入手；（2），經(jīng)采用文義解釋方法，出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋結(jié)果時(shí)，才可以繼之以論理解釋；（3），作論理解釋時(shí)，應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋方法以探求法律意旨；在此前提下繼之以擴(kuò)張解釋或限縮解釋或當(dāng)然解釋以判明法律之意義；若仍不能澄清法律疑義，應(yīng)進(jìn)一步作目的解釋，以探求立法目的；最后可再進(jìn)行合憲性解釋，審核其是否符合憲法之基本價(jià)值判斷。（4），在論理解釋仍不能確定解釋結(jié)論時(shí)，可進(jìn)一步作比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋。
　　按照這個(gè)順序，本案在對(duì)繼承法進(jìn)行文義解釋后，確實(shí)出現(xiàn)了復(fù)數(shù)的結(jié)論：一種意見認(rèn)為，既然繼承法中沒有明確的禁止規(guī)定，則遺產(chǎn)當(dāng)然可以贈(zèng)與任何人，也包括侵害合法婚姻家庭權(quán)益的人；另一種意見則認(rèn)為，盡管沒有明確的禁止規(guī)定，但不能斷然推導(dǎo)出該遺贈(zèng)遺囑合法有效的結(jié)論。
　　法官必須考慮的是，在缺少明確規(guī)則或社會(huì)情勢(shì)發(fā)生變化的情況下，立法者的選擇會(huì)是什么？為此，法官就必須從文義解釋和形式推理進(jìn)入到論理解釋和實(shí)質(zhì)推理階段。
　　論理解釋是以承認(rèn)法律漏洞及其填補(bǔ)漏洞的必要性為前提的，沒有相應(yīng)的法律規(guī)則并不是拒絕解釋的理由，而恰恰是解釋的開始。1889年著名的Riggs v. Palmer案就是一起涉及遺囑繼承的案件—遺囑繼承人殺害了被繼承人，他是否仍然可以合法繼承遺產(chǎn)？當(dāng)時(shí)的法律中并無任何明確的禁止或限制，缺少作出否定性判決的形式推理的必要前提。然而，法官通過論理解釋和實(shí)質(zhì)推理認(rèn)為，允許其繼承遺產(chǎn)不符合法律的精神和立法者的意圖，因?yàn)槿魏稳硕疾粦?yīng)從其犯罪行為中獲益，否則就失去了法律的公正性。由此案產(chǎn)生了一個(gè)新的法律規(guī)則：殺害被繼承人的人應(yīng)當(dāng)被剝奪繼承權(quán)，此后，這一規(guī)則為世界各國的繼承法所確認(rèn)。如果沒有這樣的論理解釋，法律的漏洞就不會(huì)填平，法就不會(huì)發(fā)展。而如果不填平法律的漏洞，那么表面上的邏輯自足就可能距離法律的真正目的越來越遠(yuǎn)。法律不可能在事實(shí)上杜絕一切從非法或不當(dāng)行為中獲益的行為，但法律必須通過其制度保留對(duì)這種情況的法律救濟(jì)途徑，從而從個(gè)案的解釋中發(fā)現(xiàn)和發(fā)展法的規(guī)則和精神。
　　這里需要平衡的主要是兩種利益和權(quán)利，即個(gè)人的遺囑自由和合法婚姻家庭的保護(hù)，黃與張從1996年到2001年租房以“夫妻”名義生活，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)婚姻和重婚行為，這種行為已經(jīng)觸犯了我國《刑法》，如果讓張因這種違《刑法》的行為而順理成章地得到遺產(chǎn)，就會(huì)在保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)處分自由權(quán)和遺產(chǎn)繼承權(quán)的同時(shí)，勢(shì)必出現(xiàn)了與我國《憲法》和《刑法》，以及《婚姻法》所保護(hù)的合法的婚姻家庭關(guān)系相沖突的情形。對(duì)于重婚行為，即使檢察院沒有提起公訴，被害人也沒有提起自訴，而如果民事判決出現(xiàn)了因?yàn)檫@種違法行為而獲利的判決，那么，這種判決的精神就會(huì)和《憲法》和《刑法》，以及《婚姻法》對(duì)婚姻家庭的保護(hù)精神相沖突。
　　在這里，法官的利益衡量尺度掌握是適宜的。法官在平衡利益時(shí)應(yīng)該將其個(gè)人的好惡置之度外，而必須以社會(huì)大多數(shù)人的福利為標(biāo)準(zhǔn)。法律的目的在此就是維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)的公平和公正。在本案中，人們堅(jiān)信公正在合法妻子一邊，這并不是對(duì)她個(gè)人有什么偏愛，而是每個(gè)人都將之視為同他們的婚姻家庭一樣的一種秩序，一種關(guān)系。法官的判決可能決定著他們每一個(gè)人今后對(duì)法律的評(píng)價(jià)和對(duì)自己生活方式的選擇。近年來的社會(huì)現(xiàn)實(shí)無情地表明，由于“包二奶”現(xiàn)象愈演愈烈，合法婚姻家庭已經(jīng)變得如此脆弱，道德輿論的支持已經(jīng)不足以抵御金錢和利益的力量，如果法官此時(shí)再拒不對(duì)合法配偶援之以手，其社會(huì)良知安在？毋庸置疑，通過這樣一個(gè)判決并不能杜絕類似的法律規(guī)避行為，但法官至少表明了他們的立場(chǎng)，對(duì)于公眾而言，這就是法律的態(tài)度。通過這樣的信息，或許可以預(yù)見到破壞合法婚姻家庭應(yīng)付出的成本和代價(jià)，促使當(dāng)事人三思而后行。
　　本案判決是法官在法律出現(xiàn)明顯的漏洞時(shí)，運(yùn)用其自由裁量權(quán)，適用民法通則原則，依據(jù)公序良俗和法律的整體精神，解釋法律、適用法律的結(jié)果。通過這一判決，合理地協(xié)調(diào)了社會(huì)公德、法律原則與具體法律規(guī)則的關(guān)系。判決并未超越法官的權(quán)限，符合法律推理和解釋的基本原則和邏輯；在解決糾紛的同時(shí)維護(hù)了法律的統(tǒng)一性和合理性，并取得了良好的社會(huì)效果。盡管對(duì)于本案的處理可能存在其他合理選擇，然而，本案判決不失為一種通過法官的論理解釋填補(bǔ)法律漏洞的積極努力。 ?