復(fù)制權(quán)是著作權(quán)中最重要的一項(xiàng)權(quán)利，它直接關(guān)乎權(quán)利人與公眾之間利益的均衡，正因如此，對復(fù)制權(quán)的內(nèi)涵、外延一直爭論不休。其中，爭論最為激烈的當(dāng)屬“從平面到立體”是否視為著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

　　對復(fù)制的定義，2001年修改后的著作權(quán)法表述為：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。”刪去了原第五十二條的第二款：“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品的不屬于本法所稱的復(fù)制。”從上述條文的表面文義看，復(fù)制是否擴(kuò)展到“平面到立體”，并不十分明確，因?yàn)榱信e式規(guī)定只是指向“平面到平面”這一復(fù)制形式，對于其他形式則避而未談，只是以“等”字加以模糊概括。我國大部分的學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法意義上的復(fù)制不包括“平面到立體”。如曾參與著作權(quán)立法的沈仁干先生所言：“復(fù)制的含義有廣義和狹義之分。廣義的復(fù)制概念，包括復(fù)制平面作品和將平面作品制成立體作品，將立體作品制成平面作品。本法規(guī)定的復(fù)制是狹義的。”持此觀點(diǎn)的還有許超、鄭成思等學(xué)者。他們認(rèn)為，雖然國際上通常將“平面到立體”也視為復(fù)制，而我國沒有引進(jìn)這種概念，是基于國情所致，如目前給予太高水平的保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致許多工業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)寸步難行。

　　法律是經(jīng)驗(yàn)的，理論上的謹(jǐn)慎論證，并未阻卻司法實(shí)踐對復(fù)制含義的適度拓展。在曾產(chǎn)生較大影響的范英海等訴北京市京滬不銹鋼制品廠一案中，被告因?qū)⒄掌髌窂?fù)制成立體雕塑作品而被判定侵權(quán)成立；同樣，在復(fù)旦開圓文化公司訴冠福現(xiàn)代股份公司一案中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲(chǔ)蓄罐，亦被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。無疑，司法實(shí)踐打破了“平面到立體”一概不能認(rèn)定為復(fù)制的禁忌。

　　但是，司法除具有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之開創(chuàng)精神外，其更是秉持審慎的保守特質(zhì)。由此決定了在對“復(fù)制”含義延展時(shí)，不能是“闊步而行”式的急行軍，只能是小心翼翼的“摸石頭過河”。在迪比特訴摩托羅拉著作權(quán)糾紛一案中，上海市第二中級人民法院認(rèn)為，線路板設(shè)計(jì)圖雖可受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為，是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。可見，該案的判決結(jié)論與前述的范英海案、復(fù)旦開圓案明顯不同。這一分歧的原因何在？是否法律適用的混亂所致？答案是否定的。

　　從形式上分析，上述司法實(shí)踐的分歧，主要是因?yàn)樗婵腕w不同，所給予的保護(hù)程度亦相應(yīng)不同，即對于普通的工業(yè)化價(jià)值不高的作品，如雕塑照片、平面卡通形象等，給予禁止“平面到立體”的復(fù)制權(quán)保護(hù)；而對于工業(yè)化價(jià)值較高的工程設(shè)計(jì)、線路板設(shè)計(jì)圖等，則給予相對較弱的保護(hù)，即并不承認(rèn)其“平面到立體”為著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

　　單純從分歧的形式上分析，尚不能得出確切、信服的理論依據(jù)。其實(shí)，這背后有著更深一層的價(jià)值考量，以及法律體系思維的慣性。對于復(fù)制的外延，立法者、理論界均持審慎態(tài)度。修改著作權(quán)法時(shí)，立法者并未正面明確“平面到立體”的法律性質(zhì)，刪去了對設(shè)計(jì)圖等用作工業(yè)生產(chǎn)的非復(fù)制定性，但并沒有就此斷言這一復(fù)制行為的性質(zhì)，只是留待日后的司法實(shí)踐、立法對其再次明確。換句話說，出于對我國國情的考慮，如給予太高保護(hù)，可能限制我國工業(yè)技術(shù)的提高；如給予太低保護(hù)，則不符合國際公約的規(guī)定，如《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》規(guī)定，作者享有授權(quán)他人以任何方式或形式復(fù)制其作品的專有權(quán)。并且隨著我國技術(shù)進(jìn)步，一直給予較低水平的保護(hù)，未必是明智之舉。在司法實(shí)踐中，也正是遵循了這一思路。對于普通的作品，因其對工業(yè)技術(shù)不會(huì)形成阻礙，而給予較高程度保護(hù)，禁止“平面到立體”的復(fù)制；而對于工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙等，則著眼于其工業(yè)化的價(jià)值之高，在當(dāng)前國情之下，只給予基本的復(fù)制權(quán)保護(hù)。

　　對于上述司法實(shí)踐分歧的原因，亦可從法律思維的慣性中尋找答案。修改前的著作權(quán)法規(guī)定了按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙等進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品的不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制；而修改后的著作權(quán)法如前所述，又未對產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙等是否享有禁止“平面到立體”之復(fù)制權(quán)作明確規(guī)定。在制度缺失的情形下，保守、穩(wěn)健的司法總是趨循原有的思維路徑，以確保判決的謹(jǐn)慎。

　　出于以上幾方面的原因，對于“平面到立體”是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制問題，不能一概而論。至少在現(xiàn)階段，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)自主水平相對不高，因而要視具體的著作權(quán)客體而定，即按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品的不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制范疇；而其他的客體，如將平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品，則屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。