裁判要旨

　　不安抗辯權(quán)的行使必須符合法定條件，如果一方?jīng)]有確切證據(jù)證明對方履行能力明顯降低、有不能對待給付的現(xiàn)實危險，則不能行使不安抗辯權(quán)。

　　案情

　　2001年11月8日，德國WNC公司與珠海市新燃有限公司通過傳真簽訂了訂貨合同，約定德國WNC公司向新燃有限公司購買強力膠143280卡，金額總計為35964美元，裝運期為收到30%電匯保證金后30天內(nèi)，70%余額收到提單副本后5日內(nèi)電匯付清；品質(zhì)異議須于貨到目的口岸之日起30天內(nèi)提出，數(shù)量異議須于貨到目的口岸之日起15天內(nèi)提出。2001年11月25日，德國WNC公司給新燃有限公司發(fā)傳真提出希望新燃有限公司能盡快生產(chǎn)一個20英尺集裝箱。2001年11月26日，新燃有限公司發(fā)給德國WNC公司傳真，表示將按照德國WNC公司于2001年11月25日的傳真生產(chǎn)。2001年12月7日，新燃有限公司發(fā)給德國WNC公司關(guān)于膠水的發(fā)票、裝箱單及原產(chǎn)地證明，2001年12月11日，新燃有限公司出具提單，品名為強力膠，托運方裝貨、點數(shù)及（1X40）集裝箱。2002年1月30日，新燃有限公司發(fā)給德國WNC公司傳真稱德國WNC公司應(yīng)在2002年2月1日前將46004美元的余額電匯給它，并通知海運公司在未付清余額前不發(fā)貨。之后德國WNC公司要求檢驗貨物，新燃有限公司沒有答應(yīng)。2002年2月21日，新燃有限公司發(fā)傳真給德國WNC公司陳述了德國WNC公司拒絕提貨履行合同的經(jīng)過。同日，新燃有限公司給船務(wù)公司發(fā)傳真將上述裝運至德國漢堡的膠水退運回中國蛇口。新燃有限公司于2002年5月3日辦結(jié)退運清關(guān)后將上述膠水存放在深圳市，2003年6月20日出口孟加拉國，金額為13606美元。

　　德國WNC公司請求廣東省珠海市中級人民法院解除德國WNC公司與新燃有限公司之間的貨物買賣合同，要求新燃有限公司將10000美元預(yù)付款予以退還。

　　珠海市新燃有限公司提起反訴認為，雙方簽訂合同后，新燃有限公司按照合同約定裝運給德國WNC公司的膠水?dāng)?shù)量143280卡，價值35964美元，膠水質(zhì)量不存在任何問題。德國WNC公司以檢查貨物為由拒絕付款沒有法律依據(jù)，新燃有限公司請求法院判令德國WNC公司賠償其損失人民幣20000元。

　　裁判

　　廣東省珠海市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案系涉外買賣合同糾紛，雙方?jīng)]有明確約定本案應(yīng)適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，合同的履行地在廣東省珠海市，中國內(nèi)地法與本案有最密切聯(lián)系，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地實體法。德國WNC公司與被告（反訴原告）珠海市新燃有限公司于2001年11月8日簽訂的訂貨合同系雙方真實意思的體現(xiàn)，內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，法院確認該合同合法、有效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的合同義務(wù)。新燃有限公司承認收到德國WNC公司依照合同電匯的預(yù)付款10000美元，法院對此事實予以確認。德國WNC公司提出雙方合同約定的裝運集裝箱型號應(yīng)是20英尺，而不是新燃有限公司實際裝運的40英尺，從合同約定的條款來看，雙方買賣的膠水總數(shù)額為143280卡，新燃有限公司以40英尺裝運的膠水?dāng)?shù)額為143280卡并沒有低于或超過合同約定的膠水?dāng)?shù)額，這并不影響合同的實際履行，因此德國WNC公司以此為由提出裝運貨物貨不對板與事實不符。德國WNC公司提出新燃有限公司不可能在短期內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的膠水，因此對所交付的貨物存在合理懷疑而要求檢驗，遭拒絕后不予付款的行為構(gòu)成不安抗辯。經(jīng)審查，由于雙方在合同中對檢驗貨物并沒有約定，新燃有限公司予以拒絕并不違反合同約定，德國WNC公司以新燃有限公司在短時間內(nèi)無法生產(chǎn)合同約定的貨物為理由，而懷疑新燃有限公司的貨物存在質(zhì)量問題缺乏確切的證據(jù)，不符合《中華人民共和國合同法》第六十八條關(guān)于行使不安抗辯權(quán)的法定情形，其不支付合同約定的貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，德國WNC公司作為過錯方無權(quán)單方行使法定解除權(quán)，其主張解除合同及返還保證金沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條的規(guī)定，新燃有限公司在德國WNC公司拒絕提貨的情形下，為了減少損失，將該批貨物賣給第三方的行為是合法的，德國WNC公司應(yīng)當(dāng)賠償新燃有限公司損失人民幣20000元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十八條、第一百零七條的規(guī)定，珠海中院一審判決：駁回德國WNC公司的訴訟請求，德國WNC公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償珠海市新燃有限公司的損失人民幣20000元。

　　德國WNC公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，認為其系合法地行使不安抗辯權(quán)，其行為不構(gòu)成違約，請求二審法院依法支持其訴訟請求。在二審審理期間德國WNC公司撤回上訴，本案一審判決現(xiàn)已生效。

　　本案案號為：[2004]珠中法民四初字第236號

　　本案爭議的焦點在于如何界定反訴被告懷疑反訴原告的履約能力而拒絕付款的性質(zhì)問題，反訴被告德國WNC公司認為其行使的是合法的不安抗辯權(quán)，反訴原告珠海市新燃有限公司認為反訴被告缺乏確切證據(jù)證明反訴原告沒有履約能力，其拒絕付款構(gòu)成違約。因此有必要首先分析行使不安抗辯權(quán)的法定條件。

　　一、行使不安抗辯權(quán)的法定條件

　　所謂不安抗辯權(quán)，是指在異時履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務(wù)，則在對方?jīng)]有履行或擔(dān)保以前，有權(quán)暫時中止債務(wù)的履行。

　　我國合同法第六十八條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，該法第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”從上述規(guī)定可以看出，我國所規(guī)定的不安抗辯權(quán)的行使條件如下：

　　（1）雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負債務(wù)。在雙務(wù)合同中，一方承擔(dān)合同債務(wù)的目的，通常是為了取得對方當(dāng)事人的對待履行，這就使雙務(wù)合同當(dāng)事人之間的債務(wù)具有對等性，即一方的權(quán)利是另一方的義務(wù)，反之亦然。

　　（2）負有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人才能享有不安抗辯權(quán)。由于權(quán)利人依照合同約定先履行義務(wù)有可能要面臨對待履行不能實現(xiàn)的風(fēng)險，當(dāng)這種風(fēng)險即將成為現(xiàn)實時，法律賦予先履行一方中止履行合同的權(quán)利，因此不安抗辯權(quán)的“不安”是立足于先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，其主要目的在于保護當(dāng)事人的合同期待權(quán)，保障交易的安全性。

　　（3）先履行的一方有確切的證據(jù)證明后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能對待給付的現(xiàn)實危險。“履行能力明顯降低”是指對方經(jīng)營嚴重惡化、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽等情形導(dǎo)致其有可能無法履行合同而不能對待給付的現(xiàn)實危險。值得注意的是，這種“現(xiàn)實危險”的事實應(yīng)當(dāng)發(fā)生在訂立合同之后，否則，法律沒有必要對在訂立合同時就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事實存在的當(dāng)事人給予特別保護。

　　為了防止當(dāng)事人濫用不安抗辯權(quán)，先履行合同的一方必須承擔(dān)舉證義務(wù)，先履行合同的一方必須有確切的證據(jù)證明對方有法律所規(guī)定的不能對待給付的情形，而不能憑空推測或根據(jù)主觀臆想而斷定對方不能或不會對待履行，缺乏確切證據(jù)證明對方履行能力降低而單方中止合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、德國WNC公司缺乏確切證據(jù)證明珠海市新燃有限公司的履行能力降低及有不能對待給付的危險而單方中止合同的行為構(gòu)成違約

　　本案中，珠海市新燃有限公司與德國WNC公司訂立了買賣合同，雙方當(dāng)事人因存在同一雙務(wù)合同而互負債務(wù)，符合不安抗辯權(quán)的適用范圍。

　　依據(jù)買賣合同的約定，德國WNC公司應(yīng)當(dāng)先付款，屬于先履行義務(wù)的一方，這也符合不安抗辯權(quán)行使的前提條件。德國WNC公司認為新燃有限公司不可能在短時間內(nèi)生產(chǎn)出合同中所約定的膠水，懷疑新燃有限公司的履行能力，認為膠水的質(zhì)量有可能存在缺陷而要求檢驗貨物，遭到拒絕后不予付款而單方中止合同。

　　買賣合同中約定新燃有限公司應(yīng)交付的膠水?dāng)?shù)量較大，但是德國WNC公司以此為由認為新燃有限公司不可能在短時間內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的貨物，系單方猜測和主觀臆想，缺乏確切的證據(jù)證明新燃有限公司的履行能力降低及有不能對待給付的現(xiàn)實危險，因此德國WNC公司單方中止履行合同的行為不屬于合法的行使不安抗辯權(quán)，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　事實上，新燃有限公司為了避免損失的擴大，將合同約定的膠水退運回中國蛇口后以13606美元的價格出口賣給孟加拉國某公司的事實反證了新燃有限公司的膠水不存在任何質(zhì)量問題，新燃有限公司將膠水轉(zhuǎn)賣給第三方的目的是為了減少損失，其行為符合我國法律規(guī)定，德國WNC公司應(yīng)當(dāng)賠償珠海市新燃有限公司的損失。法院作出的判決是正確的。

　　說明：轉(zhuǎn)載文章的觀點并不一定代表本站的觀點。