辯 護 詞

審判長、審判員：

受本案被告人***親屬的委托，作為被告人***的辯護人，依法發表辯護意見如下，請會議庭參考采納。

一審判決書的被告人***犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金五十萬元。屬嚴重的主觀臆斷、客觀歸罪。一審判決嚴重缺乏事實依據，辯護人認為被告人***不構成合同詐騙罪。理由有五：

一、一審判決判定被告***等三人合同詐騙的邏輯推理不公正、不合法、不科學，是謬論。

一審判決的邏輯三段論是：

1、被告三人騙取****信任無履行能力的情況下，簽訂****合同。

2、故意在**中騙取****保證金180余萬元。

3、因此，構成合同詐騙罪。

首先，一審判決邏輯思路混亂，將所謂的“騙****”和“騙*/***公司”兩個“詐騙”，故意概念混淆。

在此，應該是兩個三段論。

而第一個三段論應當是：

1、被告三人無履行能力；

2、故意騙取****信任，簽訂****合同；

3、因此，是詐騙（或期詐）。

第二個三段論：

1、被告三人以******的方式；

2、故意騙取保證金180余萬元，據為己有；

3、因此，構成詐騙罪。

一審故意將兩個三段論混為一談。因此，其邏輯前提錯誤。其次，在兩個三段論中，均是或然論，不是必然論。

二、我國《刑法》第224條規定的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構的事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物數額較大的行為。

那么，在本案中，***等三名被告人虛構的是什么事實？隱瞞的是什么真象？他們“騙”的具體犯罪行為又是什么呢？

綜觀本案，我們先來看看報案人是如何報案的。

以洛陽市****公司***的報案材料為例。《報案材料》“投標時交的50萬元保證金也不給退，按規定，這個投標工程保證金在投標結束后就應該退還投標方。以現在來看，****有限公司是頂著****的項目，以招標為幌子，收取投標工程保證金進行期詐”。（見證據卷第75頁）

簡而言之，****公司是因保證金未退而控告詐騙的。

但是，在招投標和保證金問題上，***等三人存在詐騙行為嗎？答案是否定的。因為：

1、工程客觀、真實存在。

2、招標依法進行。

3、收保證金有法律依據。

4、沒有虛構事實。

5、沒有隱瞞真象。

這談何詐騙？！

而未退保證金，就構成合同詐騙嗎？

在***等三人沒有虛構事實，沒有隱瞞真象的的前提下，即便他們“借雞生蛋”未退保證金，也應當且只能是民事糾紛問題。

更何況，未退保證金是有“說法”的。

《招標投標法》第60條規定：“中標人不履行與招標人訂立的合同的，履約保證金不予退還。”

《工程建設項目施工招標投標辦法》第81條規定：“中標人放棄中標項目的，無適當理由不與招標人簽訂合同的，……招標人可取消其中標資格，并沒收其投標保證金。”

在本案中，**家建筑公司中標，故保證金未退。**家建筑公司落標，保證金已退大部分。

并且幾家建筑公司均以民事糾紛案由向西工區法院提起民事訴訟。（詳見西工區法院民事判決書）

而一審判決和起訴書對保證金問題，只引用對其有用的《評標委員會和評標方法暫行規定》第52條“5日退還保證金”的規定，而故意遺漏第57條“投標保證金不予退還”的規定，辯護人對此深感遺憾！??！

三、一審判決在“騙****”問題上，有這樣幾個結論。

1、**公司無力履行聯建合同；2、簽訂的聯建合同是被告人三人騙取****信任簽訂的；3、目的是為了非法騙取財物。

辯護人需要指出：這些結論是武斷的主觀臆斷。

（1）我國刑法法理解釋：“即使合同半真半假，如果行為人在主觀上有履約意圖，在客觀上為履行合同作了積極努力，則不能認定是合同詐騙犯罪?！?/span>

結合本案一審法庭調查和大量證據，均能證明：三被告主觀上意圖履約，客觀上積極履行合同。

例如：為履行合同，**公司同西安******有限公司、西安********有限公司、上海******股份有限公司等達成融資，引資協議（見證據卷第74－79頁合同書）。

為了履行合同，同******多次談判催促（見證據卷第86頁會議記錄）。

為了履行合同，**公司多次開會商討聯建工作事宜（見證據卷第82頁會議記錄）。

更何況本案中，**公司與****的合同不是半真半假，而是完全真實的合同。

（2）聯建合同的形成，有一個由****合同轉換成**合同的過程。在該過程中，根本不存在**公司騙取****信任的問題。反而存在****土地****合同單方違約的問題。

故此，**公司與****在聯建合同的簽訂、履行方面也不存在合同詐騙。

四、被告人***在本案中的身份和作用問題

本案另二名被告人在偵查初期和審判階段對***身份和作用的敘述，前后大相經庭，判若兩人。

辯護人不想過多評論同案被告的陳述。只提醒三點：

1、作為職業法律人士不應長時間對***的愛人是**公司掛名董事長過多聯想。

2、**公司財務原始憑證上沒有****的任何簽批。（庭審中另一被告人辯護人提交的有***簽字同意的，****的叁萬元收條，從證據的來源、形式、內容、需證明問題都存在重大問題。該證據沒有證明力）。

3、證據顯示**公司會議***不在會。

因此，辯護人對***實際掌控**公司一說，持懷疑態度。試想，對公司的掌控是這樣嗎？！

而***與**公司約定中介費的證據更堅信了以上懷疑。

五、2630萬假資金證明問題

該證據是控方和一審據以形成“合同詐騙”的重要“心理基石”。

但辯護人嚴正指出：

1、出具假資金證明時，聯建合同早已簽訂；

2、假資金證明只是**公司掩蓋其資金狀況的體現，不能單憑假資金證明就認定構成了詐騙****；

3、從證據上沒有看出與***有關；

4、**公司和三被告沒有利用假資金證明騙取任何人財物；

5、民事欺詐和刑事詐騙不應混淆。