黃某、張某兩家未經規劃部門的許可，擅自在馬路兩邊各自搭建了房屋。城建部門發現后對黃某作出了限期拆除的行政處罰決定，黃某對此處罰決定并無異議，只是提出自己與張某所建房屋屬同一性質，既然自己的房屋拆除，那么張某的房屋也應該拆除。當時城建部門對其答復說，將黃某的房屋拆除后再拆除張某的房屋。然而黃某的房屋拆除一個多月后，張某的房屋還沒有拆除。黃某到城建部門也未得到滿意的答復，于是起訴到人民法院，要求法院判決撤銷城建部門對其所作的行政處罰決定，或者判令被告拆除張某的房屋。

針對該行政爭議的可訴性問題，一種觀點認為，法院應當受理黃某的起訴。持此觀點者有兩種不同的受理理由。其一認為，城建部門對黃某、張某同屬違法性質的搭建行為處罰迥異，顯失公正，法院應當因此而受理，以保護行政管理相對人的權益；其二認為，城建部門雖然處罰合法，黃某對此也無異議，但對于黃某提出的將張某房屋也要拆除的要求遲遲不理，城建部門的行為應屬不作為的具體行政行為，法院應當因此而受理。

另一種觀點認為，法院不應當受理黃某的起訴。筆者贊同這一觀點。理由如下：

首先，針對黃某的訴訟請求而言，黃某的第一個訴訟請求，是要求撤銷城建部門對其所作的限期拆除違章建筑的處罰決定。因為行政機關的處罰合法、合理，而且黃某對此也無異議，法院撤銷處罰決定顯屬不妥。黃某的第二個訴訟請求，是要求判令城建部門將張某的房屋拆除。人民法院行使的是審判權而非行政權，對行政機關的具體行政行為只有一種監督和保障作用，不可能要求行政機關如何行使行政權力，更不能代替行政機關行使行政權，故人民法院無權管轄。

其次，針對原告行政訴訟的主體資格而言，黃某所請求的爭議的內容并不是同一個事實行為的具體行政行為，因此，法院也不應受理。《中華人民共和國行政訴訟法》規定的所謂行政訴訟的原告，是指認為行政機關的具體行政行為侵害了自己的合法權益，以自己的名義向人民法院提起訴訟的公民、法人或者其他組織。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第１２條規定“與具體行政行為有法律上的利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服”的也可以向法院提起訴訟。本案中，黃某的房屋屬違章建筑，并且黃某對城建部門對其作出的行政處罰不持有異議，所以應當認定黃某只是對行政機關不處罰張某感到不滿意而起訴。但是黃某在城建部門對張某處罰與否上沒有實質性的利益沖突，即沒有造成對他的侵害，黃某也就不具備該行政爭議的訴訟原告的主體資格。其只能通過行政執法監督程序，對城建部門及其公務人員的行政行為向有權力的國家機關進行檢舉、揭發、控告、申訴等，要求對其行政行為進行督促、審查，從而達到糾正其違法或不當行政行為，甚至追究相應人員責任的目的。