廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第524號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德市景晟實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處華口工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人景富貴，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人李健民，廣東南粵律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人岑靜怡，廣東南粵律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）周霞，女，1977年11月21日出生，漢族，住深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鹽田西發(fā)工業(yè)區(qū)，是深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)洪江五金廠的業(yè)主。

　　訴訟代理人周得勝，男，1971年11月17日出生，漢族，住廣東省新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)和迓100號(hào)。

　　訴訟代理人馮海波，男，1976年12月27日出生，漢族，住湖北省浠水縣竹瓦鎮(zhèn)新街東路1號(hào)。

　　上訴人順德市景晟實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景晟實(shí)業(yè)公司）因承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年10月27日，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)洪江五金廠（以下簡(jiǎn)稱洪江五金廠）與景晟實(shí)業(yè)公司簽訂《深圳市洪江五金廠模具制作合同書(shū)》一份，約定：由洪江五金廠提供鋼材為景晟實(shí)業(yè)公司設(shè)計(jì)制作電烤箱左、右面板、把手等九部分的模具九副，價(jià)款共115000元；景晟實(shí)業(yè)公司提供三維圖及技術(shù)要求給洪江五金廠，由洪江五金廠進(jìn)行模具設(shè)計(jì)制作，驗(yàn)收時(shí)，按景晟實(shí)業(yè)公司確認(rèn)的三維圖及技術(shù)要求進(jìn)行驗(yàn)收；簽訂合同時(shí)景晟實(shí)業(yè)公司預(yù)付40%的訂金，模具完成交合格樣品時(shí)，支付總款的30%，余下的30%款項(xiàng)在模具交付生產(chǎn)時(shí)付清（不超過(guò)交合格樣品后一個(gè)月）；2000年12月5日以前交合格樣品，模具壽命 40萬(wàn)次，如在此壽命以內(nèi)模具有設(shè)計(jì)制作問(wèn)題由洪江五金廠負(fù)責(zé)修理。合同簽訂后，景晟實(shí)業(yè)公司于2001年2月12日到洪江五金廠提取模具，雙方當(dāng)事人就模具的價(jià)款改為110000元。景晟實(shí)業(yè)公司至2002年6月14日止先后共付給洪江五金廠89000元，余款21000元經(jīng)洪江五金廠多次追收無(wú)果，周霞遂于2003年1月8日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令景晟實(shí)業(yè)公司立即支付余款21000元，并支付滯納金2381.4元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：洪江五金廠與景晟實(shí)業(yè)公司簽訂模具的定作和制作合同，洪江五金廠依約制作并已交付景晟實(shí)業(yè)公司使用，但景晟實(shí)業(yè)公司卻不依約支付全部的制作款，景晟實(shí)業(yè)公司的行為違約，周霞要求景晟實(shí)業(yè)公司立即歸還余下的制作款有理，予以支持。但周霞要求景晟實(shí)業(yè)公司支付滯納金沒(méi)有依據(jù)，不予支持；根據(jù)雙方約定，景晟實(shí)業(yè)公司應(yīng)在模具交付生產(chǎn)時(shí)支付全部的模具制作費(fèi)，景晟實(shí)業(yè)公司是在2001年2月12日提取模具的，景晟實(shí)業(yè)公司應(yīng)在相應(yīng)的期限內(nèi)付清款項(xiàng)，但景晟實(shí)業(yè)公司至今未付，故周霞要求從2002年6月14日開(kāi)始計(jì)算有理，但周霞收取景晟實(shí)業(yè)公司的不是滯納金而只是逾期付款利息，并應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。景晟實(shí)業(yè)公司提出因?yàn)槟＞哔|(zhì)量有問(wèn)題才不支付余下的款項(xiàng)，因雙方在合同中對(duì)模具的驗(yàn)收時(shí)間無(wú)明確約定，只規(guī)定驗(yàn)收時(shí)按景晟實(shí)業(yè)公司確認(rèn)的三維圖及技術(shù)要求，因此景晟實(shí)業(yè)公司應(yīng)在提取模具時(shí)或提取模具后的合理期限內(nèi)驗(yàn)收。現(xiàn)在距景晟實(shí)業(yè)公司提取模具的時(shí)間已差不多兩年，景晟實(shí)業(yè)公司在周霞提起訴訟追收余款時(shí)才提出質(zhì)量問(wèn)題，且沒(méi)有提供充分的依據(jù)，因此，對(duì)景晟實(shí)業(yè)公司提出的抗辯理由不予采納。景晟實(shí)業(yè)公司提出周霞的訴訟主體資格不符，因洪江五金廠的性質(zhì)是個(gè)體工商戶，業(yè)主周霞以原告身份起訴與最高人民法院的有關(guān)司法解釋相符，對(duì)周霞的主體資格予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十六條的規(guī)定，判決如下：一、景晟實(shí)業(yè)公司在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向周霞清還模具制作款21000元，并支付利息（利息計(jì)算方法為，從2002年6月14日起至景晟實(shí)業(yè)公司還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。二、駁回周霞的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)950元，由景晟實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。

　　上訴人景晟實(shí)業(yè)公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院認(rèn)為“雙方在合同中對(duì)模具的驗(yàn)收時(shí)間無(wú)明確約定，只規(guī)定驗(yàn)收時(shí)按景晟實(shí)業(yè)公司確認(rèn)的三維圖及技術(shù)要求，因此景晟實(shí)業(yè)公司應(yīng)在提取模具時(shí)或提取模具后的合理期限內(nèi)驗(yàn)收”，但事實(shí)上，按照慣例，模具驗(yàn)收必須在景晟實(shí)業(yè)公司指定場(chǎng)所和設(shè)備上進(jìn)行，但由于洪江五金廠拒絕送貨，景晟實(shí)業(yè)公司不得不到洪江五金廠提貨，之后景晟實(shí)業(yè)公司多次要求洪江五金廠派人到景晟實(shí)業(yè)公司試模，而洪江五金廠以路遠(yuǎn)為由拒絕景晟實(shí)業(yè)公司的要求，景晟實(shí)業(yè)公司只好自行試模，發(fā)現(xiàn)該模存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題：1、模具生產(chǎn)出的左、右面板、手把嚴(yán)重變形；2、左右面板及手把等外觀零件表面光潔度極差，模具拋光面極為粗糙，手把的澆口位置錯(cuò)誤，左右面板澆口處有凹坑，面板不平；3、該模具所用的鋼材與《模具制作合同書(shū)》中約定的“拋光定模采用日本大同NAK80，其余模蕊材料用718，把手模架采用龍記或明利產(chǎn)品，其余用深圳平進(jìn)模架”要求不符。隨后，景晟實(shí)業(yè)公司通知洪江五金廠要求其對(duì)該模具進(jìn)行修理，待產(chǎn)品合格后對(duì)模具進(jìn)行驗(yàn)收。但洪江五金廠在多次催促下僅派了一人看了一下，從未派維修人員對(duì)模具進(jìn)行維修和試模，并且指使黑社會(huì)到景晟實(shí)業(yè)公司進(jìn)行搗亂，影響了景晟實(shí)業(yè)公司的正常運(yùn)作和工作人員的人身安全。景晟實(shí)業(yè)公司被迫委托另外一家模具加工廠對(duì)該模具進(jìn)行修理，花去了一定費(fèi)用。由于模具本身存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，維修后的模具只能降低使用價(jià)值。二、原審法院認(rèn)定景晟實(shí)業(yè)公司違約，而根據(jù)《模具制作合同書(shū)》景晟實(shí)業(yè)公司應(yīng)在洪江五金廠完成并交了合格樣品的時(shí)候，才支付模具款的30%，至于模具的余款30%則在模具交付生產(chǎn)時(shí)付清。但洪江五金廠從來(lái)沒(méi)有交付合格樣品給景晟實(shí)業(yè)公司，且拒絕對(duì)不合格樣品返修，所以景晟實(shí)業(yè)公司不付模具余款不屬于違約行為。

　　上訴人對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：2001年5月14日景晟實(shí)業(yè)公司在雙方于2000年10月27日的原簽訂的合同上有其加注的意見(jiàn)，證明洪江五金廠加工的模具質(zhì)量問(wèn)題（復(fù)印件）。并提出對(duì)洪江五金廠加工的模具申請(qǐng)質(zhì)量鑒定。

　　被上訴人周霞沒(méi)有書(shū)面答辯，亦沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　對(duì)于景晟實(shí)業(yè)公司提供的證據(jù)因周霞遲到?jīng)]有出庭，沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能證明對(duì)提出質(zhì)量問(wèn)題的時(shí)間，并不有直接認(rèn)定模具的質(zhì)量問(wèn)題，為此，本院已明確告知景晟實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)質(zhì)量鑒定需向本院提交書(shū)面申請(qǐng)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人景晟實(shí)業(yè)公司與洪江五金廠所簽訂的合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。景晟實(shí)業(yè)公司收取洪江五金廠為其制作的模具后沒(méi)有按合同完全履行支付價(jià)款的義務(wù)，為此應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)清償責(zé)任。上訴人景晟實(shí)業(yè)公司對(duì)洪江五金廠提供的模具認(rèn)為有質(zhì)量問(wèn)題，但其在一審時(shí)沒(méi)有要求對(duì)模具進(jìn)行質(zhì)量鑒定，在二審中其雖有口頭提出質(zhì)量鑒定要求，本院對(duì)其行使了釋明權(quán)，告知其需提交書(shū)面申請(qǐng)，而景晟實(shí)業(yè)公司仍沒(méi)有提交書(shū)面申請(qǐng)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)其口頭申請(qǐng)本院不予采納。上訴人景晟實(shí)業(yè)公司認(rèn)為洪江五金廠提供的模具有質(zhì)量問(wèn)題因沒(méi)有證據(jù)支持，故其上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費(fèi)950元，由順德市景晟實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年八月二十八日

　　書(shū) 記 員 梁 碧 姬