廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民二終字第584號

　　上訴人（原審原告）龍翔宇，男，漢族，1967年2月1日出生，住佛山市禪城區(qū)華遠東路22號401房。

　　被上訴人（原審被告）佛山市集成投資擔(dān)保有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)季華五路氣象大廈。

　　法定代表人張鐵偉，董事長。

　　上訴人龍翔宇為與被上訴人佛山市集成投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱集成公司）因經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第406號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2004年6月18日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2004年3月16日，集成公司向龍翔宇發(fā)出通知，稱：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第96條之規(guī)定，我公司通知你解除《合作合同》，并立即停止醫(yī)院的經(jīng)營活動，與我公司共同清理醫(yī)院財產(chǎn)和解散醫(yī)院，并賠償我公司遭受的投資損失”。2004年3月18日，龍翔宇向原審法院起訴，要求確認集成公司發(fā)出的該通知無效。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：龍翔宇、集成公司雙方就合作項目簽訂合同后，已就此合作項目向有關(guān)部門辦理了相關(guān)的手續(xù)，且取得了經(jīng)營的證照，雙方因此成為合作伙伴，合作雙方均有權(quán)就合作項目的事務(wù)發(fā)表自己的意見。集成公司作為合作一方，同樣有權(quán)對其投資的項目發(fā)表包括停業(yè)在內(nèi)的經(jīng)營意見，所發(fā)出的解除合作項目的通知書，僅是表達其經(jīng)營意見的一種方式，也是其真實意思表示，與現(xiàn)行的法律、法規(guī)并不相悖，也不損害第三人的利益。龍翔宇也可就上述通知書的內(nèi)容，同樣向集成公司表達停業(yè)與否的意見。因集成公司發(fā)出的通知書僅是其處理與龍翔宇間合作事務(wù)的一種方法，現(xiàn)龍翔宇以集成公司所發(fā)出的通知書是非法的，要求法院確認該通知無效的訴訟請求，非《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……”。故龍翔宇的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。為此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定如下：駁回龍翔宇的起訴。案件受理費100元由龍翔宇承擔(dān)。

　　上訴人龍翔宇不服原審裁定，上訴稱：一、原審裁定認定事實不清。本案的集成公司根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定向龍翔宇發(fā)出解除合同的通知，并非原審裁定認定的“就合作項目的事務(wù)發(fā)表自己的意見”；原審裁定還錯誤地認定“被告發(fā)出的通知書僅是其處理與原告間合作事務(wù)的一種方法”。如果龍翔宇不請求人民法院法院解除合同通知的效力，該通知就違反了《合同法》第九十六條第二款和《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》的規(guī)定生效。二、原審裁定理解法律錯誤。龍翔宇并沒有要求人民法院判定集成公司所發(fā)出的解除合同的通知在形式上違法，只是對其內(nèi)容有異議，因此根據(jù)《合同法》第九十六條之規(guī)定，請求人民法院確認解除合同通知的效力，龍翔宇的訴訟行為有法可依。《合同法》都規(guī)定應(yīng)當(dāng)向人民法院起訴，不知原審法院為什么會錯誤地理解為“非《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的‘屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……’”，駁回起訴。為此，請求撤銷（2004）佛禪法民二初字第406號民事裁定，裁定集成公司的解除合同《通知》無效。

　　被上訴人集成公司未作答辯。

　　本院經(jīng)審查認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，集成公司主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知龍翔宇。而合同自通知到達對方時解除。龍翔宇若有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力，而不是請求對解除合同的通知的效力進行確認。因此原審法院認定龍翔宇的訴訟請求不屬于人民法院的受案范圍并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第二款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定”。該款規(guī)定要求的是法律、行政法規(guī)若規(guī)定解除合同時必須辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依規(guī)定辦理相應(yīng)的手續(xù)，并不對集成公司向龍翔宇發(fā)出的通知的效力產(chǎn)生任何影響。

　　綜上所述，原審裁定合法有據(jù)，本院予以維持。龍翔宇的上訴請求缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第188條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人龍翔宇承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年六月二十四日

　　書 記 員 鐘 煥 英