江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）贛中民一終字第173號(hào)

　　上訴人（原審被告）蓋菊香，女，1961年9月生，漢族，職工，住文武壩鎮(zhèn)小康樓。

　　委托代理人肖伍月，江西同圓律師事物所律師。

　　被上訴人（原審原告）李明華，男，1966年生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣文武壩鎮(zhèn)黃坊村。訴訟代表人。

　　被上訴人（原審原告）胡海生、男，1977年生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣小蜜鄉(xiāng)杉樹(shù)排。訴訟代表人。

　　被上訴人（原審原告）胡建中，男，1960年生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣小蜜鄉(xiāng)杉樹(shù)排。

　　被上訴人（原審原告）蔡偉斌，男，1976年9月生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣富城鄉(xiāng)。

　　被上訴人（原審原告）吳會(huì)清，男，1976年8月生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣周田鎮(zhèn)。

　　被上訴人（原審原告）盧澤良，男，1959年生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣城大旗坪。

　　被上訴人（原審原告）劉智升，男，成年，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣民兵訓(xùn)練基地。

　　被上訴人（原審原告）杜道海，男，成年，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣文武壩鎮(zhèn)打石崗。

　　被上訴人（原審原告）吳清華，男，成年，漢族，個(gè)體司機(jī)，住會(huì)昌縣南外街51號(hào)。

　　委托代理人張華，江西昌遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告鐘小明，男，成年，漢族，個(gè)體戶(hù)，住文武壩鎮(zhèn)南外建設(shè)新村。

　　原審被告彭偉生，男，成年，漢族，個(gè)體戶(hù)，住會(huì)昌縣城新菜市場(chǎng)。

　　原審被告蓋會(huì)忠，男，成年，漢族，個(gè)體戶(hù)，住文武壩鎮(zhèn)溜馬寨。

　　上訴人蓋菊香因欠款糾紛一案，不服會(huì)昌縣人民法院（2005）會(huì)民一初字第268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2002年4月至2005年7月份，上訴人蓋菊香與原審被告蓋會(huì)忠、鐘小明、彭偉生合伙承包經(jīng)營(yíng)會(huì)昌縣汽車(chē)運(yùn)輸公司客運(yùn)一隊(duì)的客車(chē)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)期間，尚欠被上訴人李明華等9人的工資、押金、材料款等共計(jì)74845元，其中欠李明華10510元、蔡偉斌2380元、胡建中15000元、劉智升 5460元、杜道海1200元、吳清華10745元、吳會(huì)清2250元、盧澤良10000元、胡海生17300元）。該欠款雖由被上訴人在工資表上簽名，但實(shí)際上未領(lǐng)款。所以，在2005年5至6月間由上訴人及原審被告的合伙負(fù)責(zé)人鐘小明出具欠條，其中蓋菊香向胡海生出具欠條及收條各一張計(jì)7300元。后經(jīng)被上訴人等追索未果，而引發(fā)糾紛。

　　另查明：（一）2002年9月上訴人蓋菊香與原審被告蓋會(huì)忠、鐘小明、彭偉生合伙購(gòu)買(mǎi)客車(chē)粵C07586號(hào)。2005年7月30日四合伙人協(xié)商一致，該車(chē)歸上訴人蓋菊香所有，購(gòu)車(chē)貸款由上訴人蓋菊香清償。2005年8月2日，上訴人蓋菊香的丈夫盧衍丁將該車(chē)及線路牌經(jīng)營(yíng)使用權(quán)作價(jià)全部參股到會(huì)昌縣長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司。（二）2004年4月8日，上訴人蓋菊香與原審被告蓋會(huì)忠、鐘小明、彭偉生經(jīng)協(xié)商決定擴(kuò)股，由案外人孫瑜從2004年4月起加入承包，并約定在此之前的債權(quán)、債務(wù)與孫瑜無(wú)關(guān)。上訴人蓋菊香提出本案欠款是被上訴人領(lǐng)款后，自愿借給原審被告鐘小明的，但未能提供證據(jù)證明這一說(shuō)法。

　　原審法院對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理認(rèn)為：被告鐘小明作為合伙負(fù)責(zé)人，在合伙期間就有關(guān)債務(wù)對(duì)外出具的欠條等，應(yīng)認(rèn)定為合伙之債，全體合伙人即四被告應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。因此，原告李明華、胡海生等9原告關(guān)于判令4被告清償欠條等所明確記載（包括工資表上所載欠李明華1510元）的欠款74854元的請(qǐng)求，理由成立，本院予以支持。其余請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第34條、第35條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：一、被告鐘小明、彭偉生、蓋菊香、蓋會(huì)忠所欠原告李明華等9原告的工資、押金、材料款等共計(jì)為74854元（其中欠李明華10510元、蔡偉斌2380元、胡建中15000元、劉智升5460元、杜道海1200元、吳清華10745元、吳會(huì)清2250元、盧澤良10000元、胡海生 17300元），于判決生效后15日內(nèi)付清。4被告互負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求本案受理費(fèi)2800元，訴訟保全費(fèi)1500元，合計(jì)4300 元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人蓋菊香不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：被上訴人是一原審被告鐘小明開(kāi)出的欠條主張權(quán)利的，本案案由應(yīng)定債務(wù)糾紛。本案遺漏了當(dāng)事人孫瑜。上訴人與原審被告合伙租賃會(huì)昌縣汽車(chē)運(yùn)輸公司客運(yùn)一隊(duì)客車(chē)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)是發(fā)生在2002年至2005年3月31日止，上訴人在合伙期間的帳務(wù)于2005年4月進(jìn)行了清算。原判認(rèn)定上訴人2002年4月至2005年7月為合伙租賃（承包）經(jīng)營(yíng)期間顯然錯(cuò)誤。因此，在承租經(jīng)營(yíng)期間所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)了結(jié)。如吳會(huì)清的電瓶款，劉智升的玻璃款，杜道海的校油泵款，以及應(yīng)當(dāng)支付給被上訴人等的工資等等，不但領(lǐng)款憑證上有當(dāng)事人的簽字，而且都已剎帳，至于被上訴人領(lǐng)取款項(xiàng)后是否借以他人，這與上訴人并無(wú)任何關(guān)系，鐘小明所立下欠被上訴人等各種款項(xiàng)，絕大部分是在2005年5至6月間發(fā)生的，因此，終止合同所發(fā)生的一切債務(wù)均屬鐘小明的個(gè)人行為，與上訴人無(wú)任何關(guān)系。原審以2005年7月30日上訴人與原審被告合伙購(gòu)置粵C07596車(chē)的有關(guān)理順貸款抵押及重組的協(xié)議書(shū)為依據(jù)，證明鐘小明2005年5至6月份與他人發(fā)生的債務(wù)均應(yīng)上訴人等共同承擔(dān)，這是張冠李戴。上訴人財(cái)務(wù)《應(yīng)付款明細(xì)》是一份原來(lái)財(cái)務(wù)人員自己核算的一張草稿單，亦不準(zhǔn)確，而且沒(méi)有時(shí)間記載，原判以此作為支持其下判的依據(jù)確實(shí)令人費(fèi)解。因此，原判在未核實(shí)查明是否合伙存續(xù)期間、或結(jié)算后自愿由鐘小明個(gè)人承擔(dān)債務(wù)，錯(cuò)誤認(rèn)定為合伙債務(wù)顯然不當(dāng)。因?yàn)殓娦∶魉鶎?xiě)欠據(jù)是被上訴人等同意將原結(jié)算款借與鐘小明，其所形成的法律關(guān)系完全與上訴人等其他原合伙人無(wú)法律上的關(guān)系，原判適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)二審法院依法判決。

　　被上訴人李明華、胡海生等（九）人辯稱(chēng)：2005年4月1日租賃合同到期以后，雖然上訴人把客車(chē)歸還給了客運(yùn)一隊(duì)經(jīng)營(yíng)，但是上訴人與另外三個(gè)合伙人的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)并沒(méi)有終止，他們?nèi)匀辉诠餐?jīng)營(yíng)共同共有的粵C07586客車(chē)（注：粵C07586客車(chē)是他們?cè)谧赓U期間合伙購(gòu)買(mǎi)的，詳見(jiàn)租賃合同中的補(bǔ)充協(xié)議），營(yíng)運(yùn)活動(dòng)一直持續(xù)到2005年8月2日，把該車(chē)作價(jià)入股到會(huì)昌縣長(zhǎng)途客運(yùn)公司后才終止。在胡建中、李明華兩人的欠款中，其中包括其兩人在2005年5、6月份的出車(chē)工資，就是租賃合同終止后經(jīng)營(yíng)該車(chē)的最有力的證明。況且，合伙賬目進(jìn)行了清算并不等于工人工資就全部付清了。事實(shí)上，在所欠的款項(xiàng)當(dāng)中，有的欠條是鐘小明寫(xiě)的，有的欠條是蓋菊香寫(xiě)的，就是因?yàn)樗膫€(gè)合伙人清算時(shí)分割債務(wù)的結(jié)果。但是按照法律規(guī)定，不管他們合伙人之間如何分割這些債務(wù)，這些分割只對(duì)他們合伙人之間有效，對(duì)外沒(méi)有任何法律效力，合伙人仍然要對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人還稱(chēng)，承租期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，大部分欠條是鐘小明在 2005年5、6月份所立，終止合同后發(fā)生的一切債務(wù)均系鐘小明的個(gè)人行為。如果這種說(shuō)法能成立的話(huà)，答辯人不禁要問(wèn)，既然合伙期間的債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，一審期間，上訴人支付了另外27位工人90％的工資7萬(wàn)余元，并叫這些工人撤訴，這如何解釋。上訴人同樣是合伙結(jié)束后的2005年5月份寫(xiě)給胡建中740元的欠條、寫(xiě)給胡海生2300元的欠條，這如何解釋。一審?fù)徶校显V人堅(jiān)決不承認(rèn)與鐘小明等人是合伙關(guān)系，而上訴至二審后又承認(rèn)是合伙關(guān)系這又如何解釋。從以上可以看出，上訴人在上訴狀中的種種辯解都牽強(qiáng)附會(huì)的，眾多的理由和借口都根本不能自圓其說(shuō)，狡辯的痕跡一目了然。上訴人為什么要狡辯，歸根結(jié)底，就是不愿意支付我們這些工人辛辛苦苦賺來(lái)的血汗錢(qián)；其他三個(gè)被告為什么在一審及二審期間都不參加訴訟。因?yàn)樗麄兌歼€有一點(diǎn)點(diǎn)理性和良知。總之，事實(shí)勝于雄辯，上訴人堅(jiān)信，在今天的法制社會(huì)里、在這個(gè)以人為本的社會(huì)里，二審法院的法官會(huì)保護(hù)我們這些弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。

　　本院認(rèn)為：原審被告鐘小明作為合伙負(fù)責(zé)人，在合伙期間就有關(guān)債務(wù)對(duì)外出具的欠條等，應(yīng)認(rèn)定為合伙之債，全體合伙人應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。因此，被上訴人李明華、胡海生等9人雖然在工資表上簽了名，但實(shí)際上未領(lǐng)款。因此，上訴人蓋菊香和原審被告鐘小平出具了欠條。所以，被上訴人等要求判令上訴人和原審被告清償欠條等所明確記載（包括工資表上所載欠李明華1510元）的欠款74854元的請(qǐng)求，理由成立，本院予以支持。其余請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。因上訴人蓋菊香與原審被告鐘小明出具的欠條提出本案欠款是被上訴人領(lǐng)款后，自愿借給原審被告鐘小明的，但未能提供證據(jù)證明這一說(shuō)法，本院不予支持。上訴人蓋菊香提出本案遺漏當(dāng)事人，因本案欠款按合同約定，與擴(kuò)股入伙的孫瑜無(wú)關(guān)，故遺漏當(dāng)事人的說(shuō)法不能成立，不予采信。原判事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)2800元，由上訴人蓋菊香承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 徐 俊

　　審 判 員 曾曉蘭

　　審 判 員 謝紅衛(wèi)

　　二00六年六月一日

　　書(shū) 記 員 宋玉玲