江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第173號

　　上訴人（原審被告）蓋菊香，女，1961年9月生，漢族，職工，住文武壩鎮小康樓。

　　委托代理人肖伍月，江西同圓律師事物所律師。

　　被上訴人（原審原告）李明華，男，1966年生，漢族，個體司機，住會昌縣文武壩鎮黃坊村。訴訟代表人。

　　被上訴人（原審原告）胡海生、男，1977年生，漢族，個體司機，住會昌縣小蜜鄉杉樹排。訴訟代表人。

　　被上訴人（原審原告）胡建中，男，1960年生，漢族，個體司機，住會昌縣小蜜鄉杉樹排。

　　被上訴人（原審原告）蔡偉斌，男，1976年9月生，漢族，個體司機，住會昌縣富城鄉。

　　被上訴人（原審原告）吳會清，男，1976年8月生，漢族，個體司機，住會昌縣周田鎮。

　　被上訴人（原審原告）盧澤良，男，1959年生，漢族，個體司機，住會昌縣城大旗坪。

　　被上訴人（原審原告）劉智升，男，成年，漢族，個體司機，住會昌縣民兵訓練基地。

　　被上訴人（原審原告）杜道海，男，成年，漢族，個體司機，住會昌縣文武壩鎮打石崗。

　　被上訴人（原審原告）吳清華，男，成年，漢族，個體司機，住會昌縣南外街51號。

　　委托代理人張華，江西昌遠律師事務所律師。

　　原審被告鐘小明，男，成年，漢族，個體戶，住文武壩鎮南外建設新村。

　　原審被告彭偉生，男，成年，漢族，個體戶，住會昌縣城新菜市場。

　　原審被告蓋會忠，男，成年，漢族，個體戶，住文武壩鎮溜馬寨。

　　上訴人蓋菊香因欠款糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2005）會民一初字第268號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　經審理查明：2002年4月至2005年7月份，上訴人蓋菊香與原審被告蓋會忠、鐘小明、彭偉生合伙承包經營會昌縣汽車運輸公司客運一隊的客車營運業務期間，尚欠被上訴人李明華等9人的工資、押金、材料款等共計74845元，其中欠李明華10510元、蔡偉斌2380元、胡建中15000元、劉智升 5460元、杜道海1200元、吳清華10745元、吳會清2250元、盧澤良10000元、胡海生17300元）。該欠款雖由被上訴人在工資表上簽名，但實際上未領款。所以，在2005年5至6月間由上訴人及原審被告的合伙負責人鐘小明出具欠條，其中蓋菊香向胡海生出具欠條及收條各一張計7300元。后經被上訴人等追索未果，而引發糾紛。

　　另查明：（一）2002年9月上訴人蓋菊香與原審被告蓋會忠、鐘小明、彭偉生合伙購買客車粵C07586號。2005年7月30日四合伙人協商一致，該車歸上訴人蓋菊香所有，購車貸款由上訴人蓋菊香清償。2005年8月2日，上訴人蓋菊香的丈夫盧衍丁將該車及線路牌經營使用權作價全部參股到會昌縣長途客運有限公司。（二）2004年4月8日，上訴人蓋菊香與原審被告蓋會忠、鐘小明、彭偉生經協商決定擴股，由案外人孫瑜從2004年4月起加入承包，并約定在此之前的債權、債務與孫瑜無關。上訴人蓋菊香提出本案欠款是被上訴人領款后，自愿借給原審被告鐘小明的，但未能提供證據證明這一說法。

　　原審法院對本案進行了公開審理認為：被告鐘小明作為合伙負責人，在合伙期間就有關債務對外出具的欠條等，應認定為合伙之債，全體合伙人即四被告應共同對外承擔清償責任。因此，原告李明華、胡海生等9原告關于判令4被告清償欠條等所明確記載（包括工資表上所載欠李明華1510元）的欠款74854元的請求，理由成立，本院予以支持。其余請求證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第34條、第35條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規定，判決如下：一、被告鐘小明、彭偉生、蓋菊香、蓋會忠所欠原告李明華等9原告的工資、押金、材料款等共計為74854元（其中欠李明華10510元、蔡偉斌2380元、胡建中15000元、劉智升5460元、杜道海1200元、吳清華10745元、吳會清2250元、盧澤良10000元、胡海生 17300元），于判決生效后15日內付清。4被告互負連帶責任。二、駁回原告的其他訴訟請求本案受理費2800元，訴訟保全費1500元，合計4300 元，由被告負擔。

　　上訴人蓋菊香不服原審判決，向本院提起上訴稱：被上訴人是一原審被告鐘小明開出的欠條主張權利的，本案案由應定債務糾紛。本案遺漏了當事人孫瑜。上訴人與原審被告合伙租賃會昌縣汽車運輸公司客運一隊客車營運業務是發生在2002年至2005年3月31日止，上訴人在合伙期間的帳務于2005年4月進行了清算。原判認定上訴人2002年4月至2005年7月為合伙租賃（承包）經營期間顯然錯誤。因此，在承租經營期間所發生的債權債務關系已經了結。如吳會清的電瓶款，劉智升的玻璃款，杜道海的校油泵款，以及應當支付給被上訴人等的工資等等，不但領款憑證上有當事人的簽字，而且都已剎帳，至于被上訴人領取款項后是否借以他人，這與上訴人并無任何關系，鐘小明所立下欠被上訴人等各種款項，絕大部分是在2005年5至6月間發生的，因此，終止合同所發生的一切債務均屬鐘小明的個人行為，與上訴人無任何關系。原審以2005年7月30日上訴人與原審被告合伙購置粵C07596車的有關理順貸款抵押及重組的協議書為依據，證明鐘小明2005年5至6月份與他人發生的債務均應上訴人等共同承擔，這是張冠李戴。上訴人財務《應付款明細》是一份原來財務人員自己核算的一張草稿單，亦不準確，而且沒有時間記載，原判以此作為支持其下判的依據確實令人費解。因此，原判在未核實查明是否合伙存續期間、或結算后自愿由鐘小明個人承擔債務，錯誤認定為合伙債務顯然不當。因為鐘小明所寫欠據是被上訴人等同意將原結算款借與鐘小明，其所形成的法律關系完全與上訴人等其他原合伙人無法律上的關系，原判適用法律錯誤。綜上，請二審法院依法判決。

　　被上訴人李明華、胡海生等（九）人辯稱：2005年4月1日租賃合同到期以后，雖然上訴人把客車歸還給了客運一隊經營，但是上訴人與另外三個合伙人的營運活動并沒有終止，他們仍然在共同經營共同共有的粵C07586客車（注：粵C07586客車是他們在租賃期間合伙購買的，詳見租賃合同中的補充協議），營運活動一直持續到2005年8月2日，把該車作價入股到會昌縣長途客運公司后才終止。在胡建中、李明華兩人的欠款中，其中包括其兩人在2005年5、6月份的出車工資，就是租賃合同終止后經營該車的最有力的證明。況且，合伙賬目進行了清算并不等于工人工資就全部付清了。事實上，在所欠的款項當中，有的欠條是鐘小明寫的，有的欠條是蓋菊香寫的，就是因為四個合伙人清算時分割債務的結果。但是按照法律規定，不管他們合伙人之間如何分割這些債務，這些分割只對他們合伙人之間有效，對外沒有任何法律效力，合伙人仍然要對合伙債務承擔連帶清償責任。上訴人還稱，承租期間發生的債權債務已經了結，大部分欠條是鐘小明在 2005年5、6月份所立，終止合同后發生的一切債務均系鐘小明的個人行為。如果這種說法能成立的話，答辯人不禁要問，既然合伙期間的債務已經了結，一審期間，上訴人支付了另外27位工人90％的工資7萬余元，并叫這些工人撤訴，這如何解釋。上訴人同樣是合伙結束后的2005年5月份寫給胡建中740元的欠條、寫給胡海生2300元的欠條，這如何解釋。一審庭審中，上訴人堅決不承認與鐘小明等人是合伙關系，而上訴至二審后又承認是合伙關系這又如何解釋。從以上可以看出，上訴人在上訴狀中的種種辯解都牽強附會的，眾多的理由和借口都根本不能自圓其說，狡辯的痕跡一目了然。上訴人為什么要狡辯，歸根結底，就是不愿意支付我們這些工人辛辛苦苦賺來的血汗錢；其他三個被告為什么在一審及二審期間都不參加訴訟。因為他們都還有一點點理性和良知。總之，事實勝于雄辯，上訴人堅信，在今天的法制社會里、在這個以人為本的社會里，二審法院的法官會保護我們這些弱勢群體的合法權益。

　　本院認為：原審被告鐘小明作為合伙負責人，在合伙期間就有關債務對外出具的欠條等，應認定為合伙之債，全體合伙人應共同對外承擔清償責任。因此，被上訴人李明華、胡海生等9人雖然在工資表上簽了名，但實際上未領款。因此，上訴人蓋菊香和原審被告鐘小平出具了欠條。所以，被上訴人等要求判令上訴人和原審被告清償欠條等所明確記載（包括工資表上所載欠李明華1510元）的欠款74854元的請求，理由成立，本院予以支持。其余請求證據不足，本院不予支持。因上訴人蓋菊香與原審被告鐘小明出具的欠條提出本案欠款是被上訴人領款后，自愿借給原審被告鐘小明的，但未能提供證據證明這一說法，本院不予支持。上訴人蓋菊香提出本案遺漏當事人，因本案欠款按合同約定，與擴股入伙的孫瑜無關，故遺漏當事人的說法不能成立，不予采信。原判事實清楚，處理正確，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費2800元，由上訴人蓋菊香承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 俊

　　審 判 員 曾曉蘭

　　審 判 員 謝紅衛

　　二00六年六月一日

　　書 記 員 宋玉玲