廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第537號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃瑞芬，女，1966年7月7日出生，漢族，住順德市大良區(qū)英路五街4巷1號(hào)。

　　上訴人（原審原告）黃瑞英，女，1964年4月23日出生，漢族，住順德市大良區(qū)觀光路三街2巷2號(hào)。

　　兩上訴人的委托代理人張建華，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）龍桂珍，女，1973年8月7日出生，漢族，住順德市大良區(qū)環(huán)市路638號(hào)名雅居2座302（3B）號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）馮建華，男，1969年6月23日出生，漢族，住址同上。

　　上訴人黃瑞芬、黃瑞英因民間借貸糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?1572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年2 月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月3日詢問(wèn)了兩上訴人的委托代理人張建華及被上訴人龍桂珍、馮建華。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年5月22日，大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司受二原告委托，將二原告所有的座落于順德市大良區(qū)環(huán)市北路名雅居（怡樂(lè)居）302（3B）出售給二被告。大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司在進(jìn)行交易時(shí)代二原告向二被告收取購(gòu)房款，協(xié)助被告辦理按揭手續(xù)。2001年5月22日大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司收取二被告購(gòu)房款18247元后，向被告出具收據(jù)。當(dāng)日，被告龍桂珍將未付的購(gòu)房款40000元（不含向銀行按揭部份）向二原告出具借據(jù)，于2001年10月 11日，二被告將未付的購(gòu)房款6000元向二原告出具借據(jù)，于二份借據(jù)約定借款在2002年4月30日前歸還二原告，不收取利息，如被告逾期還款，則按每日26元向二原告計(jì)付違約金。于2001年11月15日，被告馮建華向大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司支付款項(xiàng)35753元，大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司向馮建華出具收據(jù)復(fù)印件。在2002年3月17日被告向銀行辦理按揭手續(xù)時(shí)，大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司及被告亦向銀行提交2001年11月15日的收據(jù)復(fù)印件。因二原告認(rèn)為被告未向其歸還借款，遂向本院起訴。

　　原審判決認(rèn)為：二被告雖向二原告出具借據(jù)，但該款的由來(lái)系被告向二原告購(gòu)房所欠的款項(xiàng)。二原告委托大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司銷(xiāo)售所有的房屋，二被告在 2001年5月22日、2001年10月11日向二原告出具借據(jù)確認(rèn)尚欠款46000元后，被告馮建華于2001年11月15日向大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司支付了購(gòu)房款35753元，二被告因向二原告購(gòu)房所借的款項(xiàng)應(yīng)為10247元，因二被告是夫妻關(guān)系，借款由來(lái)實(shí)為二被告向二原告購(gòu)房未付款項(xiàng)而轉(zhuǎn)化而來(lái)，且二被告向二原告出具借據(jù)后未按約清還全部借款，該借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)向二原告承擔(dān)清還剩余借款及支付違約金的責(zé)任。二原告向本院起訴要求二被告歸還借款46000元及按每日26元計(jì)付違約金至借款清還完畢日止的主張，因借款的金額與事實(shí)不符，本院僅支持判令二被告向二原告歸還借款10247 元及按約定應(yīng)支付的違約金部份，其余訴請(qǐng)本院不予支持。二被告辯稱(chēng)一直未有與二原告聯(lián)系，只與大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司購(gòu)房，沒(méi)向二原告借款的辯解，因二被告通過(guò)大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司購(gòu)房并簽訂購(gòu)房合同時(shí)，應(yīng)清楚知道所購(gòu)房屋的所有人為二原告，大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司只是二原告的代理人，且二被告又將未付購(gòu)房款向二原告出具借據(jù)，因此，對(duì)二被告未欠二原告借款的辯解，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十一條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第九十條的規(guī)定，判決：一、被告龍桂珍、馮建華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告黃瑞芬、黃瑞英歸還借款10247元及從2002年5月1日起按每日26元計(jì)至清還借款完畢之日止的違約金。二、駁回原告黃瑞芬、黃瑞英的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1890元，由二原告負(fù)擔(dān)1300元，二被告負(fù)擔(dān)590元。

　　上訴人黃瑞芬、黃瑞英不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、本案是民間借貸糾紛，不應(yīng)與房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛混為一談。2001年5月1日，被上訴人因購(gòu)房資金周轉(zhuǎn)困難，向兩上訴人借款46000元，并定于2002年4月30日前歸還，逾期則以每日26元計(jì)算違約金。因被上訴人逾期不能付款，上訴人即訴至法院向被上訴人主張權(quán)利。但一審法院將上訴人與被上訴人間的購(gòu)房糾紛及借款糾紛混入本案進(jìn)行審理是錯(cuò)誤的。二、一審法院將上訴人與被上訴人間的購(gòu)房糾紛混入本案，所作的判決影響到第三人的利益，但一審法院沒(méi)有依法主動(dòng)追加第三人參加訴訟，明顯錯(cuò)誤。被上訴人稱(chēng)在2001年10月15日向順德市大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司支付了35753元用以抵扣借款，但又不能提供其向堅(jiān)信公司支付35753元的收據(jù)原件。一審法院在未依法追加堅(jiān)信公司參加訴訟，并對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的情況下，認(rèn)定堅(jiān)信公司在2001年10月15日已收取了被上訴人35753元的購(gòu)房款，程序不合法。第三、第一次開(kāi)庭時(shí)，被上訴人沒(méi)有正當(dāng)理由拒不參加開(kāi)庭，也沒(méi)有在答辯期間向法院提交答辯狀及證據(jù)材料，應(yīng)視為其放棄有關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)，法院應(yīng)缺席審理。但一審法院沒(méi)有理會(huì)以上事實(shí)，再發(fā)傳票通知被上訴人，并進(jìn)行了第二、三次開(kāi)庭審理。一審法院的審判程序顯屬違法。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，判決錯(cuò)誤。據(jù)此請(qǐng)求：發(fā)回重審或直接改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人龍桂珍、馮建華答辯認(rèn)為：本案是購(gòu)買(mǎi)商品房拖欠余款糾紛。被上訴人并非故意拖欠購(gòu)買(mǎi)商品房的余款。上訴人在一審期間有委托律師代理訴訟，作為通曉法律程序的律師未申請(qǐng)法院追加大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司作為第三人參加訴訟，應(yīng)視為上訴人自愿放棄了有關(guān)訴訟權(quán)利。上訴人將未追加第三人的責(zé)任推給法院，于法不合。上訴人在賣(mài)房過(guò)程中并未向被上訴人出示合法證件及手續(xù)，存在違法嫌疑，且上訴人未履行其在賣(mài)房期間對(duì)被上訴人所作的承諾，應(yīng)向被上訴人退還稅款的余額。綜上所述，請(qǐng)求：1、判令上訴人向被上訴人歸還稅款余額9271元；2、被上訴人無(wú)需向上訴人給付違約金；3、本案訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人在二審期間提交了通知一份，證明其曾與大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司聯(lián)系歸還欠款及相關(guān)購(gòu)房事宜。被上訴人所提交的新證據(jù)，上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為其不清楚大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司出具過(guò)該份通知，且該份通知與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該份通知并不能反映被上訴人與大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司商議的內(nèi)容，且其與本案借款糾紛亦不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“2001年11月15日，馮建華向大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司支付款項(xiàng)35753元，大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司向馮建華出具收據(jù)復(fù)印件。在2002年3月17日被告向銀行辦理按揭手續(xù)時(shí)，大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司及被告亦向銀行提交2001年11月15日的收據(jù)復(fù)印件?！钡氖聦?shí)有異議，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人無(wú)異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　二審經(jīng)審理查明：大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司受二上訴人委托，將二上訴人所有的座落于順德市大良區(qū)環(huán)市北路名雅居（怡樂(lè)居）302（3B）出售給二被上訴人。三方于2001年5月22日簽訂了《商品房銷(xiāo)售合同》一份，約定：房屋總價(jià)款為188247元。兩被上訴人應(yīng)于2001年5月22日繳交首期購(gòu)房款 18247元，并于辦理二手樓交易手續(xù)，且新房產(chǎn)證出具后三天內(nèi)到銀行辦理按揭貸款130000元或一次性付清所欠購(gòu)房款。余款40000元上訴人與被上訴人均同意通過(guò)由兩被上訴人出具借據(jù)的形式予以確認(rèn)。合同簽訂當(dāng)日，大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司收取了兩被上訴人交付的首期房款18247元，并出具收據(jù)。被上訴人龍桂珍向兩上訴人出具了借款人民幣40000元的借據(jù)一張。后因兩被上訴人僅能向銀行獲取抵押貸款124000元，故2001年10月11日，兩被上訴人就原合同約定的按揭貸款數(shù)額與銀行實(shí)際貸款數(shù)額的差額部分6000元另向兩上訴人出具借據(jù)一張。上述兩份借據(jù)均明確約定，借款期限從2001年5月 1日起至2002年4月30日止，借款期間內(nèi)兩上訴人不收取利息，如被上訴人逾期還款，則按每日26元的標(biāo)準(zhǔn)向兩上訴人計(jì)付違約金。借款期限屆滿后，兩上訴人認(rèn)為被上訴人未依約還款，故訴至法院。被上訴人在訴訟中提交了大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司于2001年11月15日出具的收據(jù)復(fù)印件一份，稱(chēng)其已通過(guò)該司向兩上訴人還款35753元。

　　本院認(rèn)為：兩被上訴人于2001年5月22日及同年10月11日向兩上訴人出具的借據(jù)，使雙方間原有的應(yīng)付購(gòu)房款關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款合同關(guān)系，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。在原應(yīng)付購(gòu)房款關(guān)系中，存在三方當(dāng)事人，即上訴人、被上訴人及大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司。其中兩被上訴人是付款方，即債務(wù)人；兩上訴人是受款方，即債權(quán)人；大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司是兩上訴人銷(xiāo)售本案所涉房屋的代理人，地位從屬于兩上訴人。而在其后轉(zhuǎn)化的借款合同關(guān)系中，僅存在兩方當(dāng)事人，即作為借款方的兩上訴人及作為出借方的兩被上訴人。雙方當(dāng)事人雖然在借款合同中未約定歸還借款的方式及地點(diǎn)，但依合同的相對(duì)性及交易習(xí)慣，借款合同簽訂后，兩被上訴人應(yīng)直接將款項(xiàng)償付予兩上訴人。兩被上訴人主張其已通過(guò)大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司還款35753元，未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，且兩上訴人自始至終否認(rèn)其曾收到上述還款及曾委托大良鎮(zhèn)堅(jiān)信策劃有限公司收取借款，故對(duì)兩被上訴人的主張，本院不予采信。兩被上訴人以此主張作為抗辯理由要求抵扣向兩上訴人的借款，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2001年5月22日的借據(jù)中，雖然借款人僅有被上訴人龍桂珍的名字，但因該借款關(guān)系形成于兩被上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且另一被上訴人馮建華明確表示對(duì)該筆債務(wù)無(wú)異議，故該筆借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。兩被上訴人未依約還款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)清還借款本金及給付違約金的責(zé)任。本案中，兩被上訴人共向兩上訴人出具了兩張借據(jù)，形成兩個(gè)獨(dú)立的借款合同關(guān)系，兩被上訴人未按照兩張借據(jù)的約定還款，可分別按每張借據(jù)所列的借款總額計(jì)付違約金。但因兩上訴人僅訴請(qǐng)以46000元作為借款總額，按每日26元計(jì)付違約金，應(yīng)視為兩上訴人對(duì)其民事權(quán)利的處分，該處分并未違背法律、法規(guī)的規(guī)定，亦未侵害國(guó)家、集體或者第三人的利益，本院予以準(zhǔn)許。兩被上訴人要求判令兩上訴人兌現(xiàn)其在賣(mài)房時(shí)的承諾及退還稅金余額9271元，因該主張屬雙方在履行商品房購(gòu)銷(xiāo)合同過(guò)程中引起的糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審查，兩被上訴人可另案主張。此外，兩被上訴人稱(chēng)其并非故意違約，要求改判原審關(guān)于違約金的判項(xiàng)。因該項(xiàng)主張屬被上訴人在二審答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干問(wèn)題》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更廣東省順德市人民法院（2002）佛法民初字第01572號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：被上訴人龍桂珍、馮建華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向上訴人黃瑞芬、黃瑞英歸還借款46000元，并從2002年5月1日起至清結(jié)借款之日止按每日26元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金。

　　二、撤消廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?1572號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1890元，合共3780元，由被上訴人龍桂珍、馮建華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年五月十四日

　　書(shū) 記 員 李 季 河