山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東中民終字第24號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉愛玲，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市國(guó)際旅行社，住所：東營(yíng)市東城府前大街。

　　法定代表人林金忠，經(jīng)理。

　　上訴人劉愛玲因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院作出的（2000）東民初字第754號(hào)民事判決，提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉愛玲到庭參加訴訟，被上訴人東營(yíng)市國(guó)際旅行社經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原告于1993年6月從墾利縣經(jīng)協(xié)辦調(diào)入東營(yíng)市國(guó)際旅行社，后于同年10月27日調(diào)到東營(yíng)市國(guó)際旅行社勞動(dòng)服務(wù)公司（下稱勞動(dòng)服務(wù)公司）工作，工資由勞動(dòng)服務(wù)公司發(fā)放，但未簽訂勞動(dòng)合同。1996年3月10日，勞動(dòng)服務(wù)公司歇業(yè)，同年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告在勞動(dòng)服務(wù)公司上班期間，其養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金均以被告的名義繳納，分別繳至1996年12月、1994年4月。勞動(dòng)服務(wù)公司歇業(yè)期間，原告自己交納了570元養(yǎng)老保險(xiǎn)金，勞動(dòng)服務(wù)公司沒有給其報(bào)銷。1999年9月份，原告調(diào)入東營(yíng)市林業(yè)局。1999年5月，原告向東營(yíng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委員會(huì)于2000年3月20日裁決被告支付給原告生活費(fèi)1440元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元，養(yǎng)老保險(xiǎn)金570元。原告對(duì)此不服，提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，原告調(diào)入東營(yíng)市國(guó)際旅行社后，又被安排到其下屬企業(yè)勞動(dòng)服務(wù)公司工作，原告與勞動(dòng)服務(wù)公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)服務(wù)公司歇業(yè)后，應(yīng)發(fā)給原告生活費(fèi)并及時(shí)交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金；公司被吊銷以后，與原告的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除，被告作為其主管部門應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付生活費(fèi)1440 元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金570元及服務(wù)公司被吊銷時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，予以支持。原告要求被告支付勞動(dòng)服務(wù)公司被吊銷后的工資、賠償金、勞動(dòng)服務(wù)公司被吊銷后至調(diào)入東營(yíng)市林業(yè)局前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。勞動(dòng)服務(wù)公司是東營(yíng)市國(guó)際旅行社開辦的法人企業(yè)，被吊銷后，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由其主管部門被告承擔(dān)。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第十七條、第七十三條，并參照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條之規(guī)定，作出判決：一、被告支付原告生活費(fèi)1440元；二、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元；三、被告支付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)金570元。以上三項(xiàng)合計(jì)3210元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。

　　劉愛玲上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、判令被上訴人支付生活費(fèi)1440元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金570元、工資29359. 8元、賠償金7700元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6234元、住房公積金2903元、住房補(bǔ)貼2211元，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金6072元。其主要理由是：上訴人于1993 年從墾利縣經(jīng)協(xié)辦調(diào)入東營(yíng)市國(guó)際旅行社，是其在編正式職工，7-10月在該社上班，工資由被上訴人發(fā)放，后來(lái)以內(nèi)部調(diào)整的方式被調(diào)到勞動(dòng)服務(wù)公司工作，屬于借用行為，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系并未因此而消失，一審判決認(rèn)定上訴人與勞動(dòng)服務(wù)公司形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。勞動(dòng)服務(wù)公司被吊銷后，被上訴人應(yīng)依照規(guī)定給上訴人安排工作，而被上訴人剝奪了上訴人作為其在編正式職工的一切權(quán)利，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。

　　東營(yíng)市國(guó)際旅行社未提供答辯意見。

　　經(jīng)審理查明，1993年6月25日，劉愛玲從墾利縣經(jīng)協(xié)辦經(jīng)東營(yíng)市勞動(dòng)局調(diào)入東營(yíng)市國(guó)際旅行社，并從該社領(lǐng)取了數(shù)個(gè)月的工資。同年10月27日，根據(jù)東營(yíng)市旅游局《關(guān)于國(guó)際旅行社、國(guó)旅勞動(dòng)服務(wù)公司分開獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的意見》，劉愛玲被調(diào)到東營(yíng)市國(guó)際旅行社勞動(dòng)服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱勞動(dòng)服務(wù)公司）工作，但未簽訂勞動(dòng)合同，工資由勞動(dòng)服務(wù)公司發(fā)放。1996年3月，勞動(dòng)服務(wù)公司歇業(yè)，同年11月2日，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。勞動(dòng)服務(wù)公司歇業(yè)后，劉愛玲未再工作，也沒有發(fā)放工資及生活費(fèi)。劉愛玲在勞動(dòng)服務(wù)公司工作期間，其養(yǎng)老保險(xiǎn)金自1995年1月繳至1996年12月，交納方式由勞動(dòng)服務(wù)公司將款交給劉愛玲，劉愛玲交給東營(yíng)市國(guó)際旅行社，以東營(yíng)市國(guó)際旅行社的名義交納。勞動(dòng)服務(wù)公司歇業(yè)期間，劉愛玲自己交納了570元養(yǎng)老保險(xiǎn)金，服務(wù)公司沒有給其報(bào)銷。劉愛玲的住房公積金自1993年10月繳至1994年4月，交納方式與養(yǎng)老保險(xiǎn)金的交納方式相同，劉愛玲的個(gè)人公積金帳戶已于1994年4月19日銷戶。1999年9月份，劉愛玲從東營(yíng)市國(guó)際旅行社調(diào)入東營(yíng)市林業(yè)局工作。此事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、東營(yíng)市勞動(dòng)局工人調(diào)動(dòng)介紹信、東旅發(fā)（1993） 26號(hào)文件、工資表、中國(guó)建設(shè)銀行東營(yíng)市分行勝華路辦事處證明、東營(yíng)市機(jī)關(guān)事業(yè)單位保險(xiǎn)處證明在卷為證。

　　另查明，1999年5月，劉愛玲以東營(yíng)市國(guó)際旅行社沒有為其安排工作，停發(fā)其工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金為由向東營(yíng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求東營(yíng)市國(guó)際旅行社：1：安排工作；2、補(bǔ)發(fā) 28655元工資；3、補(bǔ)交住房公積金4743. 5元；4、補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金7251元。東營(yíng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2000年3月20日裁決東營(yíng)市國(guó)際旅行社支付給劉愛玲生活費(fèi)1440元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 1200元，養(yǎng)老保險(xiǎn)金570元。此事實(shí)，有東勞裁字（1999）第35號(hào)裁決書在卷為證。

　　再查明，東營(yíng)市國(guó)際旅行社勞動(dòng)服務(wù)公司系企業(yè)法人，東營(yíng)市國(guó)際旅行社是其主管部門。此事實(shí)，有調(diào)查工商登記材料在卷為證。

　　本院認(rèn)為，上訴人在1993年10月27日之后是與被上訴人，還是與勞動(dòng)服務(wù)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，這是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。上訴人主張其與被上訴人形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，其主要理由是分房、過黨員組織生活等均享受正式職工的待遇、從墾利縣經(jīng)協(xié)辦正式調(diào)入被上訴人處、1999年9月份又從被上訴人處調(diào)入東營(yíng)市林業(yè)局、其養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金是以上訴人的名義交納的、上訴人的工資手續(xù)都是被上訴人辦理的等。從以上內(nèi)容分析，雙方之間不是勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，被上訴人實(shí)施的是一種行政管理方面的行為。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，除勞動(dòng)合同外，關(guān)鍵在于認(rèn)定勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者是誰(shuí)。本案中，上訴人自1993年10月27日之后為勞動(dòng)服務(wù)公司工作，勞動(dòng)報(bào)酬都是由勞動(dòng)服務(wù)公司支付，養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金雖然是以被上訴人的名義交納的，但實(shí)際上是由勞動(dòng)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)的。由此可見，上訴人與勞動(dòng)服務(wù)公司是勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。因此，一審判決認(rèn)定上訴人與勞動(dòng)服務(wù)公司而不是被上訴人形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系是正確的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○一年四月五日

　　書 記 員 周愛輝