山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）東民一終字第94號

　　上訴人（原審原告）：王加義，男，（略）。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：陳紹信，山東廣信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：張愛國，山東廣信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：信義集團公司。住所地：廣饒縣大王鎮(zhèn)。

　　法定代表人：李俊福，董事長。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：趙延祿，信義集團公司職工。

　　被上訴人（原審被告）：煙臺啤酒東營信義飲料有限公司。住所地：東營市廣饒縣濰博路21號。

　　法定代表人：鄒安，經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：郭新順，（略）。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）：魏金朝，（略）。

　　上訴人王加義因勞動爭議糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第166號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王加義及其委托代理人陳紹信、張愛國，被上訴人信義集團公司的委托代理人趙延祿，被上訴人煙臺啤酒東營信義飲料有限公司的委托代理人郭新順、魏金朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原告王加義1995年6月 1日到信義集團公司子公司山東信義啤酒飲料有限公司從事鍋爐工工作，1996年2月被錄取為農(nóng)民合同工。2000年3月16日山東信義啤酒飲料有限公司與煙臺啤酒朝日有限公司合資成立煙臺啤酒東營信義飲料有限公司，原山東信義啤酒飲料有限公司被注銷，原告繼續(xù)在煙臺啤酒東營信義飲料有限公司工作。2001 年1月，原告轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)合同制工人，公司開始為其繳納養(yǎng)老保險金。2003年2月22日原告因違反勞動紀(jì)律被公司開除。原告在山東信義啤酒飲料有限公司工作期間，該單位沒有給原告繳納自1996年2月轉(zhuǎn)為合同工至2000年3月的養(yǎng)老保險金8500元，自2000年4月至2000年12月煙臺啤酒東營信義飲料有限公司沒有給原告繳納養(yǎng)老保險金3570元。2003年3月19日原告向廣饒縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于2003年3月31日作出不予受理的決定。

　　原審法院認(rèn)為，原告作為勞動者依法享有取得社會保險和福利的權(quán)利，山東信義啤酒飲料有限公司沒有依法按時給原告繳納養(yǎng)老保險金，其被注銷后應(yīng)由被告信義集團公司承擔(dān)相應(yīng)繳納義務(wù)。被告煙臺啤酒東營信義飲料有限公司也應(yīng)當(dāng)給原告補繳應(yīng)由其承擔(dān)的養(yǎng)老保險金，兩被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未按時繳納形成的滯納金。原告因違反勞動紀(jì)律被公司開除，要求兩被告支付經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金的請求不予支持。據(jù)此，作出判決：一、被告信義集團公司于判決生效后十日內(nèi)向山東廣饒社會勞動保險事業(yè)處給原告繳納養(yǎng)老保險金 8500元及因未按時繳納形成的滯納金（計算至交清日止）。二、被告煙臺啤酒東營信義飲料有限公司于判決生效后十日內(nèi)向山東廣饒社會勞動保險事業(yè)處給原告繳納養(yǎng)老保險金3570元及因未按時繳納形成的滯納金（計算至交清日止）。三、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費50元，由兩被告各負(fù)擔(dān)25元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。上訴人在2003年2月21日晚有擅離工作崗位的行為，雖違反了勞動紀(jì)律，但并未達到“嚴(yán)重”程度，也未給被上訴人的利益造成重大損害，不符合《中華人民共和國勞動法》中用人單位可以解除勞動合同的情形。上訴人盜竊外單位物資的行為不構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度，被上訴人也不能因此解除勞動合同。上訴人于2003年4月16日因盜竊被公安機關(guān)罰款200元，但是被上訴人卻于2003年2月22日即以上訴人違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》被公安機關(guān)罰款處理為名將上訴人開除，被上訴人對上訴人行為的定性完全是主觀臆斷，據(jù)此同上訴人解除勞動合同沒有事實和法律依據(jù)。并且，被上訴人做出開除行為在程序上違反《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定?；谝陨蠋c，被上訴人作出的開除決定，解除與上訴人的勞動合同行為無效，上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)經(jīng)濟補償和額外經(jīng)濟補償。二、上訴人請求的住房補貼、醫(yī)療補貼、失業(yè)補助金于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。三、一審判決的案件受理費與實際收到的訴訟費用不符，應(yīng)當(dāng)退回。

　　被上訴人信義集團公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人煙臺啤酒東營信義飲料有限公司答辯稱，一、上訴人是公司的鍋爐工，鍋爐能否安全運轉(zhuǎn)關(guān)系到公司生產(chǎn)的安全，鍋爐崗位是公司的重要崗位。但是上訴人違反公司勞動紀(jì)律，在2003年2月21日晚值班期間擅離工作崗位、伙同他人盜竊財物，被治安處罰，其行為嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，公司作出開除并解除勞動合同的處理沒有錯誤。二、我公司取消了實物福利分房政策，按規(guī)定發(fā)放現(xiàn)金性住房補貼。上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了住房補貼。三、我公司也隨工資按月發(fā)放醫(yī)療補貼，并且每人每年度報銷3000元藥費，上訴人不應(yīng)當(dāng)再享受額外的醫(yī)療補貼。四、公司已按照規(guī)定繳納了失業(yè)保險金，上訴人不應(yīng)當(dāng)再要求被上訴人給予失業(yè)保險。綜上理由，上訴人提出的上訴請求應(yīng)予駁回。

　　經(jīng)審理本院認(rèn)定，上訴人在二審審理期間沒有新證據(jù)提交，二審認(rèn)定的事實與一審一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人在2003年2月21日晚值班期間擅離工作崗位，伙同他人實施盜竊行為被治安處罰，被上訴人煙臺啤酒東營信義飲料有限公司認(rèn)為該行為嚴(yán)重違反企業(yè)勞動紀(jì)律，對上訴人作出開除，并解除勞動合同的決定，上訴人認(rèn)為其行為尚未達到“嚴(yán)重”程度，其主張沒有充分的理由及依據(jù)，上訴人因此要求給予經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金的請求一審不予支持是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。在勞動保險制度的過渡和推行過程中，被上訴人已經(jīng)給予了相應(yīng)的醫(yī)療和住房待遇，上訴人已實際享受了該部分待遇。上訴人可以按照規(guī)定申請失業(yè)保險金，不能要求被上訴人直接給予補償。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊憲銀

　　審　判　員　　王海蓉

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二OO四年六月二十八日

　　書　記　員　　童玉海