廣東省佛山市中級人民法院

民 事 裁 定 書

　　（2004）佛中法民二終字第488號

　　上訴人（原審原告）南海市i沙歐寶陶瓷熔塊廠，住所地佛山市南海區(qū)羅村朗沙工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人李浩枝，廠長。

　　委托代理人陽聯(lián)冬，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市中浩陶瓷有限公司，住所地佛山市南海區(qū)羅村朗沙管理區(qū)。

　　法定代表人李浩泉，經(jīng)理。

　　委托代理人陳岳麟、馬小玲，均為廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市i沙歐寶陶瓷熔塊廠（以下簡稱歐寶廠）因與被上訴人南海市中浩陶瓷有限公司（以下簡稱中浩公司）企業(yè)之間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第760-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年1月5日至11月31日期間，中浩公司在工商管理部門辦理了停業(yè)登記并繳交了中浩公司公章和業(yè)務(wù)專用章。2003年4月18日，歐寶廠持2001年3月20日加蓋有“南海市中浩陶瓷有限公司”公章和“南海市中浩陶瓷有限公司財務(wù)專用章”的欠條向本院訴請中浩公司還其欠款20萬元。欠條上注明經(jīng)手人為馮穎怡，證明人為高霞月。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：中浩公司在2001年1月5日至11月31日在工商管理部門辦理了停業(yè)登記，并送交公章，但這并不足以證明中浩公司實際上沒有進(jìn)行經(jīng)營；以歐寶廠所稱交易期間作為財務(wù)人員的高霞月、丘可走在法庭上所作的陳述及相關(guān)的財務(wù)帳冊從2000年9月起以零余額重新記錄，可證實中浩公司在 2001年1月5日至11月31日期間實際上亦沒有經(jīng)營，是另一個實體在進(jìn)行經(jīng)營；至于歐寶廠作為主張中浩公司承擔(dān)責(zé)任的欠條，公章與中浩公司在停業(yè)時送交工商局的公章明顯不符，且在欠條上作為證明人簽名的高霞月在庭審中作證時亦稱不清楚該筆款項，只是應(yīng)馮穎怡的要求而出具欠條及簽名，歐寶廠亦沒有證據(jù)顯示該筆20萬元實際投入中浩公司使用；中浩公司在2001年進(jìn)行貸款及在2002年進(jìn)行過訴訟，亦不能必然證實本案訟爭借款是由歐寶廠出借予中浩公司；至于本案訟爭借款是歐寶廠與何單位之間及應(yīng)由何單位承擔(dān)責(zé)任，并不是本案要查清及處理的問題，對此不作處理。歐寶廠主張中浩公司欠其借款20萬元，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回歐寶廠的訴訟請求，案件受理費5510元，由歐寶廠負(fù)擔(dān)。

　　上訴人歐寶廠不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審法院認(rèn)定“中浩公司在2001年1月5日至11月31日期間沒有經(jīng)營”的事實錯誤。1、（2002）南經(jīng)初字第802-1號民事調(diào)解書及中浩公司需購買柴油二百噸而缺少流動資金為由向南海市羅村農(nóng)村信用合作社i沙分社貸款70萬元的事實均可證明中浩公司在上述期間雖然向工商管理部門辦理了停業(yè)登記但事實上仍在進(jìn)行各項經(jīng)營活動；二、中浩公司的證人高霞月、丘可走的證言純屬個人猜測，錯漏百出。一審法院以此認(rèn)定“……財務(wù)帳冊從2000年9月起以零額重新計錄，……是另一個實體在進(jìn)行經(jīng)營”的事實錯誤；三、法院憑空認(rèn)定“欠條上中浩公司的公章與中浩公司在工商行政管理部門備案的章明顯不符”；四、一審法院以“歐寶廠沒有證據(jù)顯示該筆20萬元實際投入中浩公司使用”為依據(jù)，認(rèn)定中浩公司沒有向歐寶廠借款不符合法律規(guī)定的舉證原則。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判由中浩公司立即償還歐寶廠借款20萬元及承擔(dān)本案全部訴訟費。

　　上訴人歐寶廠在二審期間向本院提交了以下證據(jù)：1、公司登記資料，為了證明中浩公司注冊成立時的股東構(gòu)成；2、股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，為了證明李浩枝是中浩公司的股東，大家所稱的新、舊中浩公司實際上是用以區(qū)別股東變更前后兩時期；3、董事會會議記錄，為了證明中浩公司的法定代表人李浩泉承認(rèn)拖欠歐寶廠貨款、李秀梅是公司的財務(wù)人員以及高霞月一直在中浩公司工作，期間由李浩枝主持工作，新中浩并不是另一個經(jīng)濟(jì)實體；4、借款借據(jù)、貸款對帳單，為了證明中浩公司一直在進(jìn)行經(jīng)營，其股東變更后，由李浩枝主持公司工作。

　　被上訴人中浩公司答辯稱：一審判決正確。新中浩公司與中浩公司不是同一經(jīng)濟(jì)實體，人事、財務(wù)與中浩公司完全沒有關(guān)系；70萬元的貸款是借新還舊，并非如歐寶廠所說是買油。借款是由李浩泉簽名后交給李浩枝處理，但李浩枝蓋了假公章；包裝箱與新中浩公司沒有關(guān)系，對其加工費中浩公司理應(yīng)承擔(dān)。所以請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人中浩公司在二審期間向本院提交了中浩陶瓷農(nóng)信抵借字（200106）第2號抵押擔(dān)保借款合同，為了證明中浩公司向銀行的貸款不是如歐寶廠所說的買油，而是用以借新還舊。上面的簽名是李浩泉本人所簽，但所蓋的章不是真實的。

　　本院認(rèn)為：本案是借款合同糾紛，爭議的焦點是中浩公司是否實際向歐寶廠借款20萬元。歐寶廠據(jù)以請求中浩公司償還借款的證據(jù)是2001年3月20日的欠條，欠條上加蓋有“南海市中浩陶瓷有限公司”和“南海市中浩陶瓷有限公司財務(wù)專用章”兩枚印章，經(jīng)手人為馮穎怡，證明人為高霞月。因2001年1月5日至 11月31日期間中浩公司在工商管理部門辦理了停業(yè)登記并繳交了中浩公司公章，但從工商部門的登記資料顯示工商部門并未收回財務(wù)專用章，而原審判決未對本案關(guān)鍵證據(jù)欠條的真實情況進(jìn)行查明即予認(rèn)定，該結(jié)論屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，可能影響案件的正確判決，故本案應(yīng)發(fā)回重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第760-1號民事判決；

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市南海區(qū)人民法院重審。

　　二審案件受理費5510元，本院不予退回，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 葉 仲

　　代理審判員 周 珊

　　二○○四年六月二十六日

　　書 記 員 許 劍 鋒