廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第200號(hào)

　　上訴人（原審原告）黎金蘭，女，1956年4月20日出生，漢族，住順德市大良區(qū)連新路二街13號(hào)。

　　委托代理人何富杰，廣東海際明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市登寶服裝有限公司，住所地：順德市大良區(qū)環(huán)城路250號(hào)。

　　法定代表人歐陽(yáng)彬，總經(jīng)理。

　　委托代理人歐陽(yáng)強(qiáng)枝，廣東杏壇律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蘇永森，男，1952年8月8日出生，漢族，住順德市倫教鎮(zhèn)霞石三村，是該公司副總經(jīng)理。

　　上訴人黎金蘭因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年3月4日詢問了上訴人的委托代理人何富杰和被上訴人的委托代理人歐陽(yáng)強(qiáng)枝、蘇永森。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1994年4月23日，被告與順德市投資控股總公司簽訂轉(zhuǎn)讓企業(yè)合同，約定由順德市投資控股總公司作為出讓方，被告作為受讓方，由被告受讓被出讓企業(yè)順德市登寶服裝工藝實(shí)業(yè)有限公司。1994年8月16日，被告領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（注冊(cè)號(hào)：順國(guó)私字第156號(hào)）。1997年1月3日，順德市登寶服裝有限公司成立（注冊(cè)號(hào)：440681200283），原順德市登寶服裝工藝實(shí)業(yè)公司于1992年7月3日成立，因企業(yè)轉(zhuǎn)制為順德市登寶服裝有限公司，原公司于1998年3月19日注銷。2002年4月份，被告經(jīng)營(yíng)不善，致全面停產(chǎn)，無(wú)法安排員工工作。原告的入職時(shí)間是1972年11月，自 1994年5月起在順德市登寶服裝有限公司工作。原告在被告單位參加社會(huì)保險(xiǎn)的參保日期是由1994年1月1日開始，原告自1997年3月起沒有在被告處上班，1997年3月31日，被告替原告辦理了停保手續(xù)。1999年11月13日，被告通知原告回公司上班或辦理離職手續(xù)，2000年1月19日，被告經(jīng)其工會(huì)及主管部門順德市工業(yè)發(fā)展局，對(duì)原告作除名處理。被告未曾向原告支付過待崗生活費(fèi)，原告也未曾向被告請(qǐng)求支付。2002年7月29日，原告向順德市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告支付待崗生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)用、支付醫(yī)療費(fèi)損失。2002年9月5日，順德市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)雙方爭(zhēng)議作出裁決：駁回原告的仲裁請(qǐng)求。

　　原審判決認(rèn)為：原告是原轉(zhuǎn)制企業(yè)順德市登寶服裝工藝實(shí)業(yè)有限公司的職工，轉(zhuǎn)制后由被告接收，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。1997 年3月起，原告沒有在被告處上班，被告于1997年3月31日為原告辦理了停保手續(xù)，故關(guān)于繳交社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議，應(yīng)從勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道用人單位沒有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日起算，被告替原告停保至今已逾5年，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，應(yīng)在六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，原告請(qǐng)求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持，因此，原告請(qǐng)求被告賠償因其未交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而不能報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用損失3280元的理由不成立，本院不予支持。被告于 1999年11月13日已通知原告回公司上班或辦理離職手續(xù)，本院予以采信，被告依照勞動(dòng)法的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，不適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條、第二十條關(guān)于開除的程序規(guī)定，被告行使解除權(quán)對(duì)原告作除名處理合法，本院予以確認(rèn)，本院對(duì)原告的請(qǐng)求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求支付非在崗期間的生活費(fèi)，因被告直至2002年7月29日才提出仲裁申請(qǐng)，已超過勞動(dòng)法規(guī)定的60日仲裁申請(qǐng)的時(shí)間，其請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條、第八十二條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，黎金蘭不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人請(qǐng)求被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用已超過訴訟時(shí)效。關(guān)于被上訴人于1997年3月31日為上訴人辦理了停保手續(xù)這一事實(shí)，上訴人一直不知情，以前只聽說(shuō)被上訴人欠繳社保費(fèi)，直到本案起訴前通過律師到順德市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局調(diào)查才得知被停保的事實(shí)并獲得相關(guān)證據(jù)，因此，原審判決以被上訴人為上訴人停保已逾5年為由，推定上訴人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，并進(jìn)而得出上訴人請(qǐng)求被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用已超過訴訟時(shí)效的錯(cuò)誤結(jié)論。2、原審判決采信被上訴人于1999年11月13日通知上訴人回公司上班或辦理離職手續(xù)的事實(shí)有誤。因被上訴人在庭審中未出示該證據(jù)，且該證據(jù)也未經(jīng)上訴人質(zhì)證，故原審法院采信該證據(jù)系無(wú)本之木，無(wú)源之水，顯然不能成立。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決確認(rèn)被上訴人對(duì)上訴人作除名處理合法屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出除名等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。上訴人從來(lái)不知被上訴人曾對(duì)其作出過除名決定，因被上訴人未以任何方式通知上訴人該除名決定，且被上訴人在庭審中也沒有舉證證明對(duì)上訴人作出除名決定的事實(shí)、理由和法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求：1、判令撤銷順德市人民法院（2002）順法民初字第2701號(hào)民事判決；2、判令被上訴人支付上訴人解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33890.10元；3、判令被上訴人支付上訴人待崗生活費(fèi)20100.00 元；4、判令被上訴人補(bǔ)繳上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用5159.00元；5、判令被上訴人賠償因其未交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用致使上訴人不能報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)而造成的損失 3280.00元；6、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：上訴人黎金蘭、歐陽(yáng)玉儀、林錫洪、林玉維、陳有廣等五人均于1998年前自動(dòng)離開公司沒有上班，于2000年1月19日?qǐng)?bào)經(jīng)順德市工業(yè)發(fā)展局批準(zhǔn)，作除名處理，并分別作出停保處理。廖成華于2001年10月11日申請(qǐng)辭職。曾淑嫻于1998年12月離開公司沒有上班，并于2001年 1月31日停止曾淑嫻的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。上述人員并經(jīng)勞動(dòng)仲裁認(rèn)定于1998年前離開公司，不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定： “提出仲裁要求一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”。上述人員所訴的均已超出仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，因此，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“被告通知原告回公司上班或辦理離職手續(xù)”的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人無(wú)異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條第二款規(guī)定：“職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案。”本案被上訴人雖作出對(duì)上訴人除名的通知，但被上訴人無(wú)法證實(shí)通知已經(jīng)送達(dá)上訴人，也沒有證據(jù)顯示上訴人已經(jīng)知道通知內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被上訴人對(duì)上訴人的除名決定因未履行法定程序而未生效，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍未解除。2002年4月，被上訴人因經(jīng)營(yíng)不善全面停產(chǎn)，無(wú)法安排員工工作，雙方的勞動(dòng)關(guān)系因此而解除，被上訴人應(yīng)當(dāng)按上訴人在其單位工作的年限向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人入職時(shí)間是1972年11月，工作年限是29年半。由于被上訴人不能證明上訴人在正常生產(chǎn)情況下解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月平均工資，故應(yīng)參照順德市上年度在崗職工月平均工資1129.67元計(jì)算，被上訴人應(yīng)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33325.27元。

　　根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第58條規(guī)定，企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)。順德市人民政府《順德市企業(yè)員工勞動(dòng)權(quán)益保障實(shí)施辦法》第三十九條規(guī)定，用人單位在法定工作時(shí)間停工、待工期間，應(yīng)當(dāng)按照市政府公布當(dāng)年每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)折算為日平均工資的百分之五十，計(jì)發(fā)員工每日生活費(fèi)。順府發(fā)〔2000〕1號(hào)文件規(guī)定，順德市企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月450元。據(jù)此，被上訴人應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)支付上訴人的待崗生活費(fèi)。但又根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。因此，上訴人提出仲裁時(shí)超過60日前的生活費(fèi)，已超過仲裁申請(qǐng)期限，應(yīng)予駁回。

　　關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)金的仲裁時(shí)效，應(yīng)從勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。上訴人是社會(huì)保險(xiǎn)金的繳付義務(wù)人之一，而且被上訴人1997年3月31日為上訴人辦理了停保手續(xù)至今已逾5年，上訴人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。故上訴人要求被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求已超過仲裁期限，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。上訴人要求被上訴人賠償醫(yī)療費(fèi)損失的請(qǐng)求，也超過了訴訟時(shí)效，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2710號(hào)民事判決。

　　二、 被上訴人順德市登寶服裝有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)支付上訴人黎金蘭因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33325.27元。

　　三、 被上訴人順德市登寶服裝有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)支付上訴人黎金蘭待崗生活費(fèi)450元。

　　四、 駁回上訴人黎金蘭的其它訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審受理費(fèi)50元，由被上訴人順德市登寶服裝有限公司負(fù)擔(dān)30元，上訴人黎金蘭負(fù)擔(dān)20元；二審受理費(fèi)50元，由被上訴人順德市登寶服裝有限公司負(fù)擔(dān)30元，上訴人黎金蘭負(fù)擔(dān)20元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年 三 月 六 日

　　書 記 員 王 志 恒

　　羅 凱 原