廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1408號(hào)

　　上訴人（原審原告）王永義，（略）。

　　委托代理人：廖從明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）杜林（杜小林），（略）。

　　上訴人王永義因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定， 原告于2002年8月25日進(jìn)入被告開(kāi)辦的拋光廠從事拋光工作，同年9月7日下午3時(shí)許，在工作過(guò)程中，原告的左手食指被拋光機(jī)拉傷。經(jīng)治療共用去醫(yī)藥費(fèi) 320元，由被告支付。2002年11月13日原、被告雙方簽訂協(xié)議。之后，原告向南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2002年12月27日以 “被告開(kāi)辦的南海區(qū)黃岐興隆拋光廠沒(méi)有在工商行政管理部門(mén)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格，該案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍”為由，作出南勞仲不字（2002）第286號(hào)不予受理申訴通知書(shū)，并于31日向原告送達(dá)了該通知書(shū)。2003年4月9日經(jīng)佛山市公安局佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門(mén)診對(duì)原告所受的損傷作出鑒定，結(jié)論為：原告王永廣義損傷達(dá)工傷十級(jí)傷殘。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告之間的損害賠償問(wèn)題，原告已以工傷事故為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)部門(mén)已于2002年12月22日作出不予受理的通知，今原告又以被告對(duì)其人身造成損害為由訴請(qǐng)被告予以賠償，但沒(méi)有提供雙方存在人身?yè)p害賠償?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系的依據(jù)，舉證不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。原告是被告雇請(qǐng)的員工，其在工作中受傷，屬工傷事故，故有關(guān)原、被告之間的工傷事故賠償問(wèn)題，原告可另案起訴。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告王永義的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人王永義不服，向本院提起上訴稱：上訴人在原審中已提供證據(jù)證實(shí)本案系人身?yè)p害賠償，原審法院亦已認(rèn)可。首先，上訴人受傷后，便向南海勞動(dòng)和社會(huì)保障局黃岐分局申請(qǐng)工傷仲裁，該局以不屬勞動(dòng)法調(diào)整范疇為由不予受理，顯然，不屬勞動(dòng)法調(diào)整而屬民法調(diào)整，之后，上訴人以人身?yè)p害賠償糾紛提起訴訟，是正確的，理應(yīng)得到支持。其次，原審認(rèn)為上訴人的傷屬工傷，上訴人可以另案起訴是沒(méi)有依據(jù)的。作為工傷案件實(shí)行先裁后審，上訴人向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格，該案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍，之后上訴人才向原審法院提起訴訟的。故上訴人上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，被上訴人應(yīng)賠償上訴人殘疾補(bǔ)償金16199.26元、支付誤工工資8400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人雖在被上訴人開(kāi)辦的拋光廠工作中受傷，但因該廠未在工商行政管理部門(mén)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體，故本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，上訴人所受傷亦不屬于工傷，應(yīng)屬人身?yè)p害賠償案件，原審建議上訴人以工傷事故損害賠償另行起訴是不正確的，本院予以糾正。上訴人所受傷害，雙方在協(xié)議書(shū)中對(duì)醫(yī)藥費(fèi)的支付作了約定，且原審法院亦于2003年4月9日委托佛山市公安局佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門(mén)診對(duì)上訴人所受的損傷作出鑒定，其結(jié)論為上訴人損傷達(dá)十級(jí)傷殘。原審法院認(rèn)為上訴人未能舉出其受傷的依據(jù)是不正確的，本院亦予以予糾正。雙方雖于2002年11月13日簽訂被上訴人補(bǔ)償被上訴人損失2000元的協(xié)議。但由于當(dāng)時(shí)上訴人的損傷達(dá)十級(jí)傷殘。參照《2002年廣東省道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》被上訴人應(yīng)賠償上訴人的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)達(dá)11304元，故該協(xié)議內(nèi)容與其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額相差較大，屬于顯失公平的行為，上訴人在原審提起訴訟，實(shí)際上是在法定期限內(nèi)對(duì)簽訂協(xié)議的行為行使撤銷權(quán)，故本院對(duì)此行為予以支持。上訴人在受傷期間未住院治療，亦未能提供門(mén)診病歷的證據(jù)，其受傷期間也沒(méi)有醫(yī)療部門(mén)建議其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，故上訴人提出被上訴人應(yīng)賠償其誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案中，被上訴人應(yīng)支付上訴人殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)11304元，扣除其原已支付的2000元，被上訴人應(yīng)賠償上訴人殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)9304元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第816號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人杜林應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付上訴人王永義殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)9304元。

　　一審訴訟費(fèi)50元、二審訴訟費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)20元，由被上訴人杜林負(fù)擔(dān)80元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十月二十九日

　　書(shū) 記 員 羅 凱 原