山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?001）東中民終字第27號(hào)

　　上訴人（原審被告）李紹剛，（略）。

　　委托代理人張守忠，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李新寬，（略）。

　　委托代理人魏朝陽(yáng)，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李紹彬，（略）。

　　委托代理人劉長(zhǎng)征，男，（略）。

　　上訴人李紹剛因人身傷害賠償糾紛一案不服山東省廣饒縣人民法院（2000）廣民初字第257號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2001年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李紹剛及其委托代理人張守忠，被上訴人李新寬及其委托代理人魏朝陽(yáng)，被上訴人李紹彬及其委托代理人劉長(zhǎng)征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1999年麥假期間，受上訴人李紹剛雇傭，被上訴人李新寬、李紹彬在李紹剛個(gè)人組織的建筑隊(duì)干活。1999年8月3日，該施工隊(duì)在西營(yíng)鄉(xiāng)北張淡村搞內(nèi)墻抹灰工程，李新寬的任務(wù)是為抹墻的人送泥灰。傍晚臨近收工時(shí)，李新寬因已完成當(dāng)日工作任務(wù)，便與其他小工來(lái)到李紹彬管理使用的攪拌機(jī)旁等待收工。此時(shí)攪拌機(jī)沒(méi)有工作，李新寬手扶電機(jī)上的三角帶，身體依靠在攪拌機(jī)上。此后，李紹彬啟動(dòng)攪拌機(jī)，沒(méi)有告知任何人便合閉電閘，李新寬的右手拇指從關(guān)節(jié)處被軋斷。李新寬受傷后，被從家叫來(lái)的李紹彬的父親李德勇伙同工地上的其他人員送到廣饒縣醫(yī)院治療，后根據(jù)該醫(yī)院的建議，轉(zhuǎn)到濰坊解放軍八十九醫(yī)院欲行斷指再植術(shù)，因李新寬的斷指不具備再植條件，八十九醫(yī)院僅對(duì)受傷部位進(jìn)行了清創(chuàng)縫合。第二日，李新寬又轉(zhuǎn)回廣饒縣醫(yī)院住院治療，1999年8月22日出院；出院時(shí)，醫(yī)生建議休息半個(gè)月后復(fù)查。為治傷，李新寬共支出醫(yī)藥費(fèi)2343.5元，租車(chē)費(fèi)300元。李新寬的傷情經(jīng)廣饒縣人民法院法醫(yī)鑒定中心鑒定為七級(jí)傷殘。李紹剛在李新寬受傷時(shí)付給李新寬1000元。

　　另查明，李紹剛組織的施工隊(duì)屬季節(jié)性臨時(shí)施工隊(duì)，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也無(wú)建筑資質(zhì)和村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書(shū)。使用的攪拌機(jī)上沒(méi)有安裝防護(hù)網(wǎng)裝置。

　　上述事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。在二審過(guò)程中，上訴人提交了一份由李紹剛、榮偉東等7人簽名的書(shū)證予以證實(shí)其無(wú)證經(jīng)營(yíng)符合當(dāng)?shù)孛袂閷?shí)際，兩被上訴人以證人證言不能對(duì)抗法律規(guī)定為由持有異議。經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證、合議庭認(rèn)證，該證據(jù)不能支持上訴人的主張。

　　原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有獲得安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，李紹剛雖無(wú)合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)，但作為建筑工程承包人雇傭李新寬施工，已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。李新寬在上班時(shí)間身體受到?jīng)]有防護(hù)網(wǎng)裝置的攪拌機(jī)傷害，李紹剛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。李紹彬受雇于李紹剛在崗正常工作，系職務(wù)行為，對(duì)該事故不負(fù)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條的規(guī)定，判決：①李紹剛支付李新寬醫(yī)療費(fèi)2343.5元；②李紹剛支付李新寬誤工費(fèi)248元；③李紹剛支付李新寬護(hù)理費(fèi)135元；④李紹剛支付李新寬交通費(fèi)300元；⑤李紹剛支付李新寬伙食補(bǔ)助費(fèi)54元；⑥李紹剛支付李新寬鑒定費(fèi)150元；⑦李紹剛支付李新寬傷殘補(bǔ)助費(fèi)18140元；⑧駁回李新寬對(duì)李紹彬的訴訟請(qǐng)求。以上一至七項(xiàng)合計(jì)21370.5元，扣除李紹剛已付1000元，李紹剛實(shí)際支付李新寬20370.5元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)865元由李紹剛負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李紹剛上訴稱(chēng)，被上訴人李新寬上班期間擅自串崗，是導(dǎo)致其受傷的主要原因；李紹彬是直接侵害人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判其不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　被上訴人李新寬辯稱(chēng)，上訴人無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)資格證書(shū)違法經(jīng)營(yíng)，在使用的攪拌機(jī)上不設(shè)安全防護(hù)措施，使其在上班時(shí)身體遭到傷害，已侵犯了他作為勞動(dòng)者的權(quán)利。要求駁回李紹剛的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　被上訴人李紹彬認(rèn)為，上訴人作為雇主，與其已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人為謀取暴利違法雇傭未成年人，且將其推上沒(méi)有任何安全防護(hù)罩的攪拌機(jī)上，又無(wú)崗前培訓(xùn)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，是上訴人的原因造成該事故的發(fā)生。要求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為，上訴人雖然無(wú)合法經(jīng)營(yíng)手續(xù)，但雇傭李紹剛、李紹彬的事實(shí)存在，不能因李紹剛的違法經(jīng)營(yíng)作為免責(zé)理由。李新寬雖然不是在自己的崗位上受傷，但確實(shí)是在上班期間因李紹剛的設(shè)備沒(méi)有按規(guī)定設(shè)置防護(hù)裝置而致，李紹剛無(wú)證據(jù)證實(shí)在該事故中李新寬有自殘、自傷等法定免責(zé)情節(jié)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則李紹剛作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。受雇于李紹剛的李紹彬在工作中沒(méi)有盡到充分注意的義務(wù)，突然啟動(dòng)攪拌機(jī)導(dǎo)致李新寬身體受傷，是該事故的直接責(zé)任人，但李紹彬無(wú)主觀故意，且系執(zhí)行職務(wù)行為，本案事實(shí)符合侵權(quán)行為轉(zhuǎn)承責(zé)任的構(gòu)成要件，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，李紹彬的侵權(quán)責(zé)任亦應(yīng)由雇主李紹剛?cè)砍袚?dān)。李紹剛以李新寬擅自串崗和李紹彬是直接侵害人為由不承擔(dān)責(zé)任的理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第152條第1款、第153條第1款第1項(xiàng)、第 158條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)865元由上訴人李紹剛負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　2001年 3 月 7 日

　　書(shū) 記 員 周愛(ài)輝