廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第372號

　　上訴人（原審原告）廣西區(qū)醫(yī)療器械工業(yè)公司冷氣工程部，住所地廣西南寧市淡村路10號。

　　法定代表人銀河，經理。

　　委托代理人蒙立漢，該工程部副經理。

　　委托代理人零冠武，建邦律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)格蘭仕空調電器有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道容桂大道南25號。

　　法定代表人鄒能基，董事長。

　　委托代理人李湖侯，廣東仲馬律師事務所律師。

　　委托代理人劉紅民，廣東仲馬律師事務所實習律師。

　　上訴人廣西區(qū)醫(yī)療器械工業(yè)公司冷氣工程部（以下簡稱工程部）為與被上訴人佛山市順德區(qū)格蘭仕空調電器有限公司（以下簡稱格蘭仕公司）因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第3183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月17日受理后，依法組成合議庭于同年4月12日公開進行了法庭調查。上訴人工程部的委托代理人蒙立漢、零冠武，被上訴人格蘭仕公司的委托代理人李湖侯、劉紅民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院經審理查明：2000年11月21日至2002年8月31日，工程部與欄蘭仕公司發(fā)生空調購銷業(yè)務，格蘭仕公司共向工程部交付空調價值 23659752.68元，格蘭仕公司共向工程部支付貨款21493578元。2001年11月22日、2001年12月8日，格蘭仕公司兩次出具證明書同意給予工程部銷售折讓各403872.20元和582160.33元，合計986032.53元。

　　佛山市順德區(qū)人民法院在（2003）順法民二初字第3185號民事判決中查明，2003年5月7日格蘭仕公司出具證明同意工程部將庫存的兩臺空調機退貨，金額3590元。在（2003）順法民二初字第3186號民事判決中查明，2002年12月27日格蘭仕公司出具證明同意給予工程部銷售折讓 110523.16元。在（2003）順法民二初字第3187號民事判決中查明，2002年9月6日雙方當事人對帳確認工程部在格蘭仕公司帳上的貨款余額 42744.05元，2002年12月17日工程部在格蘭仕公司處提貨40350元。

　　2002年10月24日，工程部與陳署明簽訂《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》，約定以下內容：為充分保障商家利益，體現(xiàn)早打款、早提貨多得益的原則，格蘭仕公司同意在工程部02年度未庫存不退貨的前提下：一、按以下標準給予02年度淡季投款獎勵：1、2001年10月份及之前投款4%，2、 2001年11月份投款3%，3、2001年12月份投款2%，4、2002年元月份投款1%；二、給予全年度發(fā)貨金額（包括特價機）通補1%，但必須先兌現(xiàn)2002年度二級客戶三方協(xié)議中常規(guī)機的獎勵；三、給予常規(guī)品種（柜機系列和不銹鋼掛機系列）4%的足額代理費；四、若格蘭仕公司降價，則對工程部實際庫存補差價。格蘭仕公司沒有對陳署明簽署該協(xié)議的行為予以確認。

　　陳署明是廣東格蘭仕企業(yè)（集團）公司的副總經理。陳署明從未代表格蘭仕公司與工程部發(fā)生其他的經濟往來。

　　案經原審法院審理認為：工程部與陳署明簽訂的《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》，因陳署明的簽字行為并不構成表見代理，事后格蘭仕公司也沒有對陳署明簽署該協(xié)議的行為進行追認，故該協(xié)議對格蘭仕公司不發(fā)生法律效力。工程部雖然否認雙方業(yè)務往來期間提貨數(shù)與付款數(shù)的差額2166174.68元屬于格蘭仕公司給予工程部的獎勵，但未能向本院提交證據(jù)證明該差額形成的原因，按照慣例，該差額應該理解為格蘭仕公司給予工程部的獎勵。工程部依據(jù)協(xié)議計算出來的454328.95元的獎勵應視為包含在格蘭仕公司實際已經給付的2166174.68元的獎勵之中。綜上，工程部起訴要求格蘭仕公司支付獎勵款，因證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回工程部的訴訟請求。案件受理費9650元，由工程部承擔。

　　上訴人工程部不服原判，上訴稱：

　　一、一審判決認定“原告與陳署明簽訂的《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議》，因陳署明的簽字行為并不構成表見代理，事后被告也沒有對陳署明簽署該協(xié)議的行為進行追認，故該協(xié)議對被告不發(fā)生法律效力”是錯誤的事實認定，導致一審判決錯誤。陳署明以格蘭仕公司的名義與工程部所簽訂的《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》的行為，屬典型的表見代理行為，該《協(xié)議書》依法不需要格蘭仕公司的事后追認即當然對格蘭仕公司具有約束力。理由如下：

　　1、陳署明在2002年10月24日簽訂該《協(xié)議書》的當時至今一直是格蘭仕公司的高管人員、是負責產品銷售的副總，陳署明代表格蘭仕公司簽訂該《協(xié)議書》應屬于陳署明的職責事務。該協(xié)議書約定的雙方權利義務關系內容屬格蘭仕公司為刺激、鼓勵工程部代理銷售其空調機產品的促銷優(yōu)惠辦法，且該內容并沒有超越陳署明作為管理銷售副總經理的一般合理權限，陳署明并沒有因此損害格蘭仕公司的利益。陳署明以格蘭仕公司的名義代表簽訂該《協(xié)議書》也是符合在競爭激烈、商機瞬變的空調機銷售市場中異地商家簽訂合同的商業(yè)慣例；

　　2、該《協(xié)議書》是由格蘭仕公司提供的格式合同，陳署明在該格式合同“甲方：順德市格蘭仕空調電器有限公司代表”欄目簽字即是代表格蘭仕公司的行為。工程部至今一直有理由相信：如果陳署明沒有代理權，則格蘭仕公司不可能將該格式合同交由陳署明對外與工程部簽訂與其身份職責相關的業(yè)務合同。

　　3、在本案起訴之前，工程部曾就根據(jù)該《協(xié)議書》所確定的獎勵款的支付事宜與格蘭仕公司多次協(xié)商談判，雙方爭議的僅是款項的支付條件問題，但是格蘭仕公司從未否認該《協(xié)議書》的存在事實及效力，即格蘭仕公司“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的視為同意”（《民法通則》第66條）。

　　4、格蘭仕公司的代理人在一審庭審的第二次開庭過程中雖然一方面否認陳署明有代理權，但另一方面又辯解說《協(xié)議書》所約定的2002年度額外獎勵款在內的獎勵已付清給工程部，這一矛盾的辯解明顯表明：格蘭仕公司否認陳署明有代理權是自相矛盾的，與事實不符，違背商貿往來中的誠實信用原則。

　　由上可見，陳署明的行為屬典型的表見代理行為。一審判決的認定是錯誤的，不符合事實，也不符