廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第94號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）呂添棉（又名呂棉），男，1966年8月12日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)白坭村渭洲坊大街2號。

　　訴訟代理人黎勇，廣東群立弘律師事務所律師。

　　訴訟代理人陳麗娜，廣東群立弘律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務莊村民委員會，住所地廣東省佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務莊。

　　負責人何光成，主任。

　　訴訟代理人林世彬，廣東南天明律師事務所律師。

　　訴訟代理人溫曉瓊，廣東南天明律師事務所律師助理。

　　原審被告佛山市石灣區(qū)華麗賓館，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大布頂。

　　法定代表人陳銳麟。

　　上訴人呂添棉因與被上訴人佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務莊村民委員會（以下簡稱羅村村委會）、原審被告佛山市石灣區(qū)華麗賓館（以下簡稱華麗賓館）租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1943號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：呂添棉1998年3月受華麗賓館承包經(jīng)營者的聘請，擔任華麗賓館的法定代表人。2000年2月13日呂添棉以華麗賓館的代表身份與羅村村委會簽訂了一份《承包聚福園酒店合同書》，約定羅村村委會將其所有的“聚福園酒店”及酒店內(nèi)的設施租賃給華麗賓館經(jīng)營，時間從2000年2月13日起至2005年2月 13日止，期限5年，合同除約定了承包租金額等雙方的權(quán)利義務外，還約定承包方應投入約828000元的資金進行酒店的裝修和設施用品更換等，并交付 100000元按金。經(jīng)營期間，鑒于呂添棉已于2000年1月23日被華麗賓館解除聘用，呂添棉遂于2002年1月16日與羅村村委會簽訂了《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》，將原《承包聚福園酒店合同書》中的承包經(jīng)營方華麗賓館變更為呂添棉本人，經(jīng)營期限仍然為5年，時間續(xù)前份合同，從2000年2 月13日至2005年2月13日止。《協(xié)議書》約定，租賃期間前3年的租金每年為130000元，之后每年為160000元，租金按比例在每月月底前交付。協(xié)議還確定呂添棉已投入的裝修等資金為517080.96元，由于尚欠投入資金310819.04元，原100000元按金作為裝修等資金投入，租賃期滿后不予退回。協(xié)議還約定酒店經(jīng)營期間的稅費、水電費等費用由經(jīng)營者負擔。2003年8月，酒店停止經(jīng)營，呂添棉經(jīng)羅村村委會同意，將酒店轉(zhuǎn)租給莫偉勝經(jīng)營，雙方為此簽訂了《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》，約定轉(zhuǎn)讓費120000元，酒店除煙酒外，其余歸莫偉勝所有，酒店轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務歸呂添棉負責。由于呂添棉經(jīng)營期間尚欠工人工資133272元沒有支付，并拖欠羅村村委會2003年2月至8月的租金92168元及代呂添棉墊付的水電費、稅費和電話費等費用33036.58元，佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局于2003年9月5日作出了南勞社行[2003]38號勞動行政處理決定書，責令南海市務莊新禧大酒店（原聚福園酒店）立即支付酒店工人工資133272元。羅村村委會遂將莫偉勝支付給被告的120000元轉(zhuǎn)讓費中的110000元用于支付工人工資， 10000元用作扣除呂添棉所欠的租金和水電費等。至此，呂添棉尚欠羅村村委會租金及代墊費用共計115204.58元。2004年7月12日，羅村村委會向原審法院提起訴訟，請求判令華麗賓館、呂添棉連帶支付2003年2月至8月份的租金及墊付的水電費、電話費、稅費等合計115204.58元，并承擔全部訴訟費用。在一審訴訟中，呂添棉提出反訴，請求判令駁回羅村村委會在本訴中的訴訟請求，判令其支付437099.01元裝修、更換設備及用品等費用給呂添棉，全部訴訟費用由其承擔。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：雖然《承包聚福園酒店合同書》約定的酒店租賃經(jīng)營者是華麗賓館，但至2002年1月16日羅村村委會與呂添棉簽訂了《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》后，原《承包聚福園酒店合同書》實際上已經(jīng)解除，酒店的租賃經(jīng)營者已變更為呂添棉本人，而酒店所拖欠的租金、稅費及水電費等，均發(fā)生在呂添棉經(jīng)營期間，該部分費用按照約定應當由呂添棉負擔，羅村村委會在要求華麗賓館共同承擔支付租金等款項的請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。由于酒店因經(jīng)營不善，呂添棉已于2003年8月30日經(jīng)羅村村委會同意后轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，故《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》約定的租賃經(jīng)營起止時間已無實際意義。呂添棉經(jīng)羅村村委會同意轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營權(quán)的事實，有《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》及該合同的受讓者證言證實，呂添棉認為是羅村村委會未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營權(quán)，但未能提供證據(jù)證實，故呂添棉的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》的約定，呂添棉在取得120000元的轉(zhuǎn)讓費后，其經(jīng)營期間投入的裝修及更換的設備用品已歸酒店所有，其要求羅村村委會支付裝修和更換設備用品等費用的反訴請求，理據(jù)不充分，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及第一百零七條的規(guī)定，判決：一、呂添棉在判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，向羅村村委會支付租金及代墊的稅費、水電費、電話費等，共計115204.58元。二、駁回羅村村委會要求華麗賓館付款義務的訴訟請求；三、駁回呂添棉的反訴請求。案件受理費12880元（含反訴受理費9066元），由呂添棉負擔。

　　上訴人呂添棉不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決不正確。理由是，原審法院既然認定《承包聚福園酒店合同書》是羅村村委會與華麗賓館簽訂的，則該合同的履行與呂添棉無關(guān)，呂添棉與羅村村委會之間的酒店租賃關(guān)系應根據(jù)呂添棉與羅村村委會于2002年1月16日簽訂的《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》來履行。而根據(jù)《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》約定，羅村村委會將聚福園酒店承包給呂添棉經(jīng)營，承包期為5年，第一年至第三年租賃款為每年 130000元整。（第一年減3個月裝修期，即計收9個月的租賃期）。第四年至期滿，呂添棉向羅村村委會上繳租賃款為每年160000元整。合同租賃期限是從二OO二年一月十六日起至二OO五年二月十六日止，為期五年，誤寫作從二OOO年二月十三日起至二OO五年二月十三日止，為期五年。合同中雙方確認呂添棉投入酒樓的裝修、更換設備、用品費用為517080.96元，且呂添棉已交給羅村村委會的100000元按金作為給羅村村委會的裝修、更換設備、用品等投入。雙方約定，租賃期滿后不退還給呂添棉。而羅村村委會所訴稱的在羅村村委會見證下，呂添棉與黃偉勝簽訂了《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》并非事實，呂添棉并沒有簽訂上述協(xié)議。在法庭上呂添棉已明確表明《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》并非呂添棉所簽訂。而羅村村委會所稱已將莫偉勝支付給呂添棉的120000元轉(zhuǎn)讓費中的110000元用于支付工人工資，10000元用作扣除呂添棉所欠的租金和水電費。這些完全與事實不符，羅村村委會沒有證據(jù)證明以上事實。羅村村委會擅自將酒樓租賃給莫偉勝，侵犯了呂添棉的權(quán)益，應返還呂添棉已投入酒店的裝修、更換設備、用品費用437099.01元（扣除折舊）。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原判，駁回羅村村委會的訴訟請求及支持呂添棉的訴訟請求。

　　上訴人呂添棉在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人羅村村委會辯稱：1、呂添棉拒絕承認與莫偉勝簽定《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》，認為是羅村村委會擅自將新禧酒店租賃給莫偉勝的，這一說法是嚴重違背客觀事實的。2003年8月30日，呂添棉與莫偉勝在羅村村委會的負責人何光成的見證下簽訂了《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》，這是不容質(zhì)疑的，證人莫偉勝也可以證實。這是呂添棉為逃避其拖欠羅村村委會的租金及其他代墊費用而故意捏造的事實，不足以采信。2、呂添棉訴稱2002年1月16日簽訂的《承包聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》（實為《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》）的合同期限從二OO二年一月十六日起至二OO五年一月十六日止，為期五年，誤寫作二 OOO年二月十三日起至二OO五年二月十三日止，為期五年。羅村村委會認為，這是呂添棉為了回避計算其拖欠租金的計算方式而作的狡辯。根據(jù)呂添棉的說法，《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》的合同期限是五年沒有異議的，有異議的是合同期限的起止時間。很顯然，呂添棉的說法是不攻自破的。如果合同期限從二 OO二年一月十六日起至二OO五年一月十六日止是真實的，期間只有三年時間，那么“為期五年”就是假的，但呂添棉卻承認“為期五年”是真實的。呂添棉的說法是自相矛盾，是不能自圓其說的。羅村村委會在本訴中提交了一份由華麗賓館蓋章、呂添棉簽名的《承包聚福園酒店合同書》，該合同書約定的承包期限是二 OOO年二月十三日起至二OO五年二月十三日止為期五年。呂添棉與羅村村委會是在原來簽訂的《承包聚福園酒店合同書》的基礎上簽訂《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》的。前后兩份合同是存在非常密切的關(guān)系和聯(lián)系的。關(guān)于這一事實可從前后兩份合同的合同期限及對酒店的投入的數(shù)額的確認得到明證，又充分可以反證呂添棉的說法是違背客觀事實的。3、呂添棉與羅村村委會簽訂的《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》并無約定租賃期滿后將合同按金100000元退回給呂添棉。相反，協(xié)議書的第五條規(guī)定，由于呂添棉未按約定投入裝修、更換設備、用品的金額等投入資金，租賃期滿后100000元按金不退回。4、呂添棉與莫偉勝簽訂的《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》第2條的約定，酒店轉(zhuǎn)讓租賃給乙方（莫偉勝）后，除煙、酒甲方（呂添棉）可帶走之外，其余的歸乙方（莫偉勝）所有，甲方（呂添棉）不得帶走。很顯然，呂添棉投入裝修、更換設施、用品等的所有權(quán)已歸莫偉勝所有，與呂添棉無關(guān)。現(xiàn)在呂添棉提出反訴，要求支付 437099.01元裝修、更換設施、用品等費用顯然是沒有事實依據(jù)的，也沒有法律依據(jù)。綜上所述，故請求二審法院依法駁回呂添棉的上訴請求。

　　被上訴人羅村村委會在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　原審被告華麗賓館未發(fā)表意見也沒有提供新的證據(jù)。

　　本院查明：本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：根據(jù)本案《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》與《承包聚福園酒店合同書》關(guān)于合同期限都是2000年2月13日起至2005年2月13日止，期限為5年的約定以及呂添棉已于2000年1月23日被華麗賓館解除聘用的事實，《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》應是在《承包聚福園酒店合同書》的基礎上變更而簽訂的。原審判決認定呂添棉于2002年1月16日與羅村村委會簽訂的《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》，是將原《承包聚福園酒店合同書》中的承包經(jīng)營方華麗賓館變更為呂添棉本人，經(jīng)營期限仍然為5年，時間續(xù)前份合同，認定正確。呂添棉訴稱其與羅村村委會于2002年1月16日簽訂的《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書》的合同租賃期限是從二OO二年一月十六日起至二OO七年二月十六日止，為期五年，誤寫作從二OOO年二月十三日起至二OO 五年二月十三日止，為期五年，缺乏理據(jù)，本院不予采信。在本案中，由于呂添棉經(jīng)營期間尚欠工人工資133272元沒有支付，并拖欠羅村村委會2003年2 月至8月的租金92168元及代呂添棉墊付的水電費、稅費和電話費等費用33036.58元，佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局于2003年9月5日作出了南勞社行[2003]38號勞動行政處理決定書，責令南海市務莊新禧大酒店（原聚福園酒店）立即支付酒店工人工資133272元。羅村村委會遂將莫偉勝支付給呂添棉的120000元轉(zhuǎn)讓費中的110000元用于支付工人工資，10000元用作扣除呂添棉所欠的租金和水電費等。至此，呂添棉尚欠羅村村委會租金及代墊費用共計115204.58元，事實清楚，原審判決呂添棉向羅村村委會支付租金及代墊的稅費、水電費、電話費等，共計115204.58元，處理正確，應予以維持。呂添棉另訴稱羅村村委會擅自將酒樓租賃給莫偉勝，侵犯了呂添棉的權(quán)益，應返還呂添棉已投入酒店的裝修、更換設備、用品費用 437099.01元。呂添棉經(jīng)羅村村委會同意轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營權(quán)的事實，有《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》及該合同的受讓者莫偉勝的證言予以證明，呂添棉認為是羅村村委會未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營權(quán)，因其未提供任何相反證據(jù)予以證明，也未申請對《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》中關(guān)于“呂棉”的簽名進行筆跡鑒定，應承擔舉證不能的后果。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書》的約定，呂添棉在取得120000元的轉(zhuǎn)讓費后，其經(jīng)營期間投入的裝修及更換的設備用品已歸酒店所有，其要求羅村村委會支付裝修和更換設備用品等費用的反訴請求，理據(jù)不充分，原審判決不予支持，處理正確，應予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，處理適當，應予以維持。呂添棉的上訴請求，因缺乏理據(jù)，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費12880元，由上訴人呂添棉承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　王　　 琰

　　二○○五年四月二十六日

　　書　記　員　潘 星 諺