上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬二中民二（民）終字第95號

　　上訴人（原審原告）趙建國，男，1967年1月6日出生，漢族，住上海市工農(nóng)三村31號603室。

　　被上訴人（原審被告）王愛琴，女，1967年2月15日出生，漢族，住上海市殷行路430弄12號601室。

　　委托代理人邢志慶，男，1952年9月30日出生，漢族，住上海市鳳城六村32號203室。

　　上訴人趙建國因委托合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2005）楊民一（民）初字第2394號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原、被告系朋友關(guān)系。2005年初，原告委托被告在崇明縣為其購置一套房屋。被告遂委托在該縣的朋友，即案外人王勝尋找房源。不久王勝提供了一套崇明縣前進(jìn)農(nóng)場海燕新村96號102室的系爭房屋，約定房價為人民幣（以下幣種均為人民幣）84，000元，稅收及手續(xù)費(fèi)全包。原告表示接受，并于同年4月8日及20日分兩次將房款付清，被告遂出具收條一張。嗣后，被告將房款分兩次交給王勝。2005年4月21日，被告、王勝及系爭房屋的房東黃惠琴前往崇明縣房屋交易所，王勝以原告的名義與黃惠琴簽訂了一份上海市房地產(chǎn)買賣合同。同時，雙方為少付稅款，將系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價款約定為50，000元。合同簽訂后，王勝向黃惠琴付清84，000元房款。

　　原審另查明， 2005年11月9日，王勝出庭作證稱：其受被告委托于同年3月底找到了系爭房屋，并與被告約定了房價。原告同意后，被告通過農(nóng)行劃給我 79，000元，我也通過農(nóng)行將64，000元劃入房東賬戶。2005年4月21日，被告代表原告來崇明縣，由我與黃惠琴簽訂房屋買賣合同一份。合同簽訂后，被告又給我 5000元，其轉(zhuǎn)付房東20，000元。

　　2005年11月9日，黃惠琴出庭作證稱，同年3月底，為出售房屋一事王勝找我，雙方談好房價為84，000元。同年4月10日，王勝將房款64，000元劃入我丈夫的賬戶上，4月21日簽合同時，我沒看合同，就簽字了，簽完合同后，王勝又給我20，000元。

　　原、被告對中介費(fèi)金額一節(jié)，均未能舉證。

　　原告在收到系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證及買賣合同后，以被告多收房款為由，要求返還多收的33，295元，但被告以該款已支付王勝為由，未同意。故原告涉訟。

　　原審原告趙建國訴稱，原、被告系朋友關(guān)系，原告委托其購買系爭房屋，被告告知原告該房總價85，000元，原告分別向被告付清了房款。事后，原告發(fā)現(xiàn)買賣合同中，房價為50，000元，加交易登記費(fèi)1205元和原告事先承諾給付被告500元的中介費(fèi)，合計51，705元，被告多收原告33，295元，且不同意返還。故要求被告返還房款33，295元。

　　原審被告王愛琴辯稱，雙方均系房產(chǎn)中介人員，因被告系崇明人，故原告委托被告在崇明買房，被告又委托王勝找房源。2005年4月，王勝介紹了系爭房屋，當(dāng)時與原告約定房價為84，000元，支付被告中介費(fèi)1000元，故被告分兩次將 84，000元付給了王勝。當(dāng)月21日，被告、王勝與房東一起赴崇明縣房屋交易所簽訂買賣合同，為了少付些稅款，約定在合同上寫房價為50，000元。合同簽訂后，王勝向房東付清剩余房款20，000元。上述事實(shí)原告明知，故法院應(yīng)駁回其訴訟請求。

　　原審認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告系口頭委托合同關(guān)系。由原告委托被告為其購買房屋，被告再委托王勝為其尋找房源。在買賣過程中，為了付稅問題，王勝與系爭房屋的房東黃惠琴簽訂買賣合同時，將房屋的總價寫成50，000元。而被告確將該款交給王勝，王勝亦已轉(zhuǎn)交房東，被告實(shí)際未占有此款，現(xiàn)原告以被告多收其錢款為由，要求被告返還，顯屬不當(dāng)，難以支持；至于原、被告在約定中介費(fèi)時，雙方未簽訂書面協(xié)議，且說法不一，原告僅認(rèn)可該費(fèi)用為500元，而被告無證據(jù)證明原告同意支付中介費(fèi)1000元的證據(jù)，故原審只能認(rèn)定中介費(fèi)為500元。

　　原審法院審理后，作出判決：一、被告王愛琴應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告趙建國中介費(fèi)人民幣500元。二、原告趙建國要求被告王愛琴返還多收房款人民幣33，295元的訴訟請求，不予支持。

　　趙建國不服，上訴稱，王愛琴當(dāng)時僅告知系爭房屋的房型、約46平方米的建筑面積和大致的坐落，并未明確是系爭房屋，而該房建筑面積只有31平方米，若以 84000元的房價成交，則明顯與當(dāng)時的實(shí)際房地產(chǎn)行情不符，應(yīng)為50000元。原審法院采信了有關(guān)證人的矛盾證詞不當(dāng)，而且適用法律錯誤。據(jù)此，請求本院依法撤銷原審判決第二項，并支持其原審的訴清。

　　王愛琴辯稱，雙方約定了口頭委托買賣系爭房屋的協(xié)議，在上訴人趙建國接受支付房款 84000元的前提下，被上訴人已經(jīng)將該款轉(zhuǎn)付王勝。由于雙方多次協(xié)商，并達(dá)成一致，包括簽訂系爭房屋的買賣合同。被上訴人從未提及該房的面積事宜。上訴人進(jìn)行主觀判斷缺乏依據(jù)。故請求本院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方基于自己的真實(shí)意思表示，設(shè)定各自民事權(quán)利和義務(wù)的買賣系爭房屋約定依法有效。上訴人對雙方曾就系爭房屋的總房款以及該房的地理位置等協(xié)商一致一節(jié)無異議，且上述約定現(xiàn)已履行完畢。上訴人認(rèn)為被上訴人告知的有關(guān)系爭房屋的真實(shí)情況有誤的訴稱，缺乏證據(jù)印證，本院不予采信。上訴人還認(rèn)為系爭房屋的房價明顯與當(dāng)時的實(shí)際房地產(chǎn)行情不符的訴稱，無足夠的事實(shí)依據(jù)，本院難以采納。其關(guān)于原審法院采信存在矛盾的證詞和適用法律錯誤的主張，理由不足。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣1341元，由上訴人趙建國負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?鄭梅萍

　　代理審判員 ?陳 俊

　　代理審判員 ?吳 俊

　　二○○六年二月二十四日

　　書 記 員 ?仇祉杰