云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民六初字第14號

　　原告楊克平，男，1931年9月22日出生，香港居民，住香港九龍美孚新村百老匯街36號10樓C座。港澳證件號碼：B142227（3）。

　　委托代理人昌智偉，云南里程律師事務所律師。特別授權代理。

　　被告昆明中達實業（集團）股份有限公司。

　　住所：昆明市春城路日新新村。

　　法定代表人張躍忠。

　　原告楊克平與被告昆明中達實業（集團）股份有限公司（以下簡稱中達集團公司）借款合同糾紛一案，本院于2004年1月13日受理后，依法組成合議庭。原告于舉證期限內向本院提交了相關證據材料。本院于2004年5月28日公開開庭審理了本案。原告楊克平的委托代理人昌智偉到庭參加訴訟。被告中達集團公司因下落不明，經本院依法公告送達民事起訴狀及開庭傳票，被告逾期未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：1998年6月，原告與被告（當時稱為云南中達溫泉俱樂部有限公司，以下簡稱中達溫泉公司）簽訂一借款合同，由原告借款50 萬元給被告解決流動資金困難問題，同時約定了雙方借款的利息，被告方還在合同中向原告提供了財產擔保。合同訂立后，原告依約將50萬元款項匯給被告，但被告卻從未按期還本付息。2000年被告更名為昆明中達實業（集團）股份有限公司（原中達溫泉公司被注銷）后，原告又多次催促被告歸還所借款項，被告又于 2002年元月份作出還款保證和承諾，但沒有兌現。據此，請求人民法院判令：一、被告立即支付所借全部款項及利息共計人民幣70萬元；二、被告承擔本案訴訟費。

　　被告中達集團公司沒有向本院提出答辯。

　　庭審中，原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下四組證據：

　　一、原告分別于1998年6月20日、1998年12月20日、1999年6月20日、2000年6月12日與中達溫泉公司簽訂的《借款協議書》各一份；原告分別于1999年12月19日、2002年1月1日與被告中達集團公司簽訂的《借款協議書》各一份。

　　二、被告中達集團公司于2002年1月1日出具給原告的“欠條”一份。

　　上述證據，原告欲證明原告與被告建立有借款合同關系，并且被告已經收到原告借出的款項。另外，原告說明，雖然在本案中共有六份借款協議，但是雙方所發生的借款只有一筆，即借款本金為50萬元。

　　對上述證據的真實性經本院審查后予以確認。

　　三、中達溫泉公司、被告中達集團公司以及皇廷飯店的工商檔案電腦查詢單，欲證明上述三公司之間的關系。

　　對該證據的真實性本院予以確認。

　　四、原告另提交一份被告法定代表人張躍忠寫給原告的信函復印件，欲證明被告對所借款項一直承認。

　　由于該證據是一份復印件，無法確認其真實性，故本院對該證據不予采證。

　　被告中達集團公司沒有向法庭提交證據。

　　根據庭審中原告所舉證據及陳述，本院確認本案以下法律事實：

　　原告楊克平與中達溫泉公司于1998年6月20日簽訂了一份《借款協議書》，約定由原告借款50萬元給中達溫泉公司，借款期限為半年，即從 1998年6月20日起至1998年12月20日止，借款利息為年息20%.借款到期后，由于中達溫泉公司未能還款，原告遂于1998年12月20日、 1999年6月20日、1999年12月19日分別與中達溫泉公司和被告中達集團公司簽訂了借款數額、利息、借款期限等內容相同的《借款協議書》。 2000年6月12日原告又與中達溫泉公司簽訂了一份《借款協議書》，重新約定借款時間為一年，從2000年5月19日起至2001年4月19日止，借款利息為年息15%.2000年12月1日，中達溫泉公司因連續兩年未年檢，被云南省工商行政管理機關吊銷營業執照。由于原告未能收回借款，遂又于2002 年1月1日與被告中達集團公司簽訂《借款協議書》，約定借款本金為50萬元，借款期限為一年，即從2002年1月1日起至2002年12月31日止，借款利息為年息10%.簽訂協議當天，被告中達集團公司向原告出具一份欠條，載明被告欠原告楊克平人民幣50萬元，利息一共計15萬元。該借款協議到期后，被告中達集團公司仍未還款給原告，原告遂訴至法院。

　　另查明，被告中達集團公司于1999年1月4日成立，中達溫泉公司系被告中達集團公司的法人股東之一，兩個公司的法定代表人均為張躍忠。

　　本院認為：本案系涉港合同糾紛，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第一款的規定，涉外合同的當事人沒有選擇適用法律的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。由于本案所涉及的借款合同沒有約定適用法律的條款，本院根據該合同簽訂地、履行地、被告住所地均在我國境內等因素，決定本案的審理適用中華人民共和國法律。

　　在本案中，原告楊克平與中達溫泉公司以及被告中達集團公司所簽訂的借款合同未違反我國法律、法規，因而依法有效并受法律保護，合同所約定的條款對合同簽訂雙方均有約束力。原告雖然先后與中達溫泉公司以及被告中達集團公司簽訂了共計六份借款合同，但合同約定的借款金額系同一，且由于中達溫泉公司已經被吊銷營業執照，原告最后與被告中達集團公司簽訂了借款合同。由此應認定最終的50萬元人民幣的借貸關系應是原、被告之間建立的。被告無正當理由不按合同約定履行還款義務，已構成違約，應依法承擔民事責任。關于借款利息問題，一方面，本案屬于民間借貸糾紛，根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。原告與被告約定的借款利率沒有超過法律的規定，因此，原告依照雙方在借款合同中的利息約定，以及被告所出具的欠條上確認的所欠利息數額，主張償還利息的請求應受法律保護。

　　綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第一款、第一百零七條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規定，判決如下：

　　被告昆明中達實業（集團）股份有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告楊克平借款本金及利息共計人民幣70萬元。

　　案件受理費人民幣12010元由被告中達集團公司負擔。

　　如不服本判決，原告楊克平可于判決書送達之日起三十日內，被告中達集團公司可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國云南省高級人民法院。

　　雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行：雙方或一方當事人是公民的，申請強制執行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執行的期限為六個月。

　　審 判 長 呂 江

　　代理審判員 藺以丹

　　人民陪審員 徐宏基

　　二○○四年七月十四日

　　書 記 員 陳 紅