九江市潯陽區人民法院

民事判決書

　　（2005）潯民一初字第201號

　　原告任秋華，女，1963年8月11日出生，漢族，九江市國棉三廠職工，住該廠宿舍西區10棟3樓26號，身份證號360403196308110020.

　　委托代理人李元龍，江西順合律師事務所律師，執業證號14921993110377.

　　被告熊建國，男，1959年3月25日出生，南昌鐵路局九江西站職工，住本市向湖二路15棟2單元302室，身份證號360403195903250613.

　　委托代理人楊帆，江西贛北律師事務所律師，執業證號14921988110268.

　　原告任秋華訴被告熊建國民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人李元龍、被告及其委托代理人楊帆到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原、被告原系夫妻關系，在第一次離婚后再婚以前，被告向原告借款50000元，有被告向原告出具的借條為證。原、被告的夫妻關系分分合合，但始終未對50000元借款作出處理，原告也多次主張權利，但都無結果，故原告再次起訴，要求被告立即歸還借款50000元及其利息，承擔本案訴訟費用。

　　原告向法庭提交的證據有：2002年9月9日，被告出具的借條一張，用以證明被告向原告借款5萬元。

　　被告辯稱：原告提出的訴訟請求是無理的，1、原告訴請的事實不實，2002年9月9日的借據是事實，但并未交給原告，原告也沒有交錢給被告，從原告的工作和家庭來看，無能力借出5萬元。原、被告曾經結婚和復婚，因為各種原因，原告要求被告寫張借條，為了是婚姻有個保障，被告寫好借條后，最終被原告偷走，被告曾到公安部門報了案。原、被告雙方之間并無民間借貸關系；2、關于原告2003年曾經在西二路法庭起訴，被告也提供了一些證據，后原告自己撤訴。綜上所述，被告認為，原告的訴請是無理的，不符合實際，請求法院駁回原告的起訴。

　　被告向法庭提供的證據有：1、2003年11月26日，九江市公安局潯陽分局三里街派出所出具的證明一份。用以證明被告因原告偷走借條曾向公安部門報案。2、被告委托代理人向證人潘勇偉的調查筆錄。用以證明被告曾就此事告訴過潘勇偉，潘勇偉叫被告錄音。3、錄音材料（磁帶）。用以證明原告是為婚姻有個保障而要求被告寫個借條。4、潯陽區法院（2003）潯白民初字第238號民事調解書。用以證明2003年9月16日，原、被告在法院主持調解離婚時，雙方說無財產糾紛。5、2002年9月8日，被告寫的承諾一份。用以證明寫借條是為了婚姻的保障。6、2003年元月20日，原、被告雙方達成的《協議離婚》書，用以證明原、被告無一切財產糾紛。

　　經審理查明：原告提供的證據，被告對借據系其所寫無異議，故本院對該證據的真實性予以確認；對被告提供的證據1，有公安機關加蓋的公章，本院對公安機關證實被告曾反映過原告私自拿走借條的情況予以確認。對被告提供的證據2證人證言，因該證人所述與被告報案、錄音行為相互印證，故本院對該證據予以采信；對被告提供的證據3，原告對錄音磁帶里的說話內容無異議，僅提出錄音有刪減，且是采用非法手段，但原告對此未能提供相應的證據予以證實，本院對該證據予以采信；對被告提供的證據4，原、被告對該證據真實性均無異議，本院對該證據的真實性予以確認；對被告提供的證據5、6，原、被告對此真實性無異議，本院對此予以確認。

　　另本院調取了原、被告2003年8月在本院起訴的離婚案的庭審筆錄，原、被告在庭審中均表述無財產糾紛。本院另調取了原告曾于 2003年10月在本院起訴被告要求歸還該5萬元借款一案中的庭審筆錄，在庭審中，原告陳述該款的來源和被告出具借條的情形與原告在本案庭審中陳述的均不一致。故本院對原告在本案庭審中陳述該借款的來源和被告出具借條的情形不予采信。

　　綜上所述，本院對以下已查明的事實予以確認：原、被告曾系夫妻關系（雙方均系再婚），2002年7月，經本院判決離婚后，兩人仍居住在一起。2002年9月，原、被告因有復婚的愿望，2002年9月8日，被告向原告出具“夫妻雙方收入工資獎金由任秋華保管，不能為經濟跟任秋華吵”承諾一張。次日，原告為了將來婚姻有個保障，又要求被告寫下欠5萬元的借條一張，后被原告拿去。之后，被告因該借條被原告拿走一事，曾向公安機關反映過，并告知其另一同事。2003年8月，被告到本院白水湖法庭起訴，要求與原告離婚。后經法庭調解，雙方均認為無財產糾紛，調解離婚。同年10月，原告以該借條為證，在本院開發區人民法庭起訴，要求被告還款付息，經庭審后，原告于2004年4月向法庭申請撤訴，法院裁定準予其撤訴。2005年2月，原告再次以該借條為證訴至本院，要求被告歸還借款5萬元，承擔相應的利息。

　　本院認為：本案爭議的焦點在于被告是否有向原告借款的事實。原告雖持有書面借條證據，被告對該證據形成的真實性無異議，但辯稱未實際發生借款，僅是為了婚姻的保障。從借條形成的時間看，被告于2002年9月8日寫出書面承諾一份，次日又寫出5萬元借據，同年9月17日復婚登記，兩次寫出的條據均與婚姻登記有關聯性。在婚姻關系存續期間，被告發現借條不見了，懷疑是原告拿走，曾向公安機關報案，并向同事談過，在原、被告對話錄音中，被告多次問原告“你說我借了你錢嗎？”而原告均未正面回答，僅回答“我為了有個保障”。因此，被告提出寫出借條是為了婚姻保障而為的辯解，具有可信性；從原告借款的情況看，原告在二次訴訟庭審中，對5萬元錢的來源、組成和交付情況以及被告何時寫出借條的情形均不一致，互相矛盾。從原、被告解除婚姻關系時財產處理情況看，原、被告2003年1月20日達成的離婚協議和2003年8月原、被告在本院白水湖人民法庭就離婚一案庭審中均陳述“無一切財產糾紛”，如存在5萬元債務而在離婚協議和調解離婚協議上不提及，不符合常理。

　　綜上所述，原告僅憑借據主張原、被間的債權債務關系，但無有力證據證明原、被告間發生借款的事實，被告雖無直接證據否定借款事實，但所提供的間接證據能互相印證，形成證據鏈來證明未發生借款的事實，故對被告的辯解予以采納。　　在原告對其主張的借款不能進一步提供證據材料予以補強的情況下，應承擔不利后果。據此，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十四條之規定，判決如下：

　　駁回原告任秋華的訴訟請求。

　　本案訴訟費2360元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

　　審 判 長 侯 寧

　　審 判 員 胡 勝

　　審 判 員 李 小 平

　　二 ○ ○ 五 年 五 月 三 十 一 日

　　書 記 員 洪 峰