北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

　　原告陳柱滔，男，1960年3月21日出生，農(nóng)民，住廣東省東莞市石碣鎮(zhèn)沙腰管理區(qū)陳屋村156－1號(hào)。

　　委托代理人朱欽，男，農(nóng)民，住廣東省東莞市石龍鎮(zhèn)新街75號(hào)。

　　被告北京中昌煒燁機(jī)械設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)首體南路2號(hào)辦公樓707室。

　　法定代表人胡彥國(guó)，經(jīng)理。

　　原告陳柱滔訴被告北京中昌煒燁機(jī)械設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中昌煒燁公司）技術(shù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。陳柱滔的委托代理人朱欽到庭參加了訴訟，中昌煒燁公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告陳柱滔訴稱，2001年11月25日，我與中昌煒燁公司在該公司辦公室簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。約定由中昌煒燁公司提供“免發(fā)泡全降解秸稈餐具”生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)設(shè)備，由我交付立項(xiàng)費(fèi)1萬(wàn)元給該公司。合同簽訂后，經(jīng)雙方多次電話協(xié)商，我于2002年1月6日又派出人員到北京與中昌煒燁公司重新另簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，第二份合同將機(jī)械設(shè)備改為購(gòu)250噸壓力機(jī)，將第一份合同所訂購(gòu)的160噸設(shè)備撤銷并將第一份合同作廢。第二份合同簽訂后，根據(jù)中昌煒燁公司的要求，我在2002年1月8日將預(yù)付款9萬(wàn)元匯給該公司，連同第一份合同的立項(xiàng)費(fèi)1萬(wàn)元，共預(yù)付給該公司10萬(wàn)元預(yù)付金，第二份合同總金額實(shí)為18萬(wàn)元。為接中昌煒燁公司提供的設(shè)備并進(jìn)行生產(chǎn)，我于2002年1月10日租賃廠房一座，共321. 5平方米，但中昌煒燁公司拖至2002年2月27日才將設(shè)備運(yùn)給我。設(shè)備運(yùn)到后即安裝試機(jī)，試機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)重大機(jī)械故障，經(jīng)檢修無(wú)效，機(jī)械無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。中昌煒燁公司人員在不告知我的情況下撤走，經(jīng)我多次交涉，該公司拖至2002年3月26日才重新派人員到我處更換機(jī)件，但換好機(jī)件后拒絕按照合同約定到我處試產(chǎn)及進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，至今已給我經(jīng)造成重大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)我多次電話談判，該公司仍拒不處理。在等待中昌煒燁公司處理試產(chǎn)時(shí)，經(jīng)我檢驗(yàn)，該公司提供給我的機(jī)械設(shè)備是沒(méi)有產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，沒(méi)有產(chǎn)品名稱、規(guī)格、型號(hào)、重量、生產(chǎn)批號(hào)、出廠日期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)廠址、產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等文字說(shuō)明或銘牌。綜上所述，中昌煒燁公司已經(jīng)嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、國(guó)家《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、國(guó)家《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》等法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，已嚴(yán)重違約。為此，我起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：中昌煒燁公司收回不合格的機(jī)械設(shè)備；退回我已付貨款總額18萬(wàn)元；賠償因其違約給我造成的經(jīng)濟(jì)損失并解除合同。

　　原告陳柱滔提交了10份證據(jù)： 1、2001年11月25日陳柱滔與中昌煒燁公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同； 2、2001年12月6日陳柱滔與中昌煒燁公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同； 3、2002年4月6日中昌煒燁公司發(fā)給陳柱滔的信函； 4、2002年3月28日維修記錄； 5、發(fā)票及費(fèi)用單據(jù)； 6、建廠聯(lián)系函； 7、合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議； 8、環(huán)保型快餐液壓機(jī)使用說(shuō)明書(shū)；9、陳柱滔和婁耀光與中昌煒燁公司技術(shù)主任張?zhí)烊省⑥k公室主任李亨儒的通話錄音帶； 10、中昌煒燁公司設(shè)備四面全貌照片。

　　被告中昌煒燁公司沒(méi)有提交答辯狀，沒(méi)有提交證據(jù)。本案開(kāi)庭前，中昌煒燁公司委托北京市嘉昊律師事務(wù)所律師趙曉亮、宋潤(rùn)海為委托代理人，并向本院提出管轄異議申請(qǐng)。經(jīng)審查，該管轄異議不成立，本院于2002年8月12日依法裁定駁回了中昌煒燁公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。中昌煒燁公司于2002年8月22日解除了對(duì)趙曉亮、宋潤(rùn)海律師的委托。該解除委托通知送達(dá)本院后，中昌煒燁公司突然下落不明，致使我院無(wú)法與該公司取得聯(lián)系。2002年8月28日，我院就中昌煒燁公司營(yíng)業(yè)地一事詢問(wèn)趙曉亮，趙曉亮表示該公司已不在原地址經(jīng)營(yíng)，其也無(wú)法聯(lián)系到該公司。2002年9月13日，本院依法公告送達(dá)了開(kāi)庭傳票，中昌煒燁公司未到庭參加訴訟。

　　經(jīng)審理，本院對(duì)案件事實(shí)作如下確認(rèn)：

　　一、2001 年11月16日，陳柱滔與朱欽、婁耀光、呂國(guó)榮四人訂立合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，約定共同出資建立生產(chǎn)一次性環(huán)保餐具的生產(chǎn)廠。為籌建該廠，2001年11月25 日，作為股東之一的陳柱滔以個(gè)人名義與中昌煒燁公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同主要條款的內(nèi)容為：一、技術(shù)內(nèi)容為熱壓成型膠生產(chǎn)工藝及配方、秸稈淀粉餐具的生產(chǎn)技術(shù)，產(chǎn)品符合可降解淀粉植物纖維快餐具的技術(shù)指標(biāo)；二、由甲方（中昌煒燁公司）在合同生效之日起15天內(nèi)，在東莞以書(shū)面方式向乙方（陳柱滔）提供技術(shù)資料，包括熱壓成型膠的配方及工藝流程；餐具的成型配方等；五、合同金額為11. 05萬(wàn)元，其中包括技術(shù)費(fèi)4萬(wàn)元，設(shè)備費(fèi)5. 8萬(wàn)元，反應(yīng)釜0. 8萬(wàn)元，運(yùn)輸費(fèi)0. 45萬(wàn)元；乙方交納立項(xiàng)費(fèi)3萬(wàn)元，15日內(nèi)付清技術(shù)費(fèi)4萬(wàn)元，設(shè)備費(fèi)5. 8萬(wàn)元，反應(yīng)釜0. 8萬(wàn)元，運(yùn)輸費(fèi)0. 45萬(wàn)元；六、在乙方所在地進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，在乙方所在地進(jìn)行設(shè)備安裝、調(diào)試出合格產(chǎn)品；七、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為乙方能獨(dú)立生產(chǎn)出合格產(chǎn)品；八、違約方賠償合同金額的20％給對(duì)方；九、合同糾紛的解決辦法為1、合同雙方協(xié)商解決；2、按司法程序解決。此外，合同的其他條款中注明“由于設(shè)備改動(dòng)，另簽一份合同，此合同作廢。2002年元月6日”。 陳柱滔提交的證據(jù)1、證據(jù)7可證明上述事實(shí)；

　　二、 2002年12月6日，陳柱滔與中昌煒燁公司另行簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同的第一、第三、第四、第六、第七、第八、第九、第十條與雙方2001年11月 25日簽訂的合同內(nèi)容相同，與原合同不同的條款主要內(nèi)容為：二、由甲方（中昌煒燁公司）在合同生效之日起20天內(nèi)，在東莞以書(shū)面方式向乙方（陳柱滔）提供技術(shù)資料，包括熱壓成型膠的配方及工藝流程；餐具的成型配方等；五、合同金額及支付方式詳見(jiàn)合同附件，附件主要內(nèi)容為：1、乙方給付甲方22. 8萬(wàn)元，含250噸成型機(jī)一臺(tái)，反應(yīng)釜一臺(tái)，攪拌機(jī)一臺(tái)，修邊機(jī)一臺(tái)，一出飯盒模具一付，一出36湯盅模具一付（其模具形狀按乙方指定樣品為準(zhǔn)）以及運(yùn)費(fèi)；2、乙方在5天內(nèi)向甲方支付預(yù)訂費(fèi)十萬(wàn)元，貨到2天后，乙方必須再付十萬(wàn)元，否則甲方有權(quán)帶回所有貨物，一切損失由乙方承擔(dān)，余款2. 8萬(wàn)元在設(shè)備安裝調(diào)試后付清。此外，在合同的其他條款中注明“原訂合同作廢，雙方以此合同為準(zhǔn)”。陳柱滔提交的證據(jù)2可證明上述事實(shí)；

　　三、陳柱滔分別于2001年11月26日、2002年1月8日、2002年1月12日交付中昌煒燁公司立項(xiàng)費(fèi)及設(shè)備費(fèi)共計(jì)18萬(wàn)元。陳柱滔提交的證據(jù)5可證明上述事實(shí)；

　　四、2002年1月10日至2002年6月10日，陳柱滔共支付石碣單屋村廠房租金15 000元。陳柱滔提交的證據(jù)5可證明上述事實(shí)；

　　五、2002年2月26日，中昌煒燁公司出具“上門建廠聯(lián)系函”，派人到陳柱滔處調(diào)試設(shè)備、進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，但在該函回執(zhí)上的客戶簽名處陳柱滔沒(méi)有簽名或蓋章。后中昌煒燁公司交付陳柱滔250噸成型機(jī)一臺(tái)，反應(yīng)釜一臺(tái)，攪拌機(jī)一臺(tái)，修邊機(jī)一臺(tái)，送料機(jī)一臺(tái)，一出25湯盅模具一付，同時(shí)將《環(huán)保型快餐液壓機(jī)使用說(shuō)明書(shū)》交付陳柱滔。中昌煒燁公司所交付的設(shè)備及其說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有產(chǎn)品生產(chǎn)批號(hào)、出廠日期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)廠址等文字說(shuō)明或銘牌。陳柱滔提交的證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)10可證明上述事實(shí)；

　　六、中昌煒燁公司服務(wù)人員安裝、調(diào)試設(shè)備時(shí)油缸出現(xiàn)故障。經(jīng)更換油缸后，設(shè)備在無(wú)料高壓試驗(yàn)中運(yùn)行正常，但加料試生產(chǎn)時(shí)仍無(wú)法正常運(yùn)行并生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。在設(shè)備尚未按合同約定生產(chǎn)出合格產(chǎn)品并經(jīng)陳柱滔驗(yàn)收的情況下，中昌煒燁公司撤回了其服務(wù)人員。2002年4月6日，中昌煒燁公司致函陳柱滔，主要內(nèi)容為該公司的技術(shù)培訓(xùn)工作已經(jīng)完成，設(shè)備故障已經(jīng)排除并驗(yàn)收合格。該回函中沒(méi)有說(shuō)明設(shè)備在加料試生產(chǎn)時(shí)不能正常運(yùn)行并生產(chǎn)出合格產(chǎn)品這一事實(shí)。此后，陳柱滔多次與中昌煒燁公司電話聯(lián)系，要求該公司繼續(xù)派人排除設(shè)備故障至正常運(yùn)轉(zhuǎn)。中昌煒燁公司在電話中以人手不夠?yàn)橛删芙^派人進(jìn)行維修。現(xiàn)設(shè)備存放于陳柱滔處，至今尚不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。陳柱滔提交的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)9可證明上述事實(shí)。

　　本院的庭審筆錄亦在案佐證。

　　基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為：

　　一、陳柱滔與中昌煒燁公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是一份涉及設(shè)備買賣的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。該合同系真實(shí)合意，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。合同雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行合同規(guī)定的義務(wù)。中昌煒燁公司在收到陳柱滔交付的設(shè)備費(fèi)后，應(yīng)按照合同要求在約定的期限內(nèi)提供合格的設(shè)備，在陳柱滔處進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)和設(shè)備的安裝、調(diào)試。在設(shè)備出現(xiàn)故障時(shí)，中昌煒燁公司應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修理，排除故障，直至陳柱滔能夠獨(dú)立生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。然而，中昌煒燁公司提供給陳柱滔的設(shè)備為沒(méi)有產(chǎn)品生產(chǎn)批號(hào)、出廠日期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)廠址等文字說(shuō)明或銘牌的設(shè)備。在安裝調(diào)試時(shí)，設(shè)備出現(xiàn)故障，經(jīng)更換零件后依然無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)并生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。在未排除故障并經(jīng)陳柱滔驗(yàn)收的情況下，中昌煒燁公司撤回了其服務(wù)人員，并拒絕繼續(xù)為陳柱滔提供維修和培訓(xùn)服務(wù)，導(dǎo)致陳柱滔所購(gòu)買的設(shè)備至今無(wú)法正常使用、投產(chǎn)，給陳柱滔造成了經(jīng)濟(jì)損失。中昌煒燁公司的行為屬于違約行為。考慮到中昌煒燁公司在合同履行期間怠于履行義務(wù)，在訴訟期間突然下落不明的惡意行為，本院認(rèn)為合同無(wú)法繼續(xù)履行，陳柱滔要求解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。合同解除后，陳柱滔應(yīng)將設(shè)備返還中昌煒燁公司，中昌煒燁公司應(yīng)將陳柱滔已支付的設(shè)備款返還陳柱滔并支付違約金。合同約定的違約金可以補(bǔ)償陳柱滔的經(jīng)濟(jì)損失，故本院支持陳柱滔要求中昌煒燁公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

　　綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、自本判決生效之日起，解除原告陳柱滔與被告北京中昌煒燁機(jī)械設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司于二OO一年十二月六日簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同；

　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，原告陳柱滔返還被告北京中昌煒燁機(jī)械設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司二百五十噸成型機(jī)、反應(yīng)釜、攪拌機(jī)、修邊機(jī)、送料機(jī)、一出二十五湯盅模具各一臺(tái)及《環(huán)保型快餐液壓機(jī)使用說(shuō)明書(shū)》（由被告北京中昌煒燁機(jī)械設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司自提）；

　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京中昌煒燁機(jī)械設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告陳柱滔已支付的設(shè)備款共計(jì)十八萬(wàn)元，并向原告陳柱滔支付違約金三萬(wàn)六千元。

　　案件受理費(fèi)五千一百一十元（原告預(yù)交），由被告北京中昌煒燁機(jī)械設(shè)備技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納上訴案件受理費(fèi)（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋魚(yú)水

　　代理審判員　　馬秀榮

　　代理審判員　　李東濤

　　二OO二年十一月二十日

　　書(shū)　記　員　　楊德嘉