廣 東 省 深 圳 市 南 山 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）深南法民初字第2－231號

　　原告徐樞，男，漢族，1947年4月19日出生，江蘇省宜興市人，住廣州市德埔街18號602房。

　　委托代理人史紀(jì)明，廣東深天正律師事務(wù)所律師。

　　被告深圳恒瑞電子線纜有限公司（簡稱恒瑞公司），住所地深圳市南山區(qū)華僑城東部工業(yè)區(qū)小區(qū)東北C－6棟501B.

　　法定代表人陳昕，董事長。

　　委托代理人楊光，廣東鈞天律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人唐志峰，廣東鈞天律師事務(wù)所律師。

　　原告徐樞訴被告深圳恒瑞電子線纜有限公司借款擔(dān)保糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李月榮獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐樞及其委托代理人史紀(jì)明、被告恒瑞公司法定代表人陳昕及其委托代理人楊光、唐志峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2000年7月20日，債務(wù)人昕華服裝（深圳）有限公司（簡稱昕華公司）向原告借款人民幣350萬元，并寫下借條。債務(wù)人在借條中承諾，借款期為10個月，按月息1分5厘支付利息。為了保障原告的權(quán)益，原告要求債務(wù)人為借款提供擔(dān)保。2000年7月23日，被告恒瑞公司向原告出具《擔(dān)保書》，保證對債務(wù)人所借款項350萬元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。該借款到期后，債務(wù)人未償還本金和利息。目前債務(wù)人工廠已搬遷，下落不明。原告難以向其追討欠款，根據(jù)有關(guān)民事法律規(guī)定，原告決定不對債務(wù)人昕華公司提起訴訟，而只以保證人恒瑞公司為被告提起訴訟，請求法院依法判令被告恒瑞公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告本金350萬元，支付利息（14個月）73.5萬元。

　　被告辯稱，被告恒瑞公司從未對債務(wù)人昕華公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。被告在多年的經(jīng)營過程中，對昕華公司的情況一無所知，不可能為其提供任何形式的擔(dān)保，據(jù)查，所謂的“擔(dān)保書”是被告公司原總經(jīng)理馬林明因侵占公司財產(chǎn)被公司開除后，盜用公司蓋有印章的空白紙張打印上去的。馬林明的違法行為，被告已向南山公安機(jī)關(guān)報案。另，原告出借的款項高達(dá)350萬元，沒有相應(yīng)的經(jīng)手人及交付過程。昕華公司于2000年6月就停止一切經(jīng)營活動，更談不上對外借債，所以，請求法院依法駁回原告訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：原告向本院主張權(quán)利的主要證據(jù)有書證4張，分別是借款人昕華公司給原告落款時間為2000年7月20日的借款金額為350萬元的借條一張、擔(dān)保人恒瑞公司給原告落款時間為2000年7月23日的擔(dān)保書一張、2000年10月30日借款人昕華公司給原告的函件一張、擔(dān)保人恒瑞公司財務(wù)部2001 年6月19日給原告的函件一張。根據(jù)被告的申請，本院依法請求中華人民共和國公安部物證鑒定中心對以上證據(jù)恒瑞公司公章、恒瑞公司財務(wù)專用章的真?zhèn)我约八姆輹C文字內(nèi)容附著時間進(jìn)行鑒定。結(jié)論為：送檢材料所蓋公章及公司財務(wù)專用章與該公司使用的公章和財務(wù)專用章為同一印章所蓋印。但檢材公章蓋印時間不在 2000年6月9日至2000年9月6日之間，檢材財務(wù)專章蓋間不在2001年7月19日前后，而對以上四份證據(jù)文字附著時間，因檢驗條件不夠，不能進(jìn)行字跡書寫和打印時間的檢驗。

　　昕華服裝（深圳）有限公司是1993年2月19日經(jīng)工商注冊登記的港資企業(yè)。住所地為深圳寶安區(qū)共和工業(yè)村。股東為新華國際有限公司，經(jīng)營生產(chǎn)針織和梳織服裝。2000年度未年檢。2000年10月以后，該公司未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報稅務(wù)情況。同年11月2日因案件，香港新華國際有限公司享有的昕華公司的 100%股權(quán)，被新疆高級人民法院查封鎖定，現(xiàn)人去樓空，早已停止經(jīng)營生產(chǎn)。恒瑞公司是1995年6月20日經(jīng)工商注冊登記的合資企業(yè)，注冊資本100萬元，經(jīng)營生產(chǎn)電線電纜，微電子器件等。據(jù)查，昕華公司與恒瑞公司多年來一直沒有經(jīng)濟(jì)和業(yè)務(wù)往來關(guān)系。

　　據(jù)原告徐樞陳述，其借出的350萬元是昕華公司林英杰簽收，借條也是林英杰所給，馬林明后來補(bǔ)給他一份擔(dān)保書，過程是2000年6、7月間，經(jīng)馬林明介紹認(rèn)識昕華公司的董事長朱紹平及其副總經(jīng)理林英杰。并達(dá)成口頭借貸協(xié)議后，在廣州原告的辦公室先后兩次將150萬元、200萬元現(xiàn)金交給林英杰的。林英杰 2000年7月17日第一次收款后以個人簽名寫了一張收條，2000年7月20日第二次收款后交給原告蓋有昕華公司公章的350萬元的借條，并收回了第一次收款的收條。經(jīng)查，馬林明原是恒瑞公司的總經(jīng)理，公司的公章和財務(wù)專用章一直由其保管使用，2001年8月2日，經(jīng)公司董事會決定，即日停發(fā)其工資，免去其董事總經(jīng)理職務(wù)。2001年7月2日，該公司曾以馬林明涉嫌挪用公司財產(chǎn)、虛開增值稅發(fā)票等向南山區(qū)公安局經(jīng)文?？婆e報，該局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為證據(jù)不足，未予立案偵查。現(xiàn)馬林明下落不明，林英杰也無法找到。為查明全案情況，本院依法通知原、被告雙方提供林英杰、馬林明詳細(xì)住址并分別轉(zhuǎn)通知他們出庭作證。但原、被告雙方均陳述無法通知到他們和未向本院提供他們的詳細(xì)住所。因為昕華公司早已停止?fàn)I業(yè)，原告徐樞借出的350萬元無法在昕華公司查帳證實。

　　庭審中，原告徐樞雖向本院陳述350萬元全是私人所有資金和合法收入，但未向本院提供有關(guān)證據(jù)。開庭后，原告雖向本院提供其在2000年7月間，先后多次在中國民生銀行、中國光大銀行自己的存戶中支取現(xiàn)金及用美金在中國光大銀行質(zhì)押貸款合計約150萬元的資金（部分資金）情況，但未能充分證明這些款項全部給予了債務(wù)人昕華公司。

　　以上事實，有借條、擔(dān)保書、有關(guān)書信函件、司法鑒定書、庭審筆錄、有關(guān)存折存單等證據(jù)佐證，足資認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，本案原告向本院請求判令被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還350萬元擔(dān)保借款及利息73.5萬元，雖向本院提供了一定的證據(jù)（如借條、擔(dān)保書等）。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第12條之規(guī)定，原告雖有權(quán)單獨起訴保證人恒瑞公司。但擔(dān)保合同是主合同的從合同，擔(dān)保活動必須遵循平等、自愿、公開、誠實信用的原則，而本案借款擔(dān)保全過程來看，也存在一定的疑點，首先，債務(wù)人和擔(dān)保人之間從未有過經(jīng)濟(jì)和業(yè)務(wù)往來，出具擔(dān)保書給原告的馬林明不是恒瑞公司的法定代表人，其為昕華公司借款擔(dān)保未經(jīng)公司法定代表人授權(quán)和董事會決定，馬林明利用保管公司公章和財務(wù)專用章的便利，出具了擔(dān)保書和有關(guān)函件，公司上上下下無人知曉，公安部物證鑒定中心鑒定結(jié)論也證明“擔(dān)保書” 公章不是2000年7月23日所蓋，甚至不在2000年6月9日至9月6日期間所蓋。其次，原告與債務(wù)人公司及所有員工之間不但過去一直沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，而且互不認(rèn)識，原告經(jīng)馬林明認(rèn)識朱紹平、林英杰后不久就草率將350萬元出借，按原告自己說原告與債務(wù)人沒有訂立書面借款合同，林英杰第一次取走150萬元現(xiàn)金沒有債務(wù)人昕華公司法定代表人授權(quán)委托書，林英杰所寫收條也未蓋債務(wù)人公司公章，只是用電話與朱紹平聯(lián)系后相信林是代表昕華公司取款的，原告對林英杰取走的350萬元現(xiàn)金有無進(jìn)昕華公司的財務(wù)帳未能舉證，對自己所有款項來源的金額數(shù)量舉證充分。特別是原告對直接與其發(fā)生債權(quán)債務(wù)以及擔(dān)保關(guān)系的唯一的收款人和經(jīng)辦人林英杰、馬林明的詳細(xì)住址和去向等線索都未能準(zhǔn)確提供，致使本案法律事實無法查清。因為本案缺乏相關(guān)的證據(jù)證明原告與債務(wù)人昕華公司、原告與擔(dān)保人恒瑞公司之間債權(quán)債務(wù)以及擔(dān)保關(guān)系的真實情況，便無從確認(rèn)其借款和擔(dān)保的法律效力，所以原告的主張證據(jù)不足，不充分，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告徐樞的訴訟請求。

　　訴訟費人民幣31185元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

　　審 判 員 李 月 榮

　　二○○一年十二月十七日

　　書 記 員 李 吉 英