午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

原告上海亞慶工貿(mào)有限公司與被告可口可樂(中國)飲料有限公司、上海申美飲料食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 176人看過

上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

  (2002)滬一中民五(知)初第字136號(hào)

  原告上海亞慶工貿(mào)有限公司,住所地上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)秦安街18號(hào)。

  法定代表人沈巧福,該公司總經(jīng)理。

  委托代理人洪叔本,上海市功茂律師事務(wù)所律師。

  被告可口可樂公司(The Coca-Cola Company),住所地美利堅(jiān)合眾國特拉華州紐卡斯?fàn)柨h奧雷吉街1209號(hào)公司信托中心(Corporation Trust Center, 1209 Orange Street, Wilmington, Delaware 19801 U.S.A.)。

  代表人Eduardo M.Carreras,該公司首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問。

  委托代理人傅強(qiáng)國、曹瑛,上海市華誠律師事務(wù)所律師。

  被告上海申美飲料食品有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)金橋出口加工區(qū)桂橋路539號(hào)。

  法定代表人翁懋,該公司董事長。

  委托代理人傅強(qiáng)國、楊軍,上海市華誠律師事務(wù)所律師。

  原告上海亞慶工貿(mào)有限公司與被告可口可樂(中國)飲料有限公司、上海申美飲料食品有限公司(以下簡稱申美公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案,本院于2002年7月 25日受理后,依法組成合議庭。原告于同年9月30日第一次預(yù)備庭時(shí)申請(qǐng)撤回對(duì)被告可口可樂(中國)飲料有限公司的起訴并申請(qǐng)追加可口可樂公司為本案被告,本院予以準(zhǔn)許。2002年8月20日、21日和2003年3月19日,被告申美公司、原告和被告可口可樂公司先后申請(qǐng)延期舉證,本院于2003年10 月13日進(jìn)行了第二次預(yù)備庭,并于2004年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人洪叔本律師、兩被告委托代理人傅強(qiáng)國律師、被告申美公司委托代理人楊軍律師均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原告訴稱,2000年11月21日,原告申請(qǐng)?jiān)诘?2類商品上注冊(cè)酷孩文字商標(biāo)。2001年12月14日,該商標(biāo)獲得注冊(cè)。在該商標(biāo)注冊(cè)期間,原告對(duì)酷孩果汁飲料進(jìn)行了試生產(chǎn),并向客戶征求意見。2002年年初,原告制定大批量生產(chǎn)計(jì)劃,擬向市場(chǎng)提供酷孩飲料,但發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上已有同類的酷兒果汁飲料,包裝顯示被告可口可樂公司是商標(biāo)持有人,被告申美公司進(jìn)行灌裝和銷售。經(jīng)查,酷兒品牌并未注冊(cè),而酷孩和酷兒的含義近似,容易誤導(dǎo)公眾消費(fèi)。原告認(rèn)為,兩被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),向有關(guān)部門反映無果,故提起訴訟。原告請(qǐng)求本院判令兩被告立即停止對(duì)原告的酷孩文字商標(biāo)的侵害,銷毀商標(biāo)標(biāo)識(shí);在《人民日?qǐng)?bào)》或《光明日?qǐng)?bào)》上向原告賠禮道歉。

  兩被告辯稱,被告所使用的卡通造型、QOO和酷兒三個(gè)商標(biāo)在世界范圍內(nèi)廣泛使用,確立了其馳名性和顯著性,不構(gòu)成對(duì)原告的酷孩商標(biāo)混淆的事實(shí)和可能。被告對(duì)于上述三個(gè)商標(biāo)注冊(cè)和使用在先,應(yīng)當(dāng)享有在先使用的合法權(quán)益。被告是將卡通造型和中、英文文字三個(gè)商標(biāo)整體使用,而原告只有文字商標(biāo),故整體對(duì)比不構(gòu)成近似;酷兒和酷孩在音、形、義上均有所不同,故僅就中文文字比較亦不構(gòu)成近似。原告至今沒有使用酷孩商標(biāo),也沒有生產(chǎn)出果汁飲料進(jìn)入市場(chǎng),相關(guān)公眾或者消費(fèi)者因?yàn)槿狈?duì)比的渠道和對(duì)象而不可能產(chǎn)生混淆。因此原告的主張不能成立,請(qǐng)求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無爭議,本院予以確認(rèn):

  2000年11月21日,上海市商標(biāo)事務(wù)所向原告出具《收到商標(biāo)申請(qǐng)書件通知》,確認(rèn)收到酷孩文字商標(biāo)的申請(qǐng)。2001年12月14日,中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局出具了第1683317號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證,注冊(cè)商標(biāo)為“ ”文字商標(biāo),核定使用范圍是第32類,包括可樂、茶飲料(水)、水果飲料(不含酒精)、檸檬水、汽水、水(飲料)、無酒精果汁飲料、礦泉水(飲料)、果汁、無酒精水果混合飲料,注冊(cè)有效期至2011年12月13日。

  2002年7月8日至10日,原告在4家超市各購得酷兒350毫升橙汁飲料5瓶,單價(jià)為人民幣2.20元至2.80元不等。該飲料的裝潢(見附件)中使用了“ ”文字商標(biāo)。經(jīng)原告查詢,“ ”商標(biāo)為非注冊(cè)商標(biāo)。

  庭審中,本院詢問原告“ ”商標(biāo)注冊(cè)后是否實(shí)際用于生產(chǎn)、銷售,原告表示沒有證據(jù)。

  以上事實(shí)由酷孩文字商標(biāo)的《收到商標(biāo)申請(qǐng)書件通知》、商標(biāo)注冊(cè)證、酷兒飲料實(shí)物、發(fā)票、商標(biāo)查詢單等證據(jù)在案佐證。

  原告為了證明其訴稱事實(shí),還向本院提供了如下證據(jù)材料:

  1、增值稅發(fā)票、酷孩果汁飲料裝潢圖案,以證明原告已經(jīng)委托上海正廣和集團(tuán)飲料食品有限公司試生產(chǎn)酷孩果汁飲料;

  2、酷孩圖案商標(biāo)的《收到商標(biāo)申請(qǐng)書件通知》、酷龍文字商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證,以證明原告正在申請(qǐng)注冊(cè)酷孩圖案商標(biāo),并對(duì)酷龍文字商標(biāo)享有專用權(quán)。

  3、原告和美國蒙納客公司給有關(guān)部門的投訴信,以證明原告曾經(jīng)就兩被告的侵權(quán)行為向有關(guān)部門投訴并要求處理;

  4、QOO水蜜桃果汁飲料實(shí)物、收銀條,以證明原告在香港購得的被告產(chǎn)品并未將QOO、酷兒和圖案商標(biāo)整體使用。

  兩被告為了證明其辯稱事實(shí),按酷孩商標(biāo)申請(qǐng)日之前、酷孩商標(biāo)申請(qǐng)日之后、授權(quán)日之前及其授權(quán)日之后3個(gè)時(shí)間段向本院提供了被告可口可樂公司申請(qǐng)、注冊(cè)、使用QOO、QOO Cat Design和酷兒商標(biāo)的證據(jù)材料,以證明其對(duì)商標(biāo)的善意使用及其商標(biāo)的馳名性。

  原、被告對(duì)上述證據(jù)材料提出了如下質(zhì)證意見:

  兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料1認(rèn)為發(fā)票未記載日期、產(chǎn)品名稱,故對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議;裝潢圖案不能證明原告生產(chǎn)了酷孩飲料;對(duì)證據(jù)材料2、3的關(guān)聯(lián)性有異議;對(duì)證據(jù)材料4,認(rèn)為系境外形成的證據(jù),未經(jīng)公證、認(rèn)證,證據(jù)的效力不能確認(rèn)。

  原告對(duì)兩被告提供的證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性有異議。

  根據(jù)當(dāng)事人的上述舉證和質(zhì)證意見,本院認(rèn)證如下:

  原告提供的證據(jù)材料1中的增值稅發(fā)票未記明產(chǎn)品名稱,裝潢圖案系彩色打印件,均不能證明原告委托試生產(chǎn)了酷孩飲料;原告在本案中主張的是酷孩文字商標(biāo)的專用權(quán),故證據(jù)材料2中涉及的酷孩圖案商標(biāo)和酷龍文字商標(biāo)的申請(qǐng)、注冊(cè)情況與本案缺乏關(guān)聯(lián)性;證據(jù)材料3不能證明原告已經(jīng)向有關(guān)部門遞交了投訴信;證據(jù)材料 4系境外形成的證據(jù),未經(jīng)公證、認(rèn)證,且商標(biāo)權(quán)具有地域性,商標(biāo)的域外狀況與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料均不予確認(rèn)。

  兩被告提供的證據(jù)材料涉及被告可口可樂公司的3個(gè)商標(biāo)在世界范圍內(nèi)的商標(biāo)申請(qǐng)、注冊(cè)和使用情況,本院認(rèn)為,在商標(biāo)侵權(quán)案件的事實(shí)認(rèn)定中,時(shí)間和地域是關(guān)鍵因素,上述證據(jù)材料中能夠證明兩被告在原告酷孩商標(biāo)獲得注冊(cè)之前在中國地域內(nèi)申請(qǐng)、注冊(cè)或者使用商標(biāo)的事實(shí)的,本院予以確認(rèn);其余證據(jù)材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,本院不予確認(rèn)。

  根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù),本院查明如下事實(shí):

  一、“QOO”、“ ”和“ ”商標(biāo)的申請(qǐng)、注冊(cè)情況

  2001年6月29日,中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)向中國專利代理(香港)有限公司(以下簡稱代理公司)發(fā)送《商標(biāo)申請(qǐng)書件受理通知書》,確認(rèn)收到申請(qǐng)文件,申請(qǐng)?zhí)枮?001113850,申請(qǐng)人為可口可樂公司,商標(biāo)名稱為“QOO Character Device”(QOO人物圖案 )。該商標(biāo)于2002年9月28日獲得注冊(cè)。

  2001年9月5日,被告可口可樂公司提出“QOO”文字商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2002年12月7日,商標(biāo)局向可口可樂公司出具第1993914號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證,商標(biāo)為“QOO”文字,核定使用商品是第32類,包括不含酒精飲料、果汁、汽水、水(飲料)、水果飲料(不含酒精)、有味水(飲料)、制飲料、礦泉水、汽水、能量飲料、運(yùn)動(dòng)飲料、水果飲料和果汁用粉狀制劑、制飲料、礦泉水、汽水、能量飲料、運(yùn)動(dòng)飲料、水果飲料和果汁用糖漿,注冊(cè)有效期至2012年 12月6日。

  2001年10月4日,可口可樂公司收到代理公司函件,被告知QOO的中文字符商標(biāo)(“ ”)的申請(qǐng)已被商標(biāo)局受理,申請(qǐng)?zhí)枮?001166460,申請(qǐng)日為2001年9月7日,申請(qǐng)人為可口可樂公司。該函件附商標(biāo)局通知。

  二、“QOO”、“ ”和“ ”商標(biāo)的使用情況

  可口可樂(中國)飲料有限公司與上海博報(bào)堂廣告有限公司簽訂了1份《廣告代理服務(wù)協(xié)議》,該協(xié)議的打印日期為2001年9月1日。協(xié)議約定后者于同日起在中國大陸為可口可樂公司“QOO”品牌商品提供廣告代理服務(wù)。可口可樂(中國)飲料有限公司的代表于2002年1月28日在協(xié)議上簽字。雙方履行了該協(xié)議。2001年9月15日,申美公司和太古飲品(東莞)有限公司(以下簡稱太古公司)被授權(quán)可在國內(nèi)制造“QOO”、“酷兒”飲料。可口可樂(中國)飲料有限公司還就“酷兒”橙汁、蘋果汁在上海市預(yù)防醫(yī)學(xué)研究院作了檢驗(yàn),樣品標(biāo)記分別為“2001.9.29”和“2001.9.28”,收樣日期為2001 年10月30日,該院于2001年11月15日出具了檢驗(yàn)報(bào)告。“酷兒”飲料的標(biāo)簽于同年11月20日開始印制。太古公司證明其于同月24日受托生產(chǎn)“酷兒(QOO)”產(chǎn)品,并于同月29日起供給銷售。此后至2001年12月14日前,可口可樂(中國)飲料有限公司分別委托、設(shè)計(jì)制作了QOO卡通版、模具,酷兒飲料外箱,“吉祥酷兒”、“QOO制服”等促銷贈(zèng)品。

  本院認(rèn)為,《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第三條第一款規(guī)定,“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo),包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo);商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán),受法律保護(hù)。”現(xiàn)原告的酷孩文字商標(biāo)于2001年12月經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)在第32類商品上獲得注冊(cè),至今尚在有效期內(nèi),故原告對(duì)酷孩商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。

  同時(shí),本院也注意到《商標(biāo)法》第四條規(guī)定,民事主體對(duì)其商品需要取得商標(biāo)專用權(quán)的,應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)商品商標(biāo)的注冊(cè)。第六條又規(guī)定,國家規(guī)定必須使用注冊(cè)商標(biāo)的商品,必須申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。上述法律條文表明我國對(duì)于商標(biāo)的注冊(cè),除特殊商品外,實(shí)行自愿原則,對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,法律賦予注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的使用者,法律亦不排除其合法使用的權(quán)益。

  本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是兩被告使用酷兒商標(biāo)的行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定,“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。現(xiàn)兩被告使用酷兒商標(biāo)并未征得原告同意,且該商標(biāo)也使用于第32類的飲料商品上,屬于原告酷孩商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品,故兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)取決于原告的酷孩商標(biāo)和兩被告的酷兒商標(biāo)是否近似。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定:“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”

  根據(jù)本案的事實(shí),本院對(duì)酷孩商標(biāo)和酷兒商標(biāo)是否近似評(píng)判如下:

  (一)兩個(gè)商標(biāo)文字的比較。

  “酷孩”和“酷兒”均為文字商標(biāo),從文字讀音上看,“酷”為相同字,讀音相同,“孩”和“兒”的聲母、韻母均不相同,兩字的讀音有差異。從兩者的字形上看,“酷”字相同,“孩”和“兒” 字形結(jié)構(gòu)不同,兩者的字體亦完全不同。從兩者的字義上看,“孩”作幼童、子女解,而“兒”解釋為小孩、兒子等意思或作為兒化音的后綴,而從被告對(duì)酷兒飲料的宣傳來看,其主要針對(duì)的消費(fèi)群體是兒童。兩被告辯稱,其“酷兒”來自英文“QOO”的音譯,“兒”是兒化音,本院雖然不排除該可能性,但是考慮到該商標(biāo)主要用于兒童飲料,且被告可口可樂公司在申請(qǐng)相關(guān)圖案商標(biāo)時(shí),其代理人亦將該圖案稱為人物圖案,故按照通常的理解,此處的“兒”還帶有小孩的意思。“酷孩”和 “酷兒”在含義上具有相似性。整體而言,兩個(gè)商標(biāo)的含義易給人留下相似的印象,而讀音、字形有所不同。

  (二)兩個(gè)商標(biāo)顯著性和知名度的比較。

  本案現(xiàn)有的證據(jù)顯示,原告尚未將其酷孩商標(biāo)投入流通領(lǐng)域的使用,相關(guān)公眾在市場(chǎng)上也不可能對(duì)使用該商標(biāo)的商品產(chǎn)生任何印象。相反,兩被告已經(jīng)將酷兒商標(biāo)用于其兒童飲料的生產(chǎn)、銷售,并且已經(jīng)通過各種形式進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研和廣告宣傳。這些使用行為加深了相關(guān)公眾對(duì)被告商品及其商標(biāo)的認(rèn)知程度。因此,就原、被告商標(biāo)的顯著性和知名度而言,客觀上不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

  (三)相關(guān)公眾的一般注意力。

  本院認(rèn)為,商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性。商品商標(biāo)本身是一種能夠?qū)⑻囟ㄉ唐分圃煺呋蛱峁┱吲c其他制造者或提供者相區(qū)分的區(qū)別性標(biāo)志,因此,兩商標(biāo)相比較,如果以相關(guān)公眾的一般注意力能夠?qū)ι唐返膩碓醋鞒鰠^(qū)分,該兩個(gè)商標(biāo)就不構(gòu)成近似。本案中,原、被告的商標(biāo)在含義上有相似之處,但在讀音和字形上亦有所區(qū)別。兩被告的產(chǎn)品裝潢上同時(shí)使用了“QOO”、“ ”和“ ”商標(biāo),以該產(chǎn)品的主要消費(fèi)群體―兒童的識(shí)記能力為標(biāo)準(zhǔn),圖案較文字而言總是更容易被接受和識(shí)記,而兩被告也在顯著位置表明“可口可樂公司榮譽(yù)產(chǎn)品”,因此通過上述一系列圖文裝潢也能夠準(zhǔn)確地確定該飲料產(chǎn)品的來源。結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)各自商標(biāo)的使用狀況,原告僅憑現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明兩被告實(shí)際使用的酷兒商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的酷孩商標(biāo)會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)雙方商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆的現(xiàn)實(shí)可能性,故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院難以支持。

  依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條的規(guī)定,判決如下:

  原告上海亞慶工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

  本案案件受理費(fèi)人民幣1,000元,由原告上海亞慶工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

  如不服本判決,原告上海亞慶工貿(mào)有限公司、被告上海申美飲料食品有限公司可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),被告可口可樂公司可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi),通過本院或者直接向上海市高級(jí)人民法院提出上訴,并提交上訴狀正本1份,副本2份。

該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評(píng)論區(qū)
登錄 后參于評(píng)論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問律師

馬上發(fā)布咨詢
李玉珠

李玉珠

執(zhí)業(yè)證號(hào):

13101200910792421

上海博拓律師事務(wù)所

簡介:

李玉珠律師,上海博拓律師事務(wù)所合伙人,精通民商事法律,擅長公司糾紛、公司法律顧問、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債務(wù)糾紛、婚姻繼承糾紛案件的法院訴訟代理,包括刑事辯護(hù)。十幾年的律師工作積累資本豐富的經(jīng)驗(yàn)。

微信掃一掃

向TA咨詢

李玉珠

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 彰化市| 泾源县| 若尔盖县| 台东县| 昔阳县| 缙云县| 鹤壁市| 甘南县| 平山县| 海原县| 龙陵县| 金昌市| 沁源县| 沁源县| 纳雍县| 铁力市| 桑日县| 鄢陵县| 特克斯县| 石城县| 五常市| 宁安市| 罗江县| 浪卡子县| 普格县| 北流市| 江安县| 曲靖市| 宜宾县| 吉木萨尔县| 利辛县| 宣化县| 江陵县| 东阳市| 噶尔县| 邮箱| 新源县| 沐川县| 东山县| 资源县| 安溪县|