江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）萍民一終字第128號

　　上訴人（原審原告）陳亮，男，1971年9月24日生，漢族，萍鄉(xiāng)市公交公司職工，住萍鄉(xiāng)市公交公司家屬樓3―6―11號。

　　委托代理人陳李明，男，1968年12月29日生，漢族，萍鄉(xiāng)市印刷廠干部，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)東大街上街背8―9號。

　　被上訴人（原審被告）李先發(fā)，男，1960年5月26日生，漢族，個體戶，住上栗縣上栗鎮(zhèn)萍栗路65號。

　　被上訴人（原審被告）袁興龍，男，1957年5月1日生，漢族，干部，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院家屬樓。

　　委托代理人楊裕祿，江西振武律師事務所律師。

　　陳亮因民間借貸糾紛一案，不服上栗縣人民法院（2005）栗民初字第28號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成了由審判員易康擔任審判長，審判員高建萍主審、助理審判員榮劍參加評議的合議庭進行了審理。書記員楊發(fā)良擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上栗縣人民法院經(jīng)審理查明：李先發(fā)在2003年3月24日向陳亮借款40000元，并由李先發(fā)所有的坐落在上栗鎮(zhèn)萍栗路65號店面作抵押，袁興龍擔保，但抵押店面未到有關部門辦理登記手續(xù)。2003年5月份，陳亮向李先發(fā)催討未果，并于同年7月―8月份期間，向袁興龍催討，袁興龍要陳亮向法院起訴，亦未付款給陳亮。

　　上栗縣人民法院認為：李先發(fā)向陳亮借款，在陳亮向其催討時，李先發(fā)拖欠不付，引起本案糾紛，李先發(fā)應承擔本案全部責任。陳亮在2003 年5月份向李先發(fā)要求清償，并于同年7―8月份向擔保人袁興龍催討，袁興龍要陳亮向法院起訴，而陳亮在2005年1月13日才向法院主張權(quán)利，袁興龍是該案一般保證人，故其不承擔保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第二十五條之規(guī)定，判決：李先發(fā)尚欠陳亮借款40000元，在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。袁興龍不承擔保證責任。本案訴訟費用1600元，由李先發(fā)承擔。

　　陳亮上訴稱：我與李先發(fā)、袁興龍之間形成了借款合同與保證合同法律關系，對雙方都有法律約束力。根據(jù)《擔保法》第十九條的規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”根據(jù)《擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。”本案中，我與李先發(fā)之間未約定履行期限，我與袁興龍之間也沒有約定保證期間。故在我依法主張權(quán)利的二年訴訟時效內(nèi)，袁興龍的保證期間仍然是一種持續(xù)狀態(tài)。雙方?jīng)]有就抵押物店面進行評估、登記，該物權(quán)抵押無效。一審判決認定袁興龍是一般保證人而不是連帶責任保證人錯誤，適用《擔保法》第二十五條錯誤，判決袁興龍不承擔保證責任錯誤。請求二審法院依法改判袁興龍承擔本案連帶清償保證責任。

　　袁興龍答辯稱：袁興龍是在店面擔保后所為，是有基礎的擔保；陳亮放棄抵押物的擔保，袁興龍不應承擔保證責任。請求維持原判。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以認定。

　　本院認為：在本案中，陳亮與李先發(fā)對借款期限沒有約定，陳亮可以隨時要求李先發(fā)償還借款。陳亮在2003年5月份向李先發(fā)要求償還借款，表明主債務履行期屆滿。根據(jù)《擔保法》第十九條的規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。袁興龍對保證方式?jīng)]有約定，應該按照連帶責任保證承擔保證責任。根據(jù)《擔保法》第二十六條的規(guī)定：連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。陳亮要求袁興龍承擔保證責任，是在主債務履行屆滿之日起六個月內(nèi)提出，符合法律規(guī)定。一審判決適用《擔保法》第二十五條之規(guī)定，認定袁興龍為一般保證人，不承擔保證責任錯誤。陳亮在2003年7月―8月份已要求袁興龍承擔保證責任，主張了自己的權(quán)利，于2005年元月起訴，未超過二年訴訟時效，袁興龍仍應承擔保證責任。李先發(fā)在借條上雖然寫明本人同意用店面作抵押，但事實上未辦理抵押登記手續(xù)，抵押擔保合同未能生效，不能適用《擔保法》第二十八條第二款：“債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任”的規(guī)定，袁興龍的保證責任不能免除，故陳亮提出“一審判決認定袁興龍是一般保證人而不是連帶責任保證人錯誤，適用《擔保法》第二十五條錯誤，判決袁興龍不承擔保證責任錯誤”的上訴理由成立，應予以支持。原審判決事實清楚，但適用法律錯誤，判決袁興龍不承擔保證責任處理不當。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上栗縣人民法院（2005）栗民初字第28號民事判決；

　　二、李先發(fā)尚欠陳亮借款40000元，在本判決送達之日起十日內(nèi)付清。由袁興龍按照連帶責任保證承擔保證責任。

　　本案一、二審訴訟費3200元，由李先發(fā)承擔2000元、袁興龍承擔1200元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 易 康

　　審 判 員 高 建 萍

　　代理審判員 榮 劍

　　二OO五年十月二十一日

　　書 記 員 楊 發(fā) 良