湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）武知初字第79號

　　原告開泰制管（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州新區(qū)火炬路55號。

　　法定代表人榮慧君，該公司董事長。

　　委托代理人毛玉萍，江蘇蘇州合展兆豐律師事務所律師。

　　委托代理人袁敏，江蘇蘇州合展兆豐律師事務所律師。

　　被告陳西林，男，漢族，1962年12月23日出生，身份證號422428196212232133，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)小東門建材市場160、162號，系個體經(jīng)營武漢市武昌區(qū)大眾建材經(jīng)營部業(yè)主，。

　　委托代理人劉玲，湖北經(jīng)際律師事務所律師。

　　委托代理人吳友芳，湖北經(jīng)際律師事務所律師。

　　原告開泰制管（蘇州）有限公司（以下簡稱開泰公司）訴被告陳西林商標侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。在審理期間，2003年11月25日，案外人汪煉紅就本案證據(jù)湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字6625號公證書違反公證程序為由，訴至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院。經(jīng)合議庭討論本案中止訴訟。2004年4月18日，本案恢復審理。同年5月17日，本院公開開庭審理了本案，原告開泰公司的委托代理人毛玉萍、袁敏，被告陳西林的委托代理人吳友芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告開泰公司書面訴稱，原告是OKT開泰、KITEC注冊商標所有權人，主要生產(chǎn)和經(jīng)營鋁塑復合管及相關產(chǎn)品，產(chǎn)品在蘇州、武漢等國內(nèi)市場有較高的知名度。2003年6 月底，發(fā)現(xiàn)被告銷售其他公司的鋁塑復合管上，標為“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管，不僅直接使用了原告注冊商標“開泰”、“KITEC”，而且該標識的排列順序及內(nèi)容與原告的產(chǎn)品上標識排列順序基本相同，該產(chǎn)品的包裝袋及廣告牌等上面也使用了原告的注冊商標“OKT”相近似的商標“KOT”。被告的上述行為，侵犯了原告的注冊商標專用權，使原告的聲譽以及銷售量因此受到了嚴重的損害。請求判令被告陳西林停止侵權，消除影響，賠禮道歉；賠償原告因侵權而遭受的損失共計100，000元；并承擔本案的訴訟費用。

　　原告開泰公司庭審中口頭補充訴稱，一、原告擁有“OKT開泰”、“KITEC”注冊商標所有權；二、被告侵犯原告商標權的事實存在；三、武漢市第二公證處的公證書被撤銷，不影響本案中被告侵權事實的認定；四、原告依照同期銷售額相對照后，2003年6-8月，因被告侵權所遭受的損失為5，000，000 元。

　　原告開泰公司提交了以下證據(jù)：

　　1、湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625號公證書；

　　2、在陳西林經(jīng)營的武漢市武昌區(qū)大眾建材經(jīng)營部購買10米鋁塑復合管及0004741號購貨憑證；

　　3、KITEC商標注冊證，注冊證號第1922268號，注冊人開泰制管（蘇州）有限公司；KITEC商標注冊證，注冊證號第1989349號，注冊人開泰制管（蘇州）有限公司；OKT開泰商標注冊證，注冊證號第1185224號，受讓人開泰制管（蘇州）有限公司。

　　上述證據(jù)經(jīng)質證，被告對原告的證據(jù)1公證書的來源有異議；對證據(jù)2真實性有異議；對證據(jù)3第1922268號、第1989349號、第1185224號商標注冊證的真實性無異議。

　　被告陳西林辯稱，被告沒有實施銷售侵權商品的行為，不構成侵犯商標專用權。（2003）武二證內(nèi)字6625號公證書已被武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決撤銷。公證員以證人的身份出庭作的證言，不足采信。請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告陳西林提交了以下證據(jù)：

　　1、陳西林身份證復印件；

　　2、武漢市武昌區(qū)大眾建材經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照。

　　上述證據(jù)經(jīng)質證，原告對被告的證據(jù)1、2真實性無異議。

　　依據(jù)雙方當事人舉證、質證的情況，合議庭認為，對雙方當事人沒有爭議的證據(jù)：即原告開泰公司的證據(jù)3，第1922268號商標注冊證、第1989349號商標注冊證、第1185224號商標注冊證；被告的證據(jù)1、2予以采信。對有異議的證據(jù)，原告的證據(jù)1，武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第 6625號公證書，合議庭認為，該證據(jù)已被武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決撤銷，不具有可采性；證據(jù)2，原告在陳西林經(jīng)營的武漢市武昌區(qū)大眾建材經(jīng)營部購買的載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管10米及0004741號購貨憑證，合議庭認為，被告雖對上述證據(jù)予以否認，但未提交反駁證據(jù)，且該證據(jù)與原告指控的事實有關聯(lián)性，應予認定。

　　原告申請證人出庭作證，經(jīng)合議庭討論，準許證人胡全華、鄭玲出庭陳述與本案有關的事實。合議庭認為，證人胡全華、鄭玲出庭作證的身份應為自然人，兩證人在法庭上將所見事實作了陳述，證人證言的內(nèi)容是：原告委托代理人于2003年7月16日，在陳西林經(jīng)營的經(jīng)營部購買被控侵權產(chǎn)品，索要購貨憑證，并將被控侵權產(chǎn)品封存的過程。證言與原告提供的被控侵權物、購物憑證、陳西林經(jīng)營的經(jīng)營部之間有關聯(lián)性。胡全華、鄭玲的證言真實、客觀，予以采信。

　　本院依據(jù)上述采信的證據(jù)確認以下事實：

　　一、KITEC商標，商標注冊證號第1922268號，核定使用商品第11類；KITEC商標，商標注冊證號第1989349號，核定使用商標第19類；OKT開泰商標，商標注冊證號第1185224號，核定使用商標第11類。上述商標注冊人均為原告開泰公司。

　　二、陳西林是個體經(jīng)營武漢市武昌區(qū)大眾建材經(jīng)營部業(yè)主。

　　三、2003年7月16日，武漢市武昌區(qū)大眾建材經(jīng)營部銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管10米，并開具0004741號武昌大眾建材經(jīng)營部售貨憑證，憑證上的產(chǎn)品名稱：6分管等；金額：110元。

　　另查明，原告開泰公司指控被告陳西林的包裝袋上、廣告牌上使用了與原告注冊商標相近似的商標，沒有舉證證實。

　　本案爭議的焦點：1、被告陳西林是否銷售被控侵權產(chǎn)品，是否存在侵權行為；2、公證書在本案中的效力問題；3、原告開泰公司請求賠償100，000元的事實依據(jù)和法律依據(jù)問題。

　　本院認為：

　　1、本案經(jīng)原告開泰公司申請，證人胡全華、鄭玲出庭作證。胡全華、鄭玲是（2003）武二證內(nèi)字第6625號公證書的公證員，兩人作為自然人出庭作證，均辦理了證人具結手續(xù)，知道作偽證應承擔的法律責任。在這一前提下，胡全華、鄭玲陳述了原告開泰公司的委托代理人蔣存勵、欒其文在陳西林經(jīng)營的武漢市武昌區(qū)大眾建材經(jīng)營部購買載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管10米及該經(jīng)營部為其開具0004741武昌大眾建材經(jīng)營部購貨憑證的經(jīng)過，胡全華、鄭玲的證言與證據(jù)所載明的相關內(nèi)容，如憑證下方載有，地址：武昌小東門恒昌裝飾建材市場北區(qū)161-162號，此區(qū)位號是陳西林經(jīng)營部在該市場的編號。兩證人證言反映的是客觀存在的事實，而且證人證言與其他證據(jù)間相互印證。本院確認原告開泰公司提供的被控侵權物，購物憑證的真實性。被告陳西林銷售被控侵權產(chǎn)品“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管的事實存在。因此，陳西林銷售載有“KOT開泰KITEC”鋁塑管的行為侵犯了原告開泰公司商標專用權。

　　2、武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625號公證書已經(jīng)武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決書撤銷，公證書不能作為認定事實的依據(jù)。

　　3、原告賠償請求是以同期銷售額下降為依據(jù)，因缺乏針對性，本院不予采信，只能由本院依據(jù)本案具體侵權事實、侵權持續(xù)時間等情節(jié)，依法酌定被告陳西林賠償經(jīng)濟損失數(shù)額。被告陳西林銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管，且未說明合法來源，認定被告陳西林為生產(chǎn)商。本院酌定被告陳西林賠償原告開泰公司侵權損失及制止侵權行為支出的合理費用50，000元。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告陳西林停止生產(chǎn)、銷售載有KOT開泰、KITEC商標的鋁塑復合管制品；

　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陳西林在《武漢晚報》上登載啟示，向原告開泰制管（蘇州）有限公司公開致歉、消除影響（致歉內(nèi)容經(jīng)本院審核，如不履行該項義務，本院將在一家全國發(fā)行的報紙上刊登判決書的有關內(nèi)容，其費用由被告陳西林承擔）；

　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陳西林賠償原告開泰制管（蘇州）有限公司經(jīng)濟損失50，000元。

　　本案的案件受理費3，510元，由被告陳西林負擔。此費用原告起訴時已預交，本院不另清退，由被告陳西林連同上述款項一并給付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3，510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　審 判 員 許繼學

　　代理審判員 遇 杰

　　二OO四年七月二十日

　　書 記 員 侯麗華