上訴人（原審被告）：李興厚，男，1947年2月2日出生，漢族，系沈陽電力機(jī)械廠退休工人，住沈陽市鐵西區(qū)重工街六段四里4-423號。

　　委托代理人：李曉蕾，系遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：祁巖，女，1961年10月29日出生，漢族，系沈陽造紙廠下崗人員，住沈陽市鐵西區(qū)衛(wèi)工街五段二里1-15號。

　　委托代理人：張衛(wèi)東，男，1961年7月10日出生，漢族，系沈陽市釀酒廠工人，現(xiàn)住沈陽市沈河區(qū)九緯路27-1號2-3-2.

　　委托代理人：王波，女，1944年10月26日，漢族，系遼寧省沈陽第一監(jiān)獄教師，住沈陽市大東區(qū)東北大馬路六段9-39號。

　　被上訴人（原審被告）：馮錦儒，自然情況不詳。（未到庭）

　　上訴人李興厚與被上訴人祁巖、馮錦儒確認(rèn)房屋買賣合同效力糾紛一案，前由沈陽市于洪區(qū)人民法院作出（2001）于民初字第1918號民事判決。宣判后，李興厚不服，向本院提起上訴。本院于2003年8月23日作出（2002）沈民（2）終字第179號民事裁定，將此案發(fā)回沈陽市于洪區(qū)人民法院重審。沈陽市于洪區(qū)人民法院重審此案后，作出（2002）于民初字第1875號民事判決。宣判后，李興厚不服，于2003年11月6日向本院提出上訴。本院于2003年12月18日受理此案后，由審判員董菁擔(dān)任審判長，與審判員馬巖、代理審判員李方晨共同組成合議庭，于2004年4月1日公開開庭審理了此案。上訴人李興厚及其委托代理人李曉蕾，被上訴人祁巖的委托代理人張衛(wèi)東、王波到庭參加了訴訟。被上訴人馮錦儒經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，祁巖與馮錦儒原系相處朋友關(guān)系，祁巖與李興厚系上、下樓鄰里關(guān)系。祁巖于1993年3月12日從沈陽市于洪區(qū)房屋土地開發(fā)公司購買了坐落在沈陽市于洪區(qū)于洪南里洪湖街5棟261號房屋（建筑面積86.68平方米）。購房后由于工作需要祁巖在外地工作，在這期間馮錦儒于 2000年6月14日與李興厚簽訂了房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)合同，將上述房屋轉(zhuǎn)讓給李興厚，雙方約定價(jià)款為70，000元，李興厚于2000年7月6日前購將房款付清，并于同年10月7日由馮錦儒將房屋相關(guān)手續(xù)交給李興厚。簽訂合同當(dāng)日李興厚交給馮錦儒預(yù)定金10，000元。合同簽訂后李興厚將余款60，000元于同年7月5日付給馮錦儒，馮錦儒將房屋相關(guān)手續(xù)即購房發(fā)貨票等相關(guān)手續(xù)交給了李興厚。李興厚購房后到有關(guān)部門辦理、簽訂了住宅租賃證及供暖合同。在辦理相關(guān)手續(xù)過程中李興厚交納了1998年-2001年采暖費(fèi)5，000元（供暖合同約定按建筑面積每平方米19元收取采暖費(fèi)），2000年6月20日簽訂托管合同并于2000年6月21日交納了五年的房屋托管費(fèi)1，040元。后祁巖發(fā)現(xiàn)房屋已被轉(zhuǎn)讓，故訴至法院，要求確認(rèn)馮錦儒與李興厚之間簽訂的房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)合同無效，李興厚騰出住房。

　　原審另查明，在案件審理過程中李興厚不主張裝修費(fèi)用的請求。

　　原審法院認(rèn)為，李興厚與馮錦儒之間買賣的房屋所有權(quán)歸祁巖所有。馮錦儒對該房屋并無處分權(quán)，其擅自處分祁巖所有的房屋，將房屋賣給李興厚，故李興厚、馮錦儒之間的買賣合同無效。馮錦儒應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任，且李興厚應(yīng)該知道馮錦儒對該買賣的房屋無處分權(quán)，因此李興厚也有一定責(zé)任。祁巖要求李興厚騰房訴訟理由成立，應(yīng)予以支持。李興厚提出的祁巖對該買賣合同明知并同意的主張，因未能舉出有效證據(jù)，不予支持。對于李興厚交納的采暖費(fèi)5，000元中含98年-2000年采暖費(fèi)3，293.84 元系替祁巖墊付行為，祁巖應(yīng)予返還；對李興厚交納的托管費(fèi)1，040元，李興厚已住三年，三年托管費(fèi)為624元，余款416元祁巖應(yīng)予返還。原審法院判決：一、被告李興厚在判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將坐落在于洪區(qū)南里洪湖街5棟261號房屋騰出并返還給原告祁巖；二、被告馮錦儒在判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給被告李興厚購房款70，000元；三、原告祁巖在判決書發(fā)生法律效力之日起返還已交付的托管費(fèi)416元（計(jì)算方法1040元― 1040元÷5年×3年）；四、祁巖在判決書發(fā)生法律效力之日起返還已交付的采暖費(fèi)3，293.84元（計(jì)算方法86.68元×19元×3年）；五、駁回祁巖、李興厚、馮錦儒其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)300元，由被告馮錦儒承擔(dān)，并直接給付原告祁巖。

　　宣判后，李興厚不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，判令二被上訴人共同返還購房款70，000元。其上訴理由是：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人祁巖未出示無瑕疵的房屋所有權(quán)證明；2、二被上訴人從未到庭，導(dǎo)致該案事實(shí)認(rèn)定不清；3、二被上訴人是非法同居關(guān)系，房屋屬于二人的共同財(cái)產(chǎn)，故房款應(yīng)由二被上訴人共同返還。

　　被上訴人祁巖辯稱：上訴人既要撤銷原審判決，又要被上訴人共同返還購房款，其主張是矛盾的。對于馮錦儒與上訴人之間的房屋買賣交易，被上訴人并不知情。現(xiàn)在上訴人侵占我房屋3年多，要求上訴人將房屋恢復(fù)原樣，返還給被上訴人。

　　被上訴人馮錦儒沒有到庭參加訴訟，也未提出答辯意見。

　　經(jīng)本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　本院另查明，2001年9月14日祁巖取得了訴爭房屋的房屋所有權(quán)證書，在本案審理期間，李興厚向沈陽市于洪區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院判令撤銷祁巖的房屋所有權(quán)證。沈陽市于洪區(qū)人民法院作出（2003）于行初字第19號行政判決，撤銷了沈陽市于洪區(qū)房產(chǎn)局頒發(fā)給祁巖的房屋所有權(quán)證書。宣判后，祁巖不服，向本院提出上訴。本院作出[2003]沈行終字第570號行政裁定，將該案發(fā)回于洪區(qū)人民法院重審。于洪區(qū)人民法院在重審過程中，于2003年2月4日作出（2003）于行重初字第6號行政裁定，以該行政案件的審理須以本案的審理結(jié)果為依據(jù)為由，中止了行政案件的審理。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述以及購房發(fā)票、房屋經(jīng)紀(jì)合同、供暖合同、托管合同、供暖費(fèi)收據(jù)、托管費(fèi)收據(jù)、房屋所有權(quán)證書、（2003）于行初字第19號行政判決、[2003]沈行終字第570號行政裁定、（2003）于行重初字第6號行政裁定等證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，本案訴爭房屋的所有權(quán)系被上訴人祁巖所有，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于上訴人李興厚與被上訴人馮錦儒之間簽訂的房屋經(jīng)紀(jì)合同的效力問題，因被上訴人馮錦儒系在未經(jīng)訴爭房屋所有權(quán)人同意的情況下，擅自處分訴爭房屋，將房屋轉(zhuǎn)讓給上訴人李興厚，其行為侵害了被上訴人祁巖的合法權(quán)益，故其與上訴人李興厚之間簽訂的房屋經(jīng)紀(jì)合同系無效合同。對于合同無效，被上訴人馮錦儒應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。根據(jù)上訴人李興厚的陳述，結(jié)合馮錦儒在簽訂合同時(shí)提供的相關(guān)手續(xù)，上訴人李興厚在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道馮錦儒對于轉(zhuǎn)讓的房屋并不具有處分

　　的權(quán)利，故對于合同無效，上訴人李興厚亦有過錯(cuò)。對于上訴人李興厚提供的署名為馮錦儒的情況說明，因李興厚不能證明該情況說明的來源，也不能證明該情況說明的真實(shí)性，故對于該情況說明，本院不予采信。關(guān)于上訴人李興厚提出被上訴人祁巖與馮錦儒系同居關(guān)系，訴爭房屋系雙方的共同財(cái)產(chǎn)的主張，根據(jù)購房發(fā)票、托管合同等證據(jù)，不能證明該訴爭房屋系祁巖和馮錦儒的共同財(cái)產(chǎn)，也不能證明該房屋系馮錦儒出資購買，且上訴人李興厚也不能提供證據(jù)證明被上訴人祁巖與馮錦儒具有合法的夫妻關(guān)系，故對于上訴人李興厚的該項(xiàng)主張，本院不予支持，故對于返還上訴人李興厚購房款的義務(wù)，應(yīng)由被上訴人馮錦儒承擔(dān)。綜上，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李興厚負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二0 0四 年 五 月 九 日

　　書 記 員 韓 鵬