廣西自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）桂民四終字第3號

　　上訴人（一審被告）北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會第五生產(chǎn)隊。住所地，北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)。

　　負責人羅敦明，隊長

　　委托代理人吳世全，男，61歲，住北海市合浦縣西場解放路4號。

　　被上訴人（一審原告）潘星遠，男，37歲，住北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會第五生產(chǎn)隊。

　　委托代理人伍國裕，北海市銀海區(qū)“148”法律事務(wù)中心法律工作者。

　　上訴人北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會第五生產(chǎn)隊（以下簡稱生產(chǎn)隊）因海水養(yǎng)殖場租金糾紛一案，不服北海海事法院（2001）海事初字第20號判決，向本院提起上訴。本院于2002年3月15日立案受理，并依法組成合議庭于2002年3月29日公開開庭審理本案，上訴人生產(chǎn)隊的負責人羅敦明及委托代理人吳世全，被上訴人潘星遠及委托代理人伍國裕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本案經(jīng)一審法院審理認為，本案為灘涂承包經(jīng)營合同糾紛，潘星遠作為生產(chǎn)隊所屬成員，根據(jù)國家農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制政策，理應(yīng)承包生產(chǎn)隊土地。潘星遠丟荒土地多年，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的規(guī)定，生產(chǎn)隊有權(quán)收回潘星遠承包地。但1999年土地延包時，生產(chǎn)隊仍將潘星遠作為土地承包者上報鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府向潘星遠下發(fā)了糧食定購任務(wù)通知書，表明生產(chǎn)隊已放棄收回潘星遠承包地的權(quán)利，應(yīng)視為生產(chǎn)隊與潘星遠重新達成土地承包合同關(guān)系。潘星遠也履行了交納農(nóng)業(yè)稅、交公糧義務(wù)，雙方的土地承包合同合法有效。生產(chǎn)隊將包括潘星遠的承包地在內(nèi)的土地租賃給他人，所得租金應(yīng)當按相應(yīng)比例分給原告，故原告要求分得租金的訴訟請求應(yīng)予支持。在1999年重新確立土地承包關(guān)系后，潘星遠不履行耕種土地的義務(wù)，生產(chǎn)隊有權(quán)自新的土地承包關(guān)系確立時起兩年后收回丟荒地，但生產(chǎn)隊作出的兩份收回潘星遠承包地的決議，均在重新確立承包關(guān)系后的兩年以內(nèi)，違反了《中華人民共和國土地管理法》承包地連續(xù)丟荒兩年才能收回的規(guī)定，該決議無效，生產(chǎn)隊關(guān)于其已收回潘星遠承包地的抗辯理由，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國土地管理法》第十四條的規(guī)定判決如下：被告北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會第五生產(chǎn)隊每年應(yīng)分給原告潘星遠土地租金2887.12元（從承包地出租之年起至租賃期滿之年止）。2000年、2001年的租金應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)付給原告。案件受理費386元，由被告負擔，于判決生效之日起十日內(nèi)付給原告。

　　上訴人生產(chǎn)隊不服一審判決上訴稱，一審法院將本案案由定為灘涂承包經(jīng)營合同糾紛是錯誤的，上訴人享有的土地權(quán)屬是耕地所有權(quán)，而不是灘涂所有權(quán)。認定案由錯誤導致適用法律錯誤；被上訴人在外務(wù)工長達幾年，耕地一直丟荒，又沒有與生產(chǎn)隊簽訂土地承包合同，上訴人有權(quán)依土地管理法和農(nóng)田保護法的規(guī)定，收回土地，另行承包給第三人。一審法院認定我方在1999年土地延包時，仍將被上訴人作為土地承包者上報給鎮(zhèn)政府，沒有事實依據(jù)。我方在土地延包時與各農(nóng)戶簽訂了土地承包合同，被上訴人未與我方簽訂土地承包合同，應(yīng)認定其自動放棄土地承包權(quán)。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，并判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

　　被上訴人潘星遠認為一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　綜合訴辯雙方的意見，本案雙方的爭議焦點為：1、本案案由應(yīng)如何確定？本案應(yīng)如何適用法律？2、被上訴人是否享有承包權(quán)，應(yīng)否參與租金分配？

　　一、關(guān)于本案案由應(yīng)如何確定，本案應(yīng)如何適用法律的問題

　　生產(chǎn)隊認為，本案不是灘涂承包糾紛，生產(chǎn)隊享有的是耕地所有權(quán)而不是灘涂所有權(quán)，生產(chǎn)隊也未與潘星遠簽訂灘涂承包合同。潘星遠認為本案是灘涂承包合同糾紛，應(yīng)依漁業(yè)法另行起訴有關(guān)的當事人，與生產(chǎn)隊無關(guān)。一審法院確定案由錯誤導致適用法律錯誤。

　　潘星遠認為，本案是灘涂承包合同糾紛，灘涂也屬于土地的范疇，且本案爭議的土地位于海邊，可以說是土地也可以說是灘涂。生產(chǎn)隊將土地轉(zhuǎn)包給別人作海水養(yǎng)殖，實際上將土地變更為灘涂。一審法院適用法律并無不當。

　　本院認為，從生產(chǎn)隊與莫紹遠、羅街伶、唐文權(quán)、羅敦琪等人簽訂的合同來看，生產(chǎn)隊將134.6畝土地出租給他人是作海水養(yǎng)殖。潘星遠作為生產(chǎn)隊土地的承包者因要求分配生產(chǎn)隊將土地出租所得的租金與生產(chǎn)隊發(fā)生糾紛，生產(chǎn)隊與承租人之間并無糾紛，故本案案由應(yīng)為海水養(yǎng)殖場租金糾紛。生產(chǎn)隊將土地出租給他人并沒有改變生產(chǎn)隊與潘星遠之間的土地承發(fā)包關(guān)系，本案應(yīng)適用《中華人民共和國土地管理法》。

　　二、關(guān)于被上訴人是否享有承包權(quán)，應(yīng)否參與租金分配的問題

　　生產(chǎn)隊認為，潘星遠長期在外務(wù)工，土地丟荒多年。1999年土地延包時，潘星遠表示不愿承包生產(chǎn)隊的土地。潘星遠沒有與生產(chǎn)隊簽訂土地承包合同就不享有土地使用權(quán)。生產(chǎn)隊按照土地管理法和農(nóng)田保護法的規(guī)定，并經(jīng)村民大會集體討論形成1999年12月15日、2000年8月30日的兩份決議，決定收回潘星遠的承包地，潘星遠無權(quán)參與租金分配。一審判決認定1999年土地延包時，生產(chǎn)隊仍將潘星遠作為土地承包者上報鎮(zhèn)政府缺乏事實依據(jù)。

　　潘星遠認為，被上訴人作為生產(chǎn)隊的成員，有權(quán)承包生產(chǎn)隊的土地。生產(chǎn)隊將土地轉(zhuǎn)包給他人時，仍將被上訴人列為生產(chǎn)隊的成員。1999年土地延包之后，生產(chǎn)隊作出的關(guān)于處理機動丟荒田的決議還承認被上訴人有承包權(quán)。并且，被上訴人已履行了繳納農(nóng)業(yè)稅、交公糧等義務(wù)。無論本案是什么性質(zhì)的糾紛，被上訴人都有權(quán)參與分配租金。

　　本院認為，被上訴人潘星遠作為生產(chǎn)隊的成員，根據(jù)國家農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制政策及《中華人民共和國土地管理法》第十四條“農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護”的規(guī)定，有權(quán)承包生產(chǎn)隊的土地。雖然潘星遠在外務(wù)工，其承包的土地丟荒多年，生產(chǎn)隊有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款“承包經(jīng)營耕地的單位或者個人連續(xù)兩年棄荒拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當終止承包合同，收回發(fā)包的耕地”的規(guī)定，收回潘星遠的承包地。但1999年土地延包時，生產(chǎn)隊仍將潘星遠作為土地承包者上報鎮(zhèn)政府，應(yīng)認定生產(chǎn)隊與潘星遠之間仍存在土地承發(fā)包關(guān)系。鎮(zhèn)政府將潘星遠作為承包者，向其下發(fā)了1999――2001年農(nóng)業(yè)稅（公糧）糧食定購任務(wù)通知書。潘星遠履行了承包者應(yīng)履行的繳納農(nóng)業(yè)稅及交公糧義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，潘星遠有權(quán)參與分配生產(chǎn)隊將土地出租給他人所得的租金。1999年12月15日、2000年8月30日生產(chǎn)隊作出的兩份處理潘星遠等人丟荒田的決議均在1999年生產(chǎn)隊與潘星遠重新確立承包關(guān)系的兩年以內(nèi)，違反《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的前述規(guī)定，該決議無效。生產(chǎn)隊不能依據(jù)該決議收回潘星遠的承包地。

　　經(jīng)審理查明，潘星遠系被告所屬村民，長期在外務(wù)工，1996年生產(chǎn)隊調(diào)整承包土地時，潘星遠表示不再承包土地，但生產(chǎn)隊仍給潘星遠劃分了責任田，并向其分配了交納公糧、農(nóng)業(yè)稅等任務(wù)。1999年土地延包時，潘星遠、生產(chǎn)隊雙方未簽訂書面土地承包合同，但生產(chǎn)隊仍將原承包地留給潘星遠，并將潘星遠作為生產(chǎn)隊土地承包者上報沙崗鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府向潘星遠下發(fā)了1999年――2001年農(nóng)業(yè)稅（公糧）糧食定購任務(wù)通知書。潘星遠未耕種承包土地，土地一直丟荒。 2000年3月20日，潘星遠補交了歷年所欠的公糧及農(nóng)業(yè)稅。2000年初，生產(chǎn)隊將包括潘星遠承包地在內(nèi)的134 .6畝土地租賃給他人做海水養(yǎng)殖，其所得租金扣除付給五保戶及生產(chǎn)隊提留的款項后為44028.3元，由全隊61名村民平均分配，每人應(yīng)得租金 721.78元，但生產(chǎn)隊未將潘星遠家4名家庭成員每年應(yīng)得的租金2887.12元分給潘星遠。1999年12月15日、2000年8月30日生產(chǎn)隊分別作出《關(guān)于處理機動丟荒田的決議》、《關(guān)于收回潘蔭權(quán)等三農(nóng)戶丟荒田的決定》，其內(nèi)容均為收回潘星遠等人丟荒土地另行發(fā)包，村民代表在兩份決議上簽了字。

　　本院認為，生產(chǎn)隊將134.6畝土地出租給莫紹遠、羅街伶、唐文權(quán)、羅敦琪等人是作海水養(yǎng)殖，潘星遠作為生產(chǎn)隊土地的承包者因要求分配生產(chǎn)隊將土地出租所得的租金與生產(chǎn)隊發(fā)生糾紛，本案案由應(yīng)為海水養(yǎng)殖場租金糾紛。生產(chǎn)隊將土地出租給他人并沒有改變生產(chǎn)隊與潘星遠之間的土地承發(fā)包關(guān)系，一審法院適用《中華人民共和國土地管理法》處理本案是正確的。生產(chǎn)隊關(guān)于本案案由應(yīng)為土地承包合同糾紛及一審法院適用法律有誤的上訴理由不成立，本院予以駁回。潘星遠作為生產(chǎn)隊的成員，根據(jù)國家農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責任制政策及《中華人民共和國土地管理法》第十四條的規(guī)定，有權(quán)承包生產(chǎn)隊的土地。潘星遠的承包地丟荒多年，生產(chǎn)隊本有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的規(guī)定收回承包地。但合浦縣沙崗鎮(zhèn)政府給潘星遠頒發(fā)的1999――2001年農(nóng)業(yè)稅（公糧）糧食定購任務(wù)通知書表明，在潘星遠的承包地丟荒，符合土地被收回的條件之后，鎮(zhèn)政府仍于1999年土地延包時將潘星遠作為生產(chǎn)隊的土地承包者上報鎮(zhèn)政府。據(jù)此，可以認定生產(chǎn)隊放棄了收回潘星遠承包地的權(quán)利，生產(chǎn)隊與潘星遠之間仍存在土地承發(fā)包關(guān)系。1999年12月15日、2000年8月30日生產(chǎn)隊作出的兩份處理潘星遠等人丟荒田的決議，均在1999年生產(chǎn)隊與潘星遠重新確立承包關(guān)系的兩年以內(nèi)，違反《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的前述規(guī)定，該決議無效，生產(chǎn)隊不能依據(jù)該決議收回潘星遠的承包地。并且，潘星遠履行了承包者應(yīng)履行的繳納農(nóng)業(yè)稅及交公糧義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，潘星遠履行了承包者的義務(wù)，就應(yīng)享受承包者的權(quán)利，故潘星遠有權(quán)參與分配生產(chǎn)隊將土地出租給他人所得的租金。生產(chǎn)隊認為潘星遠不享有承包權(quán)，無權(quán)參與租金分配，上訴無理，本院予以駁回。一審法院判決生產(chǎn)隊向潘星遠支付租金正確，應(yīng)予維持。綜上所述，一審法院將本案案由確定為灘涂承包經(jīng)營合同糾紛有誤，本院予以糾正。一審判決認定事實清楚，實體處理正確，適用法律得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴費386元（上訴人已預(yù)交），由上訴人負擔。

　　本案債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決送達之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起一年內(nèi)，向一審人民法院申請執(zhí)行。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　 莫　宗　艷

　　代理審判員　 王　一　君

　　代理審判員　 程　麗　文

　　二OO二年五月十五日

　　（代）書記員　 梁　　　宇