廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1108號

　　上訴人（原審原告）：李朝中，男，1953年3月15日出生，漢族，住重慶市合川香龍鎮(zhèn)黑石村七社29號，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)瀾石黎沖簡地坊3巷8號。

　　被上訴人（原審被告）：黃慶林（又名郭慶林），男，1957年2月6日出生，漢族，住廣東省汕頭市達(dá)濠區(qū)廣澳大墟村，現(xiàn)住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)空九師機場幼兒園。

　　委托代理人：朱敏，男，1978年11月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)上沙東街43號。

　　被上訴人（原審被告）：中國建筑第四工程局第六建筑工程公司，住所：安徽省淮南田家庵區(qū)洞山。

　　法定代表人：王慶善，總經(jīng)理。

　　委托代理人：李杰，男，漢族，1978年9月12日出生，住安徽省淮南市田家庵區(qū)洞山桂苑村中建四局六公司集體戶。

　　上訴人李朝中因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第333號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年4月4日原告與被告郭慶林簽訂合同，被告郭慶林將空九師機場幼兒園工地的建筑工程交與原告承建。工程已于2003年7月13日完工并交付使用。2003年11月26日，原、被告簽名確認(rèn)原告總承包工程款為111196.10元，并已結(jié)算付清。但被告郭慶林于同日扣下原告2000元工程款作為工程保修金，雙方約定保修期滿后退還。

　　原審判決認(rèn)為，本案的爭議焦點在于工程款是否已經(jīng)付清，爭議包含兩個方面，即工程結(jié)算問題及付款情況，對于后者雙方實際已經(jīng)沒有爭議，即雙方均已認(rèn)可，被告郭慶林已經(jīng)付款111196.10元（含扣保修金2000元），不再細(xì)述。對于工程結(jié)算問題，原告提供了“李朝中承包組”結(jié)算單和“空九師幼兒園地結(jié)算單”，前者有被告的施工員黃錫元簽名確認(rèn)，扣除相關(guān)罰款3500元后工程款為111196.10元；后者是原告自己書寫的，總工程款為143594.25 元（其中“按投影面積計算”及“李朝中”也是原告在提起訴訟后才加上去的），兩份結(jié)算存在矛盾，故原告自己不能證明雙方結(jié)算的工程款為143594.25 元。被告提供了“李朝中承包組”結(jié)算單及“李朝中承包幼兒園車庫工程結(jié)算單”，前者是復(fù)印件但與原告提供的上述第一份結(jié)算單一致；后者明確工程總承包款共 111196.10元已結(jié)清付款，但必須扣下保修金2000元到期后退還，該結(jié)算單有被告黃慶林及原告李朝中簽名，并有張真?zhèn)サ人娜俗鳛樽C明人簽名證實， 原告雖對結(jié)算單有異議，認(rèn)為是暴力脅迫其簽名的，但原告并沒有向公安機關(guān)報案，也不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明脅迫的情況，故其異議不成立，原告不能反駁被告的證據(jù)。綜上，原告自己不能舉證證明被告郭慶林尚欠其工程款35398.15元的主張，也不能反駁被告提供的工程款已結(jié)清（除扣除保修金2000外）的證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其主張不予支持。至于扣留保修金一節(jié)，雙方有協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決：駁回原告李朝中的訴訟請求。本案受理費1426元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李朝中不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，處理顯失公正，且該案應(yīng)適用普通程序?qū)徖恚瓕彿ㄔ哼m用簡易程序?qū)徖砬吠住Ｕ埱?a href='http://www.bjxgfjob.com/chexiao/1.html' target='_blank' data-horse>撤銷南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第333號民事判決；本案一審、二審的全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人郭慶林答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，判決公正，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人中國建筑第四工程局第六建筑工程公司答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，判決公正，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人中國建筑第四工程局第六建筑工程公司在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決所認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是工程款的結(jié)算及支付問題。對于被上訴人郭慶林已支付111196.10元工程款給上訴人李朝中，雙方均無異議，對此予以確認(rèn)。對于工程款結(jié)算問題，根據(jù)上訴人與被上訴人于2003年11月26日雙方簽名確認(rèn)的“李朝中承包幼兒園車庫工程結(jié)算單”，該工程款為111196.10 元。上訴人上訴認(rèn)為，該結(jié)算單所確認(rèn)的工程款并不是按雙方約定的投影面積計算，這是對方暴力威脅的結(jié)果。應(yīng)以2003年7月27日的“空九師幼兒園地結(jié)算單”所確認(rèn)的143594.25元為準(zhǔn)。上訴人提供的“空九師幼兒園地結(jié)算單”只有其本人簽名，并沒有經(jīng)對方的確認(rèn)，不能作為確認(rèn)該工程款的結(jié)算依據(jù)。相反，2003年11月26日的結(jié)算單不但有上訴人及被上訴人的簽名確認(rèn)，也有在場的證人張真?zhèn)サ人娜撕灻C實，上訴人認(rèn)為對方使用暴力脅迫其簽名，但卻沒有提供該方面的有關(guān)證據(jù)，而且其在二審法庭調(diào)查時也明確表示，結(jié)算當(dāng)晚其一方人數(shù)明顯比對方人數(shù)多，存在被威脅的可能性應(yīng)相對小。故上訴人的上訴理由不足，本院不予采納。本案的工程結(jié)算應(yīng)以雙方于2003年11月26確認(rèn)111196.10元為準(zhǔn)。結(jié)算當(dāng)日，被上訴人扣下被上訴人的工程保質(zhì)金2000 元，對該工程保質(zhì)金，上訴人可于履行期屆至?xí)r另案向被上訴人主張權(quán)利，本院對此不作一并處理。綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人拖欠其工程款，其上訴請求無理，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費1426元，由上訴人李朝中承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　代理審判員 仇 文 華

　　二○○四年八月三十日

　　書 記 員 林 程