廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第369號

　　上訴人（原審被告）佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)明西村委茶田村民小組（以下簡稱茶田村）。住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)茶田村。

　　負責人夏星強，村民小組組長。

　　委托代理人杜新華，廣東群立弘律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）易三珠，男，1948年7月16日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)上仁坑村。

　　委托代理人易俊杰，男，1977年9月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)上仁坑村。

　　上訴人茶田村因建設工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第529號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告于1996年為被告承建的廚房主體工程及禮堂附加工程。1996年經雙方結算，被告確認欠原告66100元并立下欠據；1996年至 1998年，被告又支付了部分工程款給原告，但在1998年新一任村干部上任后，被告再也沒有償付工程款；經算，被告尚欠原告25000元工程款。

　　原審判決認為：原告已履行了為被告承建廚房主體及禮堂附加工程的義務，被告應支付相應的工程款給原告。原告出示的證據1《欠據》，有被告時任正、副村長簽名確認，雖印簽不夠清晰，依照有關法律規(guī)定，仍應認定為村出具的欠據。被告認為附加工程包括廚房主體工程內，即原告完成的工程的價款為65000元，被告未能提供證據加以證明。相反，從原告舉證的證據1和證據2，兩證人證言及被告的陳述可知，原告確實為被告完成了廚房主體工程及禮堂附加工程，且工程總價確實為95100元。故對被告認為的廚房主體工程的工程款65000元，應包括禮堂附加工程的工程款在內的辯駁意見不予采信。因此，法院確認被告仍欠原告 25000元的工程款。原告要求被告償付從起訴之日計至履行完畢之日的債務利息的請求，符合有關法律的規(guī)定，予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告茶田村應在本判決生效之日起十日內償付25000元工程款及債務利息（利息從2004年6月24日起計至判決確定還款日止）給原告易三珠。本案受理費1010元，由被告茶田村承擔。

　　判決后，上訴人茶田村不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人一審故意不提交工程承包合同，故意隱瞞本案的重要事實。本案一審被上訴人僅提供欠據作為債權憑證，但故意不提交對其不利的工程承包合同（見二審上訴人提交的承包合同），故意隱瞞有關重要事實。從工程承包合同可以看出：當時承建工程的老板是易志清，不是被上訴人（至于怎樣又轉給被上訴人不清楚），承包合同對工程的范圍有比較具體的約定，足可以推翻被上訴人本案所謂的附加工程清單；另外，承包合同對付款期也進行了約定，可以證明被上訴人的訴求已過訴訟時效。被上訴人一審故意不提交工程欠款合同糾紛最基本的承包工程合同證據，無非想隱瞞合同中對其不利的約定。二、上訴人澄清的重要事實。被上訴人訴稱其每年都向上訴人追收工程款不是事實。三、被上訴人訴求已早過訴訟時效，依法喪失勝訴權。1、被上訴人訴求已過訴訟時效。根據一審被上訴人訴稱和一審認定的事實：禮堂工程于1996年完工并進行結算，上訴人付款自1998年后再沒有償付過工程款。從這些事實并結合雙方簽訂的工程承包合同的付款條款可以看出：從1998年開始，被上訴人已經知道自己的權利受到侵害，其對上訴人工程款債權的訴訟時效已開始起算，自 1998年至被上訴人第一次提起訴訟的2004年2月（本案之前，被上訴人已在2004年2月對該工程款提起過訴訟，后以收集證據為由撤訴），被上訴人對上訴人工程款債權的訴訟時效已遠遠超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效。2、被上訴人對訴訟時效的中斷、中止舉證不足。工程承包合同約定了明確的付款期限，工程款是1997年欠的。自1997年至本案受理共長達七年多時間，而被上訴人在一審訴訟期間并沒有提交任何證據證明存在引起訴訟時效中斷、中止的情形。因此，上訴人認為被上訴人的訴權已過訴訟時效，應依《民法通則》第一百三十五條規(guī)定駁回被上訴人的訴訟請求。四、一審判決認定事實不清，證據不足。1、對本案訴訟時效認定不清。任何超過兩年時間的債權，人民法院都應依法先予審理訴訟時效的問題。本案被上訴人的訴權已遠超兩年訴訟時效，一審僅有被上訴人訴狀的單方陳述，未有其他證據證明，一審未就訴訟時效問題進行審理確認，導致對被上訴人訴權的訴訟時效認定事實不清。2、對總工程款的認定錯誤。（1）、事實上，禮堂工程的總包造價是65000元，根本不存在附加工程之外還有附加工程。被上訴人訴稱還有30100元附加工程款應是被上訴人與上任村長（一審兩證人）串通的結果，因為被上訴人提交的附加工程中的清單中，所謂“門樓”、“圍場”本來就是主體工程的一部分，按圖紙搞的：“地臺回石粉”、“筑地坪、石屎”、 “水溝、徹大石”都是主體工程所必須負責完成的工作這一，難道按圖紙幫別人建一座房子，將地挖爛后也不負責回填？不負責倒平？都算附加工程另附加另算錢？至于“灶、水池、按板”則根本就是廚房工程的必配項目之一，如果叫人做廚房不包做灶、水池、按板，這算什么廚房？因此，上訴人認為，被上訴人一審提交的所謂附加工程根本就已經包括在工程承包合同約定的總包價65000元內。附加工程款是被上訴人與原村長串通私下達成協議的結果。一審因被上訴人故意不提交工程承包合同而導致認定事實不表。（2）、至于串通問題，從當時有人可以以3萬多的價格承接上訴人的禮堂工程（本案訴爭工程實際是也是附加工程，當時已建好禮堂了），而最后也沒有做到，就可以說明這個問題。從一審判決可以知道，本案被上訴人提交的附加工程清單是林友佳、李國安于第一次開庭前兩天寫的，就是說 1996年或1997年結算時，并沒有附加工程的清單和單價，是該兩人后來湊數補上的，試問當時沒有附加工程清單和價格，怎么會算出30100元的附加工程款？上訴人前任村長的違規(guī)行為無故多付工程款，村民已很大意見，上訴人只是考慮各種原因才沒追究相關責任。3、對結算欠條效力的認定錯誤。結算欠條是離任后的村干部（即兩證人）用已失效的公章補開的。該工程結算未經村民討論的情況下，兩證人擅自超越工程承包協議約定的范圍，在附加工程之外再添附加工程，私下向被上訴人出具欠條，而且在上訴人1997年村委交接的時候也沒有該結算欠條，更未在村民張榜公示，村民毫不知情，所以根據有關法律規(guī)定，上訴人認為該結算欠條對上訴人不具有法律效力，相關責任應由兩證人承擔，一審認為該結算欠條對上訴人有效，應屬認定事實錯誤。4、對禮堂工程完工時間的認定應也有問題。工程承包合同的簽訂時間是1996年11月4日，被上訴人不可能在1996年完工并進行結算。五、一審認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。首先，被上訴人對上訴人的債權是虛構、串通的結果，不是真實的債權。其次，按照法律規(guī)定，在訴訟時效內的債權才有勝訴權，被上訴人對上訴人的1997年債權至本案起訴已遠超2年的訴訟時效，因此，假設確實欠工程款，被上訴人對上訴人的債權也失去法律強制力，其勝訴權已消滅，一審錯誤適用《民法通則》第108條規(guī)定。綜上所述，請求：1、撤銷（2004）明民一初字第529號民事判決；2、駁回被上訴人的一切訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人易三珠辨稱：1、一審民事判決認定的事實清楚，判決內容正確，請求二審法院予以維持；2、關于上訴人提出的訴訟時效問題，從上訴人一審的答辯至一審結束，均沒有提出，況且被上訴人在一審中已提供了證人及相關證據對此予以證實，本案未超過訴訟時效。

　　二審期間，被上訴人未提交證據材料，上訴人提交了證據材料如下：

　　1、上訴人負責人身份證明書和夏星強身份證復印件，證明上訴人負責人的身份。

　　2、工程承包協議書復印件，證明承包人實際是易志清，協議約定的工程范圍及付款期。

　　3、村民簽名證明復印件，證明林友佳、李國安出具的欠條未經村民討論和公示。

　　4、民事裁定書一份，證明2004年2月被上訴人第一次提起訴訟后撤訴。

　　被上訴人經質證認為：對證據1無異議，對證據2無異議，易志清就是易三珠，對證據3有異議，因為沒有經過村民討論是村長的責任，對證據4真實性無異議，但該證據只能證明2002年4月第一次提出訴訟后又撤訴。因被上訴人同意質證，且對證據1、2、4無異議，本院對此予以確認。被上訴人對證據3的證明內容有異議，但未對其真實性提出異議，本院對其真實性予以確認。因上訴人二審提出被上訴人的起訴超過訴訟時效的主張，屬于新的抗辯意見，所以應當準許被上訴人補充舉證，為此，本院對林友桂、李國安的證人證言進行了補充調查。林友桂、李國安均認為被上訴人每年都在向其及上訴人追索所欠工程款；上訴人質證認為，證人出庭應在舉證期限向人民法院申請，而被上訴人在一審中并沒有申請，故不予質證，且李國安提供的是證言，其本人未接受上訴人質證，故也不能采信。因為是本院依職權進行調查取證，不是被上訴人申請證人出庭，故該調查證據可作為證據。根據日常經驗法則，結合本院調查的證據，足以認定在1997年之后至本案起訴之日，被上訴人多次向上訴人追索所欠工程款。

　　經審查，除以上本院查明的事實外，對原審判決認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：本案爭議的問題是：第一、被上訴人的訴訟請求是否過訴訟時效。因為被上訴人在1997年之后至本案起訴之日，每年均向上訴人追索所欠工程款，訴訟時效已被中斷，故不存在超過訴訟時效的問題。第二、一審判決對總工程款認定是否錯誤。上訴人認為工程總包價是65000元，根本不存在附加工程款，附加工程款是被上訴人與前任村長串通的結果；因為《工程承包協議書》上對主體工程具體項目未進行較為明確、具體的約定，無法判斷附加工程是否包含在主體工程之內，本院只能依據雙方的欠據來計算工程款。上訴人未能提供證據證明被上訴人與前任村長串通，本院對該主張不予采信。上訴人認為前任村長擅自超越工程款承包協議約定的范圍在附加工程之外再添加附加工程，且出具欠條前未向村民公示因而無效一節(jié)，依照《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定“法人或其他組織的法定代表、負責人超越權限訂立合同，除相對人知道或者應當知道氣超越權限的以外，該代表行為有效”，由于村長的行為是代表村民的代表行為，其內部的公示等有關程序對外不具有約束力即對本案被上訴人不具有約束力，故前任村長是否按照村務程序處理有關事宜，不在本案審查范圍之內，且不影響欠條的效力。綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費1010元，由上訴人佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)明西村委會茶田村民小組承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　吳 建 興

　　審 判 員　林 義 學

　　代理審判員　吳 亞 平

　　二 0 0 五年十月八日

　　書 記 員　曹 新 娟