廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第867號

　　上訴人（原審被告）佛山市匯博建設工程有限公司（原佛山市城區建筑工程公司），住所地：佛山市禪城區汾江中路1號。

　　法定代表人周惠娜，總經理。

　　委托代理人隋志生，廣東通利達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）盧森泰，男，1963年2月6日出生，漢族，住佛山市南堤路53號102房。

　　被上訴人潘翠換，女，1966年11月24日出生，住佛山市南堤路53號102房。

　　上訴人因商品房預售合同糾紛一案，不服原廣東省佛山市城區人民法院（2002）佛城法房初字第386號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月24日詢問了上訴人的委托代理人隋志生、被上訴人盧森泰、潘翠換。本案現已審理終結。

　　原判認定：1999年12月28日及2000年3月13日，原告與佛山市城區建筑工程公司（2002年5月23日變更企業名稱為佛山市匯博建設工程公司） 分別簽訂了兩份《商品房購銷合同》，合同約定由被告將其座落于佛山市汾江中路3號二層的22、26號商鋪出售給原告，總價款分別為96913.11元和 143290.14元。合同第六條還規定商鋪交付原告使用時，被告代向原告收取“用電設施費”5000元。合同簽訂后，原告支付了全部購房款，并于 2000年6月2日分別繳付了5000元，共10000元“用電設施費”。

　　訟爭商鋪的建筑工程名稱為“汾江中路商住樓”。1997年11月工程首層設計為一個電房，1999年10月更改設計為一高壓電房和一低壓電房。被告于 1999年9月20日向佛山市城區物價局申請對住宅及商鋪單價及其它收費進行備案。城區物價局于同年12月25日批復同意被告的項目銷售價目表在該局備案。

　　原審判決認為，根據1998年3月1日生效的《廣東省城鎮新建商品房交易價格行為規則》及佛山市物價局、佛山市建設委員會[1998]141號文《關于規范商品房交易價格有關問題的通知》文件的規定，水電增容、供電設施建設費屬于商品房價格構成的費項。被告如因改變工程設計而增加工程造價時，其在向物價部門申請房屋銷售價格備案時，應當將增加的費用計入房屋銷售價表內作為商品房的交易價格予以明示。被告以代收用電設施費的名義另行向原告每位商鋪收取 5000元的行為，屬標價之外加價出售商品的行為，該行為違反了《中華人民共和國價格法》第13條的規定，屬無效的民事行為，被告收取的上述費用應予返還原告。雙方簽訂的《商品房購銷合同》沒有違反《中華人民共和國合同法》第五十四條的規定，原告起訴被告只是要求返還不合理收費，并非要求撤消合同，合同部分條款無效，并不影響整個合同的效力。關于訴訟時效的問題，原告在簽訂《商品房購銷合同》及向被告支付10000元作為“代收用電設施費”時，不可能知道其權利受到侵害，否則原告不會明知其權利受到侵害而仍然為之。被告認為原告起訴已超過訴訟時效的抗辯理由不成立，本院不予采納。根據《中華人民共和合同法》第五十八條的規定，判決如下：被告佛山市匯博建設工程有限公司在本判決發生法律效力后5日內，返還10000元給原告盧森泰、潘翠換。案件受理費 410元由被告承擔。

　　宣判后，佛山市建設工程有限公司不服，上訴稱：原審判決是不尊重當時特定客觀事實而作出的判決，是錯誤的判決。理由為：1、本案合同約定的“用電設施費”，是電腦城商鋪電房在擴建中增加的投資，應由被上訴人合理分擔的費用。電腦城商鋪工程建設中，由于整個商場經營用途的變更，原設計圖紙中用電標準已改變，需要擴大供電容量。在工程后期，上訴人確實增加了投入，額外加大了投資費用成本。供電擴容，直接收益者是被上訴人。上訴人在征得被上訴人愿意的基礎上，合同約定，雙方合理分擔部分費用。這完全是公平合理的，而且雙方也實際履行了合同。因此，應認定合同約定的條款內容有效。2、合同約定的收費，已明確打印在商品售房價表中。上訴人于1999年9月向佛山市城區物價局報送了《有關建設大廈項目銷售單價及費用的備案申請》，佛山市城區物價局（1999） 033號文批復同意備案。本案的商品房核價是在1998年6月間，該價格當時已向社會發布和實施。電房的擴容工程是在1999年10月之后。因此，電房擴容分擔的費用只能采用合同約定補收的辦法。故該項收費不屬于“標價之外加價出售的行為”。3、本案的合同實際履行至今已近三年時間。假設認定本案合同收費條款無效，允許被上訴人行使撤銷權。那么，根據有關法律的規定，行使撤銷權的時效為知道或者應當知道撤銷事由起一年內，事實上，被上訴人在2000年下半年曾經向佛山市城區建筑公司提出收費的問題。這說明被上訴人完全知道或應該知道撤消的事由，但是被上訴人卻不行使自己的權利，被上訴人的行為已放棄了自己的權利，撤銷權消滅，法院不應支持被上訴人。綜上所述，上訴人請求二審法院撤銷原判；駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新證據。

　　經審查，對原審判決認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：參照1998年3月1日生效的《廣東省城鎮新建商品房交易價格行為規則》、佛山市人民政府1998年12月26日頒布實施的《佛山市城鎮新建商品房交易價格管理辦法》以及佛山市物價局、佛山市建設委員會佛價[1998]141號文《關于關于規范商品房交易價格有關問題的通知》的有關規定，水電增容、供電設施建設費是屬于商品房價格構成中的成本構成項目。根據國家對于價格的有關規定，是不允許經營者價外收取的，上訴人收取被上訴人的上述費用，違反了《中華人民共和國價格法》第13條的禁止性規定，屬無效的民事行為，上訴人應將其收取的“用電設施費”10000元返還給被上訴人。上訴人上訴主張“用電設施費”不應返還給被上訴人的理由不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房購銷合同》約定上訴人應在2000年5月30日前將商品房交付給被上訴人，上訴人亦應于此期限前將商品房交付給被上訴人，但不能推定被上訴人在簽訂合同交款時就知道或應當知道上訴人的收費行為是無效的民事行為及其權利受到損害。所以，上訴人認為被上訴人已超過行使撤消權的訴訟時效理由不成立，本院均不予采納。原審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國價格法》第13條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費410元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 徐 麗

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 邱 雪 碧