江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第188號

　　上訴人（原審被告）王經(jīng)倫（曾用名王金倫），（略）。

　　委托代理人肖篤炎，江西南芳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　委托代理人賴華明，江西南芳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審原告）曾照洪（曾用名曾昭洪），（略）。

　　被上訴人（原審被告）曾祥華，（略）。

　　上訴人王經(jīng)倫因雇員受害人身損害賠償糾紛一案，不服南康市人民法院（2005）康民一初字第592號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：被告王經(jīng)倫、曾祥華為廣東省增城市永和鎮(zhèn)荔枝園居民黃運(yùn)長承建私房，雙方協(xié)商價(jià)為建設(shè)面積每平方米60元，包工不包料。倆被告談好做工工資后，對60元的工錢進(jìn)行了分配和建筑工序、及模板提供、材料搬運(yùn)進(jìn)行分工負(fù)責(zé)。被告王經(jīng)倫負(fù)責(zé)請攪拌機(jī)，裝運(yùn)沙，擔(dān)磚、沙石，把模板運(yùn)到工地，得工資總額26元。被告曾祥華負(fù)責(zé)砌墻、裝模板、澆水泥、插釬、扎鋼筋，得工資總額的34元。工程進(jìn)入裝模期，被告曾祥華叫原告裝模板，工資每天40元。2004年8月19日11時(shí)許，原告裝模板時(shí)不幸踩空墜地受傷，先后在增城市永和衛(wèi)生院和廣東省軍醫(yī)專科醫(yī)院治療，住院治療 19天，診斷為L1壓縮骨折伴脊髓損傷。共用去醫(yī)藥費(fèi)22625.9O元。2005年8月1O日原告的傷經(jīng)南康市正成法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為：輕傷甲級，醫(yī)藥費(fèi)22625.90元，符合醫(yī)療常規(guī)，傷殘為8級，繼續(xù)治療費(fèi)4000元。

　　另查明：原告在治療期間，被告曾祥華支付2000元，被告王經(jīng)倫支付500元給原告治傷。本案因就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，原告訴至一審法院，要求倆被告賠償醫(yī)藥費(fèi)22625.9O元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)152元，誤工費(fèi)10610.73元，護(hù)理費(fèi)2720元，殘疾賠償金17715.36元，繼續(xù)治療費(fèi)4000元，精神撫慰金7000元，交通費(fèi)700元，鑒定費(fèi)400元，合計(jì)65924.69元。

　　一審法院認(rèn)為：兩被告一起與房東協(xié)商承建房屋單價(jià)，單價(jià)協(xié)定后，倆被告對單價(jià)的分配和建筑的具體項(xiàng)目及模板提供、建筑材料搬運(yùn)進(jìn)行分工負(fù)責(zé)。依據(jù)法律規(guī)定，二人以上按協(xié)議提供設(shè)備、技術(shù)，勞務(wù)共享利潤，為個(gè)人合伙。因此，倆被告的民事行為為合伙承建私房，在合伙中對其受雇的勞動者，受傷致殘應(yīng)當(dāng)賠償。但倆被告對工程具體施工項(xiàng)目進(jìn)行了分工負(fù)責(zé)，由被告曾祥華負(fù)責(zé)模板安裝，而原告受雇于被告曾祥華安裝模板，在模板安裝過程中，被告曾祥華疏于管理和安全監(jiān)督，導(dǎo)致原告不幸受傷致殘，被告曾祥華應(yīng)負(fù)要責(zé)任。被告王經(jīng)倫雖沒有過錯(cuò)，但是該工程的合伙人之一，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告請求賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不予以采納。原告要求賠償交通費(fèi)700元，沒有足夠的票據(jù)證實(shí)，對于提供的有效票據(jù)予以確認(rèn)。對被告曾祥華辯稱，原告是由被告王經(jīng)倫所雇用，工錢也由被告王經(jīng)倫支付，本人在本案中屬不適格的當(dāng)事人，請求駁回。一審法院認(rèn)為：庭審中被告曾祥華承認(rèn)，原告的工資包括在我們中，原告每做一天為4O元，原告的工資從我們工資中除開后，就是我們分配的工資。而原告2005年9月26日陳述：是由被告曾祥華叫我去做事的，做什么也由其吩咐，每天4O元報(bào)酬與曾祥華協(xié)商的，也由其支付。從上述幾點(diǎn)可以證明，原告受雇于曾祥華。對此，被告曾祥華提供黃運(yùn)長、黃彥清、溫華清、曹冬生的證言，不予采信。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條，第130條的規(guī)定，判決：一、原告的醫(yī)藥費(fèi)22625.9O元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285（19天×15元）元，誤工費(fèi)9091.55元（355天×25.61元），護(hù)理費(fèi)738元（90天×8.2O元），殘疾賠償金 17715.36元（2952.56元／年×2O年×3O％）、繼續(xù)治療費(fèi)4000元，精神撫慰金3000元，交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)400元，合計(jì) 58055.81元。被告曾祥華負(fù)擔(dān)7O％即40639.07元，被告王經(jīng)倫負(fù)擔(dān)30%為17416.74元。二、被告曾祥華、王經(jīng)倫負(fù)連帶責(zé)任。三、第一項(xiàng)限倆被告在判決生效后二個(gè)月內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2630元，辦案實(shí)支費(fèi)1300元，合計(jì)3930元，被告曾祥華負(fù)擔(dān)2751元，被告王經(jīng)倫負(fù)擔(dān) 1179元。

　　上訴人王經(jīng)倫不服判決，提出上訴，其主要理由有：原審判決認(rèn)定事實(shí)基本準(zhǔn)確，但認(rèn)定合伙有誤。 1、根據(jù)《建筑法》第八十三條第3款規(guī)定，本案不適用《建筑法》規(guī)定。根據(jù)原審查明事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案存在承攬合同、雇工合同兩種法律關(guān)系。 2、根據(jù)《合同法》第二百五十一、二百五十三條規(guī)定，上訴人、被上訴人曾祥華均為承攬合同承攬人，其中曾祥華因承擔(dān)了主要承攬事務(wù)為主承攬人，上訴人因承擔(dān)輔助承攬事務(wù)為次承攬人。根據(jù)當(dāng)事人對承攬事務(wù)的分工約定，可以認(rèn)定本案為分項(xiàng)承攬，承攬人有權(quán)在約定范圍內(nèi)各自享有其合同權(quán)利，并獨(dú)立履行其合同義務(wù)。 3、曾祥華為完成約定范圍內(nèi)的承攬事務(wù)，獨(dú)立雇請了原審原告等人，依法形成雇傭法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，曾祥華作為雇主依法應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。4、《民法通則》第三十條、第三十一條規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。上訴人和曾祥華之間僅僅是按約定分享承攬報(bào)酬，分享報(bào)酬的前提是完成各自的承攬事務(wù)，而不是共享合伙盈余、共擔(dān)合伙風(fēng)險(xiǎn)。故原審認(rèn)定上訴人和曾祥華之間存在合伙關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審原告受雇于被上訴人曾祥華，曾祥華依法應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)雇主責(zé)任。故請求二審法院依法變更原審判決第一、二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人曾照洪答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。答辯人在上訴人王經(jīng)倫與被上訴人曾祥華倆人合伙承包的廣東省增城市永和鎮(zhèn)荔枝園居民黃運(yùn)長私人房屋的施工工地做工時(shí)不幸跌傷的客觀事實(shí)，在一審的審理過程中，上訴人王經(jīng)倫也當(dāng)庭承認(rèn)了黃運(yùn)長的房屋由其與被上訴人合伙承建黃運(yùn)長房屋的事實(shí)，上訴人王經(jīng)倫負(fù)責(zé)提供攪拌機(jī)、模板，砂石、紅磚，獲報(bào)酬26元／平方，被上訴人曾祥華負(fù)責(zé)砌墻、裝模板扎鋼筋、澆混凝土等工作，獲報(bào)酬34元／平方，原審法院通過本案庭審查明本案上述客觀事實(shí)，認(rèn)定上訴人王經(jīng)倫與被上訴人曾祥華倆人在本案中系合伙關(guān)系。二、原審法院適用法律正確，程序合法。上訴人王經(jīng)倫與被上訴人曾祥華倆人之間承建黃運(yùn)長房屋如何分配報(bào)酬時(shí)的私自約定，對答辯人來說，是沒有任何約束力的，更不能以此規(guī)避其作為合伙人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。原審法院依法判令上訴人王經(jīng)倫承擔(dān)本案的次要責(zé)任，并負(fù)本案的連帶賠償責(zé)任是公正的。請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人王經(jīng)倫與被上訴人曾祥華以包工不包料的形式向發(fā)包人黃運(yùn)長承接建房工程后，并以其二人的名義與發(fā)包人結(jié)算工程款，即其二人對共同完成的工程量按每平方米60元的單價(jià)與發(fā)包人結(jié)算。可見，上訴人王經(jīng)倫和被上訴人曾祥華對外為合伙關(guān)系。上訴人王經(jīng)倫與被上訴人曾祥華的協(xié)定，即由上訴人王經(jīng)倫負(fù)責(zé)提供攪拌機(jī)、模板、砂石、磚，獲報(bào)酬26元／平方米，被上訴人曾祥華負(fù)責(zé)砌墻、裝模板扎鋼筋、澆混凝土等工作，獲報(bào)酬34元／平方米，屬于合伙人內(nèi)部按分工和投入大小確定的分配方式，不影響對外責(zé)任的承擔(dān)。上訴人王經(jīng)倫提出其與被上訴人曾祥華之間不具有合伙關(guān)系，應(yīng)由被上訴人曾祥華獨(dú)立承擔(dān)雇主責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”被上訴人曾照洪是在上訴人王經(jīng)倫與被上訴人曾祥華合伙承建工程從事雇傭活動而中受傷，上訴人王經(jīng)倫與被上訴人曾祥華依法應(yīng)承擔(dān)雇主的賠償責(zé)任，并負(fù)有連帶責(zé)任。鑒于被上訴人曾照洪系在被上訴人曾祥華分工負(fù)責(zé)的項(xiàng)目施工中受傷，被上訴人曾慶祥對此負(fù)有直接管理責(zé)任。因此，原審判令被上訴人曾慶祥承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人王經(jīng)倫承擔(dān)次要責(zé)任是正確的。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理妥當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　上訴審案件受理費(fèi)2630元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 叢國珍

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 胡碧華

　　二00六年四月十四日

　　書 記 員 曾小育