山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民三終字第35號

　　上訴人（原審原告）高娟，女，1975年3月3日出生，漢族，勝利石油管理局東辛采油廠采油三礦職工，住東營市東營區(qū)八分廠華瑞小區(qū)。

　　委托代理人郭清海，男，1963年10月26日出生，漢族，山東魯北律師事務(wù)所實習(xí)律師，住東營市東營區(qū)科技二村。

　　被上訴人（原審被告）中國人壽保險公司東營分公司，駐東營市淄博路79號。

　　法定代表人茍寶松，總經(jīng)理。

　　委托代理人張新疆，男，1965年6月6日出生，漢族，中國人壽保險公司東營分公司職工，住該公司。

　　委托代理人郭英祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人高娟因人身保險合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高娟的委托代理人郭清海、被上訴人中國人壽保險公司東營分公司（簡稱東營分公司）委托代理人郭英祥、張新疆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明， 1999年12月13日原告高娟的丈夫王長坤與被告東營分公司簽訂人身保險合同，被保險人、投保人均為王長坤，受益人為高娟，保險名稱為康寧定期保險，保險期間為45年，保險責(zé)任起止時間為 1999年12月14日至2044年12月4日，交費(fèi)期10年，交費(fèi)方式為按年交納，每年760元。保險項目（給付責(zé)任）：保險項目固定，詳見康寧定期保險條款，該康寧定期保險條款第五條責(zé)任免除條款第一項為：因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故、身體高度殘疾或患重大疾病，本公司不負(fù)保險責(zé)任，所列舉的第五項是被保險人酒后駕駛、無有效駕駛執(zhí)照，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具。在保險合同簽訂時，被告已向投保人就責(zé)任免除條款內(nèi)容作出解釋。合同簽訂后，王長坤于1999年12月13日交納第一年的保險費(fèi)760元、2000年12月12日交納第二年的保險費(fèi)760元。2001年7月16日，王長坤因交通事故死亡，該事故由東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊作出責(zé)任認(rèn)定書，內(nèi)容為：2001年7月16日1時30分，濰坊市昌樂縣阿坨鎮(zhèn)黃莊村汪立修駕駛魯G- 40166大型貨車沿東營市西二路由南向北行駛，行至與東營市濟(jì)寧路交叉路口南 100米處和沿西二路由北向南行至此處的王長坤（酒后、無證）駕駛的魯E-33660兩輪摩托車相遇時，采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，致兩車相撞，造成兩車損壞，王長坤及乘坐摩托車的劉偉當(dāng)場死亡的重大交通事故。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查、分析研究后，依據(jù)《中華人民共和國交通事故處理辦法》作出以下認(rèn)定：汪立修負(fù)事故的主要責(zé)任，王長坤違反《中華人民共和國交通事故處理辦法》第7條（遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的情況下通行）、第25條（機(jī)動車駕駛員，必須經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車輛）、第26條第6項（機(jī)動車駕駛員，必須遵守下列規(guī)定：酒后不準(zhǔn)駕駛車輛）等，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告作為王長坤投保的人身保險合同的受益人，向被告東營分公司申請給付保險金時，被告以王長坤酒后、無證駕駛，根據(jù)康寧定期保險條款第五條第一款第五項的規(guī)定，被告不負(fù)保險責(zé)任為由拒絕給付。而原告則認(rèn)為該第五條第一款第五項規(guī)定的是因被保險人酒后駕駛、無有效駕駛執(zhí)照這一個原因造成死亡的，被告免除保險責(zé)任。而王長坤的死亡并非由其酒后、無有效駕駛執(zhí)照的這一個原因造成，而是因第三人汪立修的原因造成，屬多個原因造成的結(jié)果，保險合同對此未作出約定，故不能免除責(zé)任。

　　原審法院認(rèn)為，王長坤生前與被告東營分公司簽訂的人身保險合同為雙方真實意思表示，該合同合法、有效?？祵幎ㄆ诒ｋU條款第五條責(zé)任免除條款第一款約定：有下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故、身體高度殘疾或重大疾病，被告不負(fù)保險責(zé)任，所列舉的第五項為被保險人酒后駕駛、無有效駕駛執(zhí)照，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具。該條款意思表達(dá)清楚、明確，亦不違反法律規(guī)定，且在保險合同簽訂時被告已向投保人作出解釋，故該條款對投保人王長坤具有約束力。王長坤發(fā)生的交通事故，經(jīng)東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊作出認(rèn)定，王長坤屬酒后駕駛，并無有效駕駛證，故符合上述責(zé)任免除條款第五條第一款第五項之規(guī)定，被告應(yīng)予免責(zé)。原告稱王長坤的死亡屬第三方責(zé)任造成，屬一果多因，對此，保險合同免責(zé)條款未作約定，因?qū)ΡｋU合同第五條第五項的理解雙方發(fā)生爭議，根據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定應(yīng)作出對原告有利的解釋，被告不應(yīng)免責(zé)。因該責(zé)任免除條款第一款第五項的約定意思表示清楚、明確，原告的理解不符合合同條款的本意，故對原告請求判令被告依約支付保險金20000 元的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國保險法》第30條的規(guī)定判決，駁回原告高娟的訴訟請求。案件受理費(fèi)810 元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人高娟不服原審判決上訴稱，《中華人民共和國保險法》66條規(guī)定只有被保險人因故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，才能免除保險人的責(zé)任，被保險人王長坤只是酒后、無證駕駛的輕微違法行為，如保險人免責(zé)，就有違該條的規(guī)定；《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》均規(guī)定對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。被保險人王長坤的死亡主要是第三方的行為造成的，對保險合同第五條第五項的理解雙方發(fā)生爭議，根據(jù)合同法和保險法的規(guī)定應(yīng)作出對原告有利的解釋，被告不應(yīng)免責(zé)。請求二審法院依法改判，以維護(hù)弱者的合法權(quán)益。

　　被上訴人東營分公司辯稱，被保險人王長坤的死亡與其酒后、無證駕駛有直接的因果關(guān)系，保險人根據(jù)保險條款第五條第五項的規(guī)定不承擔(dān)保險責(zé)任是正確的，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

　　雙方當(dāng)事人在二審期間均無提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實與原審判決確認(rèn)的事實一致。

　　本院認(rèn)為，東營分公司與王長坤依據(jù)康寧定期保險條款所簽人身保險合同第五條責(zé)任免除條款第一款第二項即列明了《中華人民共和國保險法》66條規(guī)定的被保險人因故意犯罪，保險公司免除責(zé)任；該第五條第一款第五項與上述第二是并列項，二者并立且不對立，文義清楚、明確，無法得出上訴人所稱第二種解釋。綜上，上訴人的主張，本院不予支持；原審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年七月十日

　　書 記 員 任艷琳