廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
?
（2003）粵高法民二終字第180號(hào)
?
?
?
?
??? 上訴人（原審被告）：交通銀行中山分行，住所地:中山市悅來(lái)南路30號(hào)。
??? 負(fù)責(zé)人：楊谷樓，行長(zhǎng)。
??? 訴訟代理人：方曉梅、林星玉，均是北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
??? 被上訴人（原審原告）：中山高科技開(kāi)發(fā)區(qū)城市信用社，住所地:中山市石岐東區(qū)竹苑新村竹苑路59號(hào)。
??? 法定代表人：魏躍，理事長(zhǎng)。
??? 訴訟代理人：張嫦娥，該社職員。
??? 訴訟代理人：趙瓊，廣東弘力律師事務(wù)所律師。
??? 原審被告：中山市萬(wàn)延電子廠，住所地：中山市石岐宏基路6-8號(hào)。
??? 法定代表人：朱仲一，廠長(zhǎng)。
??? 原審被告：中山市巨龍工貿(mào)有限公司，住所地：中山市石岐東區(qū)富豪山莊豪雅街13幢。
??? 法定代表人：張洪莊，經(jīng)理。
??? 原審被告：中山市匯豐空調(diào)銷售公司，住所地：中山市小欖鎮(zhèn)竹源公路268號(hào)。
??? 法定代表人；張洪莊，經(jīng)理。

??? 上訴人交通銀行中山分行（以下簡(jiǎn)稱中山交行）因與被上訴人中山高科技開(kāi)發(fā)區(qū)城市信用社（以下簡(jiǎn)稱高科技信社）、原審被告中山市萬(wàn)延電子廠（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)延廠）、原審被告中山市巨龍工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨龍公司）、原審被告中山市匯豐空調(diào)銷售公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐公司）存單糾紛一案，不服中山市中級(jí)人民法院（2002）中中經(jīng)初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 本院查明：1996年8月8日，中山交行下屬孫文路辦事處（以下簡(jiǎn)稱交行孫文辦）與萬(wàn)延廠簽訂（96）中交銀孫文字第808號(hào)《交通銀行中山分行信托(委托)存款合同》(下稱存款合同)，約定萬(wàn)延廠將1300萬(wàn)元作為信托（委托）存款資金，交由交行孫文辦自行管理使用，合同期為六個(gè)月，自1996年8月8日起至1997年2月7日止。1996年8月13日，匯豐公司與交行孫文辦簽訂（96）中交銀孫文辦字第813?1號(hào)存款合同，約定匯豐公司將其1500萬(wàn)元作為信托（委托）存款資金，交由交行孫文辦自行管理使用，合同期為六個(gè)月，自1996年8月13日起至1997年2月13日止。1996年8月13日，巨龍公司與交行孫文辦簽訂（96）中交銀孫文辦字第813?2號(hào)存款合同，約定匯豐公司將其3000萬(wàn)元作為信托（委托）存款資金，交由交行孫文辦自行管理使用，合同期為六個(gè)月，自1996年8月13日起至1997年2月13日止。在簽訂上述合同的當(dāng)日，萬(wàn)延廠、匯豐公司、巨龍公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)延廠等三企業(yè)）分別出具了三份《不可撤銷提款委托書(shū)》給高科技信社，將他們?cè)谏鲜龃婵詈贤?xiàng)下的存款本息的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社。也在同日，交行孫文辦分別出具了三份確認(rèn)書(shū)給高科技信社，主要內(nèi)容為：1、確認(rèn)萬(wàn)延廠等三企業(yè)已于簽訂存款合同的當(dāng)日將合同約定的款項(xiàng)存入交行孫文辦。2、確認(rèn)上述存款本息的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社。3、保證在上述存款的存款期內(nèi)不再辦理萬(wàn)延廠等三企業(yè)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓、抵押、掛失、確認(rèn)、轉(zhuǎn)戶、提前支取等手續(xù)，保證在合同到期后向高科技信社全額支付存款本息。上述三份存款合同到期后，高科技信社持存款合同要求中山交行支付存款本息時(shí)遭中山交行拒付。高科技信社遂于1998年將中山支行等訴至原審法院。由于高科技信社沒(méi)有履行預(yù)交案件受理費(fèi)的義務(wù)，原審法院于2001年9月18日裁定該案按高科技信社自動(dòng)撤回起訴處理。2002年3月15日，高科技信社重新起訴，請(qǐng)求判令中山交行立即支付存款本金5800萬(wàn)元及利息22968000元。原審法院在審理本案過(guò)程中，依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，追加萬(wàn)延廠等三企業(yè)作為被告參加訴訟。

??? 另查：1996年8月8日，深圳市中汽專用汽車萬(wàn)延制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳萬(wàn)延）與高科技信社簽訂了金額為5800萬(wàn)元的《工商企業(yè)借款合同》，借款期限自從1996年8月8日至1997年2月8日。同日，深圳萬(wàn)延委托高科技信社按下列要求劃款：將1300萬(wàn)元?jiǎng)澣肴f(wàn)延廠帳戶，將3000萬(wàn)元?jiǎng)澣胫猩绞醒笕龑?shí)業(yè)有限公司(下稱洋三公司)帳戶，將1500萬(wàn)元?jiǎng)澣胙笕編簟?996年8月8日高科技信社將1300匯入萬(wàn)延廠在交行孫文辦開(kāi)立的4-20110029帳戶，1996年8月9日萬(wàn)延廠即將該1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)至南雄縣翠屏購(gòu)物中心有限公萬(wàn)元匯入洋三公司在交行孫文辦開(kāi)立的4-2014005帳戶。同日，洋三公司分別轉(zhuǎn)1000萬(wàn)元至巨龍公司孫文辦開(kāi)立的4-20156039號(hào)帳戶、萬(wàn)延廠4-20110029號(hào)帳戶、匯豐公司在孫文辦開(kāi)立的4-20152018號(hào)帳戶。匯豐公司、萬(wàn)延廠收到上述1000萬(wàn)元的次日，即將該1000萬(wàn)元以電匯方式支付南雄縣翠屏購(gòu)物中心有限公司。1996年8月13日高科技信社將1500萬(wàn)元?jiǎng)澣胙笕驹诮恍袑O文辦的上述帳戶。

??? 又查：1999年，中山市公安局委托中山市審計(jì)師事務(wù)所對(duì)交行孫文辦在1996年8月至11月簽署的14份信托（委托）存款合同（不包括本案的三份存款合同）的相關(guān)資金進(jìn)行審計(jì)。中山市審計(jì)師事務(wù)所對(duì)孫文辦1996年信托存款帳、1996年單位定期存款帳、1996年通知存款帳、合同簽訂日期前后兩天的儲(chǔ)蓄流水帳、1996年8月至11月期間萬(wàn)延廠等三企業(yè)的對(duì)帳單及相應(yīng)憑證進(jìn)行了審計(jì)，并于同年5月18日出具中審事字（99）第11109號(hào)審計(jì)報(bào)告稱：1996年8月至11月，在孫文辦的信托存款帳、單位定期存款帳、通知存款帳、儲(chǔ)蓄帳均未發(fā)現(xiàn)有萬(wàn)延廠等三企業(yè)的存款。?
再查：交行孫文辦原副主任沈堅(jiān)已于1998年4月20日因挪用公款罪被原審法院判處有期徒刑15年。交行孫文辦主任殷志遠(yuǎn)因挪用公款罪被原審法院判處無(wú)期徒刑。二人現(xiàn)均在服刑期間。萬(wàn)延廠的法定代表人朱邦益(又名朱仲一)、匯豐公司的法定代表人張洪莊、高科技信社原副主任韓可義因涉嫌貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、非法出具金融票證被依法逮捕，目前相關(guān)刑事案件正在本院審理中。1999年3月25日，中山交行的訴訟代理人方曉梅在中山市公安局看守所對(duì)高科技信社原副主任韓可義進(jìn)行調(diào)查時(shí)，韓可義承認(rèn)：不可撤銷提款書(shū)及確認(rèn)書(shū)均由高科技信社制作并由韓可義到交行孫文辦找殷志遠(yuǎn)蓋章、簽名。存款合同由巨龍公司用來(lái)?yè)Q高科技信社的存單；高科技信社開(kāi)出存單的目的是為了給朱邦益貸款；1996年底，朱(邦益)、魏(躍)、王(海燕)和韓可義在中山國(guó)際酒店開(kāi)會(huì)，決定補(bǔ)簽貸款合同，貸款合同的具體金額與朱邦益用來(lái)開(kāi)存單的存款合同金額一致，補(bǔ)簽的貸款合同由高科技信社保存。2002年2月6日，方曉梅在中山市公安局看守所對(duì)朱邦益進(jìn)行調(diào)查，朱邦益承認(rèn)：高科技信社的魏躍、王海燕、韓可義和朱邦益到中山國(guó)際酒店商量補(bǔ)簽借款合同；朱邦益補(bǔ)簽貸款合同時(shí)，沒(méi)有用中山交行的存款合同作質(zhì)押；高科技信社存入中山交行的款是由朱邦益使用，這是事前商量、認(rèn)可的。

??? 1997年6月5日，萬(wàn)延廠等三企業(yè)分別致函中山交行聲明：由于三公司沒(méi)有按存款合同規(guī)定將款項(xiàng)存入交行孫文辦，或劃入后又由三公司取走。為此，三公司與交行孫文辦簽訂的存款合同和出具的《提款委托書(shū)》一并失效，三公司將負(fù)責(zé)收回。

??? 由于高科技信社違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)，管理混亂，資產(chǎn)損失嚴(yán)重，中國(guó)人民銀行廣州分行于1999年12月1日對(duì)該社實(shí)施停業(yè)整頓。
??? 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為；高科技信社在1997年2月三份存款合同到期后，因要求中山交行兌付存款合同項(xiàng)下的存款本金未果，遂于1998年將中山交行等被告訴至原審法院。由于該社當(dāng)時(shí)資金流動(dòng)困難并存在擠兌危機(jī)，無(wú)力預(yù)付案件受理費(fèi)，致使該案在2001年9月18日被原審法院裁定按高科技信社自動(dòng)撤回起訴處理。高科技信社當(dāng)時(shí)的起訴行為構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的主張，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”之規(guī)定，從2001年9月18日起至2002年3月15日高科技信社重新提起訴訟，高科技信社是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟。同時(shí)，由于在三份存款合同以及相應(yīng)提款委托書(shū)、確認(rèn)書(shū)開(kāi)出后，與此有關(guān)的人員包括交行孫文辦的沈堅(jiān)、殷志遠(yuǎn)、高科技信社的原副主任韓可義、萬(wàn)延電子廠的法定代表人朱邦益先后因涉嫌貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、非法出具金融票證被公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查、逮捕。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條“被害人請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷”之規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效也因上述各人的涉嫌犯罪被查處而中斷，高科技信社現(xiàn)在提起本案訴訟，也未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。再者，根據(jù)存款自愿取款自由的原則，存單持有人可以在任何時(shí)候向存款銀行承兌存款本息，存款銀行有義務(wù)依據(jù)存單記載的款項(xiàng)向存戶兌付存款本息，而不受訴訟時(shí)效的約束。萬(wàn)延廠等三企業(yè)與交行孫文辦在1996年8月8日和同年8月13日簽訂的三份存款合同雖然在形式要件上為真實(shí)的存款合同，亦沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證明三份存款合同為虛開(kāi)。但從中山交行的訴訟代理人方曉梅調(diào)查萬(wàn)延廠的法定代表人朱邦益時(shí)朱邦益的陳述以及1997年6月5日上述三公司致中山交行的聲明函中可以證明，萬(wàn)延廠、匯豐公司、巨龍公司沒(méi)有將存款合同約定的存款款項(xiàng)實(shí)際存入中山交行或者存入后又由三公司轉(zhuǎn)走。證明三份存款合同實(shí)際為沒(méi)有真實(shí)存款內(nèi)容的虛開(kāi)的存單。萬(wàn)延廠等三企業(yè)將三份虛開(kāi)的存款合同的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社，按照高科技信社的陳述，其取得提款權(quán)的事實(shí)是基于深圳萬(wàn)延在1996年8月8日向高科技信社貸款的對(duì)價(jià)。雖然方曉梅調(diào)查高科技信社的原副主任韓可義和朱邦益時(shí)，兩人的陳述反映了該合同為事后補(bǔ)簽，但是由于萬(wàn)延廠等三企業(yè)除了出具《不可撤銷提款委托書(shū)》給高科技信社，轉(zhuǎn)讓存款合同的提款權(quán)外，還將存款合同交付給高科技信社，使他們之間的關(guān)系符合存單質(zhì)押的形式要件。而高科技信社在取得存款合同的提款權(quán)后，交行孫文辦即于當(dāng)日出具確認(rèn)書(shū)給高科技信社，確認(rèn)三份存款合同的金額、存期、利率，并承諾“在存款期內(nèi),不再辦理三公司申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓、抵押、掛失、確認(rèn)、轉(zhuǎn)戶、提前支取本息、更換預(yù)留印鑒、密碼及其他委托或申請(qǐng)，并保證在該合同到期后，向你單位全額支付存款本息”。究其內(nèi)容，交行孫文辦在確認(rèn)書(shū)中就三份存款合同的真實(shí)性對(duì)高科技信社進(jìn)行了確認(rèn)，并保證在存款合同到期后無(wú)條件向高科技信社付款，滿足了對(duì)質(zhì)押存單進(jìn)行核押的全部形式要件和實(shí)質(zhì)要件，確認(rèn)書(shū)具有核押行為的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。所以，即使存款合同為虛開(kāi)，深圳萬(wàn)延的貸款合同為事后補(bǔ)簽，只要存單經(jīng)開(kāi)具存單的金融機(jī)構(gòu)核押，即該金融機(jī)構(gòu)對(duì)存單的真實(shí)性進(jìn)行再確認(rèn)，該存單無(wú)論實(shí)際存款情形如何，均應(yīng)推定為具有完全權(quán)利內(nèi)容的權(quán)利證書(shū)，可以成為合法的質(zhì)押標(biāo)的。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第八條對(duì)存單質(zhì)押的認(rèn)定和處理第三款“以金融機(jī)構(gòu)核押的存單出質(zhì)的，即使存單系偽造、變?cè)?、虛開(kāi)，質(zhì)押合同均為有效，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法向質(zhì)權(quán)人兌付存單所記載的款項(xiàng)”之規(guī)定，中山交行應(yīng)當(dāng)將三份存款合同的存款本金及利息兌付給高科技信社。但是三份存款合同的約定存款利率明顯高于同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的存款利率，因此，利息的計(jì)付應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)付至付清之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第一款、第一百四十條、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第八條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，原審法院判決：中山交行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)兌付存款本金人民幣5800萬(wàn)元及利息給高科技信社，利息計(jì)付如下：本金人民幣1300萬(wàn)元的利息從1996年8月8日起計(jì)付；本金人民幣1500萬(wàn)元的利息從1996年8月13日起計(jì)付；本金人民幣3000萬(wàn)元的利息從1996年8月13目起計(jì)付；所有利息均按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)至付清之日止。案件受理費(fèi)464821元，由中山交行負(fù)擔(dān)。

??? 中山交行不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決回避了本案的關(guān)鍵事實(shí)。萬(wàn)延廠等三企業(yè)與交行孫文辦簽訂存款合同后，未將資金存入孫文辦，存款合同是虛假的。萬(wàn)延廠等三企業(yè)向高科技信社出具不可撤銷提款委托書(shū)及孫文辦出具確認(rèn)書(shū)的行為，是當(dāng)事人事前商定的幫助高科技信社違法貸款給萬(wàn)延廠的操作方式。二、原審判決認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。理由是：1、萬(wàn)延廠等三企業(yè)沒(méi)有與高科技簽訂質(zhì)押合同，亦未將存款合同質(zhì)押給高科技，雙方不存在質(zhì)押關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，如果萬(wàn)延廠等三企業(yè)用質(zhì)押存單的方式向高科技信社貸款，貸款到期后，高科技信社應(yīng)首先要求萬(wàn)延廠等三企業(yè)還款。只有在上述三公司不能還款的情況下，高科技信社才有權(quán)行使質(zhì)權(quán)，處理質(zhì)押物。將存款合同提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技，不是將存款合同質(zhì)押給高科技。交行孫文辦出具確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容是對(duì)萬(wàn)延廠等三企業(yè)轉(zhuǎn)讓提款權(quán)的認(rèn)可，不是對(duì)存單質(zhì)押的核押。2、本案法律關(guān)系應(yīng)屬以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。萬(wàn)延廠等三企業(yè)向高科技信社申請(qǐng)貸款，高科技信社為規(guī)避法律，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，與萬(wàn)延廠等三企業(yè)事前商定：萬(wàn)延廠等三企業(yè)用其與交行孫文辦簽訂的存款合同及不可撤銷提款委托書(shū)，孫文辦出具確認(rèn)書(shū)，向高科技信社換取存單用于抵押融資。高科技信社事前明知萬(wàn)延廠等三企業(yè)沒(méi)有將資金存入孫文辦，卻利用虛開(kāi)的存款合同，以同業(yè)存放科目將資金轉(zhuǎn)入萬(wàn)延廠等三企業(yè)的帳戶。高科技信社這樣做的目的是為了轉(zhuǎn)嫁貸款風(fēng)險(xiǎn)，即如果萬(wàn)延廠等三企業(yè)能夠還款，貸款結(jié)清。如果三公司不能還款，高科技信社可以憑存款合同、不可撤銷提款委托書(shū)、確認(rèn)書(shū)要求交行孫文辦兌付存款。由于交行孫文辦的殷志遠(yuǎn)、沈堅(jiān)因挪用公款被逮捕，高科技信社考慮到要求交行孫文辦兌付存款可能會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，就急于同萬(wàn)延廠等三企業(yè)補(bǔ)辦了貸款及擔(dān)保手續(xù)。其中補(bǔ)簽的付款指令中三筆資金正是高科技信社以同業(yè)存放科目發(fā)放給用資人的貸款。這恰恰證明了高科技信社與用資人之間的貸款關(guān)系，否定了用資人與交行孫文辦之間的存款關(guān)系。3、原審認(rèn)定本案存款合同為虛開(kāi)，貸款合同為事后補(bǔ)簽，但作出這些違法行為的萬(wàn)延廠等三企業(yè)卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決。2、確認(rèn)交行孫文辦與萬(wàn)延廠等三企業(yè)簽訂的存款合同無(wú)效。3、確認(rèn)交行孫文辦及萬(wàn)延廠等三企業(yè)向高科技信社出具的“不可撤銷提款委托書(shū)”、“確認(rèn)書(shū)”的行為為無(wú)效民事行為。4、駁回高科技信社要求中山交行支付5800萬(wàn)元存款本息的訴訟請(qǐng)求。5、高科技信社負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

??? 高科技信社口頭答辯稱：本案涉及的貸款都是真實(shí)劃款，不存在虛開(kāi)存單的行為。同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明朱邦益與高科技信社之間存在串謀。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

??? 本院認(rèn)為：萬(wàn)延廠、巨龍公司、匯豐公司與交行孫文辦簽訂存款合同后，向高科技信社出具《不可撤銷提款委托書(shū)》，承諾將三家企業(yè)在孫文辦的5800萬(wàn)元存款的提款權(quán)轉(zhuǎn)讓給高科技信社，交行孫文辦對(duì)此也曾出具《確認(rèn)書(shū)》予以確認(rèn)。高科技信社向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中山交行支付存款合同項(xiàng)下的本息，因此，本案應(yīng)定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。交行孫文辦雖然與萬(wàn)延廠、巨龍公司、匯豐公司簽訂存款合同，并向高科技信社出具《確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)上述三企業(yè)已存入款項(xiàng)，但由于朱邦益、張洪莊、韓可義等人涉嫌貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、非法出具金融票證而被逮捕，根據(jù)中山市審計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，結(jié)合朱邦益的陳述、本案資金的實(shí)際走向、萬(wàn)延廠、巨龍公司及匯豐公司致中山交行的聲明函，應(yīng)認(rèn)定萬(wàn)延廠等三企業(yè)并沒(méi)有依照存款合同的約定將相應(yīng)款項(xiàng)存入中山交行，因此萬(wàn)延廠、巨龍公司及匯豐公司并不享有所謂的提款權(quán)。由于萬(wàn)延廠等三企業(yè)對(duì)交行孫文辦不享有合法債權(quán)，故三企業(yè)出具《不可撤銷提款委托書(shū)》轉(zhuǎn)讓存款合同項(xiàng)下款項(xiàng)的行為無(wú)效。高科技信社以存款合同、《不可撤銷提款委托書(shū)》、《確認(rèn)書(shū)》為據(jù)請(qǐng)求中山交行支付存款本息，并無(wú)事實(shí)與法律的依據(jù)，應(yīng)予駁回。中山交行提出確認(rèn)萬(wàn)延廠等三企業(yè)、交行孫文辦出具《不可撤銷提款委托書(shū)》、《確認(rèn)書(shū)》的行為無(wú)效，駁回高科技信社訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。?
高科技信社與深圳萬(wàn)延基于《工商企業(yè)借款合同》而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是另一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍，有關(guān)當(dāng)事人可另行解決。?
由于高科技信社持有存款合同并非基于各方當(dāng)事人設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保的意思表示，高科技信社與萬(wàn)延廠等三企業(yè)之間并不存在質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，故中山交行向高科技信社出具《確認(rèn)書(shū)》的行為不能認(rèn)定為核押存單的行為。原審判決認(rèn)定交行孫文辦出具《確認(rèn)書(shū)》的行為為核押行為，判令中山交行承擔(dān)存單項(xiàng)下的付款義務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)和第一百五十八條的規(guī)定判決如下：

??? 一、撤銷中山市中級(jí)人民法院（2002）中中經(jīng)初字第41號(hào)民事判決。
??? 二、駁回高科技信社的訴訟請(qǐng)求。
??? 本案一、二審案件受理費(fèi)均為464821元，合計(jì)929642元，由高科技信社負(fù)擔(dān)。原審法院同意高科技信社緩交案件受理費(fèi)464821元，該款由高科技信社徑付原審法院。中山交行已向本院繳納二審案件受理費(fèi)464821元，該款由高科技信社徑付中山交行，本院不另行收退。

??? 本判決為終審判決。

?

??????????????????????????????????????????????????????????? 審判長(zhǎng)：王建平
??????????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員：王靜
??????????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員：林小嫻
??????????????????????????????????????????????????????????? 二00三年十月三十一日

??? 本件與原本核對(duì)無(wú)異

??????????????????????????????????????????????????????????? 書(shū)記員：潘曉璇? 趙小靜
?