廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2003）江中法民終字第332號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）葉慕玲，女，1954年9月20日出生，漢族，住址：臺(tái)山市水步鎮(zhèn)高嶺別墅區(qū)二巷1號(hào)。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）劉劍武，男，1992年11月9日出生，漢族，住址同上。

　　法定代理人葉慕玲，系劉劍武的母親。

　　兩上訴人的委托代理人余惠軍，廣東雄軍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）劉牛仔，男，1943年8月20日出生，漢族，住址：臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)。

　　委托代理人寧新葉，系廣東華法律師事務(wù)所江門分所律師。

　　上訴人葉慕玲、劉劍武因遺產(chǎn)繼承糾紛一案，不服臺(tái)山市人民法院（2001）臺(tái)法民初字第1657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)混合結(jié)構(gòu)四層樓房是被繼承人劉盈保（男，1918年出生，早年居住于香港）的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。1991年3月11日，劉盈保在臺(tái)山縣公證處辦理公證時(shí)，當(dāng)日用公證處的來(lái)訪筆錄紙的底面草擬遺囑。遺囑寫(xiě)明：“我因年幾老將來(lái)才產(chǎn)告劉牛仔水步樓房四樓臺(tái)鶴中路91號(hào)盈保樓日后留劉牛仔所已目前要招我照顧我一直我過(guò)后”。并于當(dāng)日將該遺囑的原件及其他證據(jù)材料交公證處人員辦理附卷。該公證處由助理公證員呂瑞珍為劉盈保記錄的內(nèi)容：“我有房屋坐落在水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)，現(xiàn)因我年老，為避免日后因該房屋而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，我自愿將該房屋在我過(guò)世后留給我的侄子劉牛仔，產(chǎn)權(quán)歸劉牛仔所有。”同時(shí)，劉盈保還補(bǔ)充口述：“我沒(méi)有結(jié)婚，一個(gè)人住在香港，現(xiàn)我已退休，又年老，有時(shí)候回來(lái)住需要人照顧，我有侄子劉牛仔在鄉(xiāng)下，如劉牛仔盡心照顧我至過(guò)世，我名下的房屋（水步臺(tái)鶴中路91號(hào)）就留給劉牛仔，他人不得爭(zhēng)執(zhí)。由我朋友伍伯潤(rùn)來(lái)執(zhí)行。”劉盈保在申請(qǐng)辦理公證保證書(shū)上簽名。1991年3月15日，該公證處為劉盈保整理打印了遺囑書(shū)，并由劉盈保在該遺囑書(shū)的落款處簽名，內(nèi)容是“遺囑人：劉盈保，男，一九一八年出生。現(xiàn)住香港。我有房屋座落在臺(tái)山縣水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路九十一號(hào)。現(xiàn)我已年老，在我百年歸壽后，我的上述房屋遺贈(zèng)給我的侄子劉牛仔，產(chǎn)權(quán)歸劉牛仔所有。我指定伍伯潤(rùn)為本遺囑的執(zhí)行人。特立此遺囑。”該公證處作出（91）臺(tái)證內(nèi)字104號(hào)《公證書(shū)》，內(nèi)容為：“茲證明劉盈保于一九九一年三月十五日來(lái)到我處，在我面前，在前面的《遺囑書(shū)》上簽名。”

　　劉盈保于1991年5月13日與葉慕玲結(jié)婚，并于1992年11月9日生育劉劍武。婚后，劉盈保與葉慕玲、劉劍武共同居住于臺(tái)山市水步鎮(zhèn)高嶺別墅二巷1號(hào)樓房（劉盈保所有），直至其于1998年10月29日死亡。2000年5月，伍伯潤(rùn)將公證書(shū)送交劉牛仔。劉牛仔遂向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理該房屋的繼承。葉慕玲、劉劍武得悉后，于同年6月20日向臺(tái)山市公證處申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷公證書(shū)。該公證處復(fù)議不予撤銷。葉慕玲、劉劍武于2000年8月8日向原審法院提起行政訴訟，原審法院于同年11月24日作出（2000）臺(tái)法行初字第7號(hào)行政判決，以公證書(shū)違反法律程序?yàn)橛沙蜂N原臺(tái)山縣公證處（91）臺(tái)證內(nèi)字104號(hào)《公證書(shū)》。案經(jīng)二審，本院于2001年4月20日作出（2001）江中法行終字第2號(hào)行政判決，以公證處為劉盈保代書(shū)遺囑辦理公證時(shí)遺囑中沒(méi)有代書(shū)人和見(jiàn)證人簽名屬違反法定程序?yàn)橛桑g回上訴，維持原判。2001年12月5日，劉牛仔以劉盈保于1991年3月11 日親筆書(shū)寫(xiě)的遺囑有效為由，訴至原審法院請(qǐng)求判決由劉牛仔依劉盈保所立遺囑繼承其遺產(chǎn)（臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)樓房一棟）。

　　原審判決認(rèn)為：原臺(tái)山縣公證處（91）臺(tái)證內(nèi)字104號(hào)《公證書(shū)》，已為臺(tái)山市人民法院（2000）臺(tái)法行初字第7號(hào)行政判決和江門市中級(jí)人民法院（2001）江中法行終字第2號(hào)行政判決依法撤銷，故劉盈保于1991年3月15日在公證處所立的《遺囑書(shū)》不產(chǎn)生公證遺囑的效力；但其于1991年3月11日親筆書(shū)寫(xiě)的《遺囑書(shū)》是其處分個(gè)人遺產(chǎn)的真實(shí)意思表示，具有自書(shū)遺囑的效力。根據(jù)被繼承人生前生活的區(qū)域即香港和臺(tái)山兩地的語(yǔ)言習(xí)慣，該《遺囑書(shū)》文字的字面意義是“我因年紀(jì)老，將來(lái)財(cái)產(chǎn)交劉牛仔，水步樓房四樓臺(tái)鶴中路91號(hào)盈保樓日后留劉牛仔，目前要照顧我一直到我過(guò)后。”根據(jù)被繼承人在辦理公證過(guò)程中的口述以及在公證處打印的遺囑書(shū)中所表述的意思，遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)四層樓房一棟。因此確認(rèn)，被繼承人劉盈保于1991年3月11日自書(shū)遺囑一份，受遺贈(zèng)人是劉牛仔，遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)是劉盈保個(gè)人所有的臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)四層樓房一棟，遺贈(zèng)附有的義務(wù)是受遺贈(zèng)人劉牛仔照顧被繼承人劉盈保直至其去世。該遺囑合法有效，故應(yīng)排除對(duì)該遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)適用法定繼承。葉慕玲、劉劍武認(rèn)為劉牛仔沒(méi)有履行一直照顧劉盈保至去世的義務(wù)，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)，不予采納。劉牛仔請(qǐng)求依劉盈保所立的遺囑繼承上述樓房一棟，應(yīng)予支持。葉慕玲、劉劍武反訴請(qǐng)求將訟爭(zhēng)房屋判歸其所有并判令劉牛仔搬出該房屋，沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)，不予支持。據(jù)此，判決如下：一、遺贈(zèng)人劉盈保的遺產(chǎn)座落于臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)的樓房一棟共四層歸劉牛仔所有。二、駁回反訴原告葉慕玲、劉劍武的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9020元由葉慕玲、劉劍武負(fù)擔(dān)。

　　上訴人葉慕玲、劉劍武對(duì)原審判決不服，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。一、原判認(rèn)為被繼承人劉盈保在辦理公證過(guò)程中的口述及公證處打印的遺囑書(shū)中所表述的意思，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)四層樓房一棟，此認(rèn)定脫離客觀事實(shí)和違反法定程序。首先，被繼承人在辦理公證過(guò)程中的口述及公證處打印的遺囑書(shū)都不是合法有效的遺囑，不能證明其內(nèi)容是被繼承人真實(shí)的意思表示；其次，以依法不能作為遺囑甚至被依法撤銷的文件內(nèi)容去改變“合法有效”的遺囑內(nèi)容，完全沒(méi)有法律依據(jù)；同時(shí)，劉牛仔以被繼承人的自書(shū)遺囑主張繼承權(quán)的，那么只能以自書(shū)遺囑記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，其他文件都不能改變?cè)撟詴?shū)遺囑的內(nèi)容。二、原審認(rèn)為“被告認(rèn)為原告沒(méi)有履行一直照顧劉盈保至去世的義務(wù)但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)，顛倒了雙方的舉證責(zé)任。照顧劉盈保是劉牛仔的義務(wù)，劉牛仔主張接受遺贈(zèng)，那么就應(yīng)舉證證明其已履行該義務(wù)，否則不發(fā)生繼承。因此遺贈(zèng)的條件是否成就，應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)撨z贈(zèng)條件成就的被上訴人舉證，而不是由上訴人舉證。三、原審判決訟爭(zhēng)房屋全部歸被上訴人劉牛仔所有，明顯偏袒，司法不公。（一）江門市中級(jí)人民法院作出的行政判決已經(jīng)明確認(rèn)定被上訴人依據(jù)的自書(shū)遺囑因”系劉盈保草擬的，內(nèi)容含糊，錯(cuò)字較多，無(wú)法作自書(shū)遺囑“，但原審仍強(qiáng)行認(rèn)定該遺囑”合法有效“。（二）原審既然認(rèn)為根據(jù)被繼承人生前的區(qū)域即香港和臺(tái)山兩地的語(yǔ)言習(xí)慣，該《遺囑書(shū)》文字的字面意義是”我因年紀(jì)老，將來(lái)財(cái)產(chǎn)交劉牛仔，水步樓房四樓臺(tái)鶴中路91號(hào)盈保樓日后留劉牛仔，目前要照顧我一直到我過(guò)后“，卻又歪曲為”四層樓房一棟“，實(shí)在令人難以理解。（三）明知應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)證明其履行一直照顧劉盈保去世義務(wù)的舉證責(zé)任，卻要求上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任；明知被上訴人無(wú)證據(jù)證明其履行了所附義務(wù)，卻要求上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；明知上訴人與劉盈保婚后就一直與被上訴人不居住在一起，劉盈保生前的生活起居全部由上訴人負(fù)責(zé)，仍認(rèn)定上訴人沒(méi)有證據(jù)。綜上所述，原審把已被法院認(rèn)為”無(wú)法作自書(shū)遺囑“的遺囑認(rèn)定為”合法有效“，且把遺囑”樓房四樓“歪曲為”四層樓房一棟“，同時(shí)又把雙方的舉證責(zé)任顛倒，以致判決嚴(yán)重錯(cuò)誤。故此，請(qǐng)求撤銷原判，改判訟爭(zhēng)房屋歸上訴人所有。

　　被上訴人劉牛仔答辯稱：一、劉盈保1991年3月11日的遺囑書(shū)是其親筆書(shū)寫(xiě)并簽名，且注明了年月日，內(nèi)容涉及對(duì)其死后財(cái)產(chǎn)的處理，因此是一份合法有效的自書(shū)遺囑。二、從遺囑書(shū)的表述來(lái)看，劉盈保的意思是將盈保樓贈(zèng)給劉牛仔。三、劉盈保在辦理公證遺囑時(shí)依法填寫(xiě)了遺囑申請(qǐng)表，并指定了遺囑執(zhí)行人，從申請(qǐng)表和遺囑執(zhí)行人伍伯潤(rùn)的證人證言來(lái)看，劉盈保將盈保樓遺贈(zèng)給劉牛仔的意思是明顯和真實(shí)的。四、劉盈保一直照顧劉盈保直至其死亡，這有居委會(huì)的證明和證人證言等證據(jù)證明。由于劉牛仔一直盡心盡力照顧劉盈保，因此其一直沒(méi)有撤銷遺囑。五、（2001）江中法行終字第2號(hào)行政判決中認(rèn)為遺囑書(shū)內(nèi)容含糊，錯(cuò)字較多，無(wú)法認(rèn)定為自書(shū)遺囑的部分，是公證處的認(rèn)為，并非法院的認(rèn)定。

　　二審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均無(wú)提供新的證據(jù)。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：劉牛仔依據(jù)被繼承人劉盈保的自書(shū)遺囑訴請(qǐng)判決由其繼承劉盈保的遺產(chǎn)（臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)樓房一棟），本案為遺囑繼承糾紛。

　　關(guān)于本院作出已生效的（2001）江中法行終字第2號(hào)行政判決中部分判決理由應(yīng)如何理解的問(wèn)題。上述行政判決 “本院認(rèn)為”中提及“遺囑人劉盈保向公證處草擬遺囑，因內(nèi)容含糊，錯(cuò)字較多，無(wú)法作自書(shū)遺囑進(jìn)行公證，公證處可以為其書(shū)寫(xiě)”。現(xiàn)葉慕玲、劉劍武主張上述生效判決已明確認(rèn)定劉盈保無(wú)法作自書(shū)遺囑，故自書(shū)遺囑無(wú)效。本院認(rèn)為，本院作出的行政判決只是對(duì)經(jīng)公證的代書(shū)遺囑的形式要件進(jìn)行審查，即只從程序上審查，并未進(jìn)行實(shí)體審查和認(rèn)定。上述判決理由是從公證處的角度去解釋公證處可以為劉盈保作代書(shū)遺囑公證的理由和依據(jù)；正因?yàn)楣C處認(rèn)為劉盈保自書(shū)的遺囑內(nèi)容含糊和錯(cuò)字較多，所以才代其書(shū)寫(xiě)遺囑，從而也論證了經(jīng)公證的是代書(shū)遺囑而并非自書(shū)遺囑；既然是代書(shū)遺囑，就應(yīng)符合代書(shū)人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)簽名的形式要件，正因?yàn)樵摯鷷?shū)遺囑沒(méi)有具備這個(gè)形式要件，屬違反法定程序，故法院依法予以撤銷。可見(jiàn)，上述判決并未認(rèn)定劉盈保當(dāng)時(shí)不具備自書(shū)遺囑的能力，更無(wú)認(rèn)定自書(shū)遺囑無(wú)效。葉慕玲、劉劍武的上述主張，完全是其對(duì)行政判決的判決理由的誤解，缺乏理?yè)?jù)，故本院不予采納。

　　關(guān)于證明劉牛仔有否一直照顧劉盈保的舉證責(zé)任歸誰(shuí)的問(wèn)題。劉盈保在1991年3月11日立下的遺囑中，將盈保樓遺贈(zèng)給劉牛仔是附有義務(wù)的，就是劉牛仔要一直照顧劉盈保直至其死亡為止，劉牛仔應(yīng)當(dāng)履行上述義務(wù)。《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十一條規(guī)定，沒(méi)有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請(qǐng)求，人民法院可以取消接受遺產(chǎn)的權(quán)利。本案中，葉慕玲、劉劍武主張劉牛仔沒(méi)有對(duì)劉盈保盡照顧義務(wù)故不能取得接受遺遺產(chǎn)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)就是在行使取消劉牛仔繼承權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由葉慕玲、劉劍武承擔(dān)舉證責(zé)任，證明劉牛仔確有無(wú)正當(dāng)理由不履行照顧義務(wù)的行為。原審認(rèn)定此舉證責(zé)任在于葉慕玲、劉劍武，舉證責(zé)任的分配是恰當(dāng)合理的。另一方面，如劉牛仔不履行照顧義務(wù)，遺贈(zèng)人劉盈保完全可以在其后的七年多時(shí)間里撤銷遺囑，但在劉盈保死后遺囑執(zhí)行人伍伯潤(rùn)即將遺囑書(shū)交給劉牛仔，由此可以反證劉牛仔對(duì)劉盈保是履行了照顧的義務(wù)。因此，葉慕玲、劉劍武上訴認(rèn)為上述舉證責(zé)任在于劉牛仔以及劉牛仔沒(méi)有盡到照顧劉盈保的義務(wù)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

　　關(guān)于劉盈保于1991年3月11日所立自書(shū)遺囑的效力問(wèn)題。當(dāng)日，劉盈保到公證處申請(qǐng)辦理遺囑公證，親自書(shū)寫(xiě)了一份遺囑書(shū)（簽名和注明年月日）并填妥《申請(qǐng)辦理公證保證書(shū)》。公證處的工作人員呂瑞珍見(jiàn)劉盈保自書(shū)的遺囑內(nèi)容含糊和錯(cuò)字較多，認(rèn)為該自書(shū)遺囑無(wú)法作公證，遂考慮為其代書(shū)遺囑，并為劉盈保作了一份《來(lái)訪筆錄》來(lái)記載其真實(shí)意思。劉盈保在筆錄中明確表示：我未婚，一人住在香港，有時(shí)回來(lái)住，需要人照顧，如侄子劉牛仔盡心照顧我至過(guò)世，我名下的房屋（臺(tái)鶴中路91號(hào)）就留給劉牛仔，由我朋友伍伯潤(rùn)來(lái)執(zhí)行遺囑。公證處整理打印好遺囑書(shū)后讓劉盈保簽名，其后對(duì)該代書(shū)遺囑作出了（91）臺(tái)證內(nèi)字第104號(hào)《公證書(shū)》。后因代書(shū)遺囑沒(méi)有具備代書(shū)人、見(jiàn)證人簽名的形式要件，上述《公證書(shū)》被原審法院和本院以程序違反為由予以撤銷。一、經(jīng)公證的代書(shū)遺囑因程序上存在嚴(yán)重瑕疵而被法院依法撤銷，代書(shū)遺囑確已不再生效。但劉盈保在辦理遺囑公證中自書(shū)的遺囑書(shū)，涉及的是對(duì)死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為其真實(shí)意思表示，且有其親筆簽名并注明年月日，作為繼承權(quán)的異議人葉慕玲、劉劍武又無(wú)相反的證據(jù)推翻該遺囑書(shū)，因此該遺囑書(shū)可按自書(shū)遺囑對(duì)待。二、自書(shū)遺囑合法有效。1、劉盈保在立遺囑時(shí)具有遺囑能力。首先，本院作出的行政判決經(jīng)程序?qū)彶楹蟪蜂N了公證的代書(shū)遺囑，但并未認(rèn)定劉盈保當(dāng)時(shí)不具遺囑能力。其次，從劉盈保在公證處的《來(lái)訪筆錄》中表述，可以看出劉盈保當(dāng)時(shí)具備明確作出處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)意思表示的能力。再次，葉慕玲、劉劍武沒(méi)有證據(jù)證據(jù)證明劉盈保當(dāng)時(shí)不具遺囑能力。2、遺囑是遺囑人劉盈保的真實(shí)意思表示。經(jīng)公證的代書(shū)遺囑雖因程序違法而被撤銷，但不能因此否定自書(shū)遺囑、《來(lái)訪筆錄》、《申請(qǐng)辦理公證保證書(shū)》、《遺囑申請(qǐng)表》甚至（91）臺(tái)證內(nèi)字104號(hào)《公證書(shū)》內(nèi)容的真實(shí)性。從上述書(shū)證，可以很清楚地看出劉盈保是真心愿意將盈保樓贈(zèng)給劉牛仔的。葉慕玲、劉劍武也無(wú)法舉出相反的證據(jù)證明劉盈保所立遺囑非其真實(shí)意思表示。其次，3、遺囑書(shū)的內(nèi)容合法，也無(wú)違反公序良俗。4、遺囑處分的是遺囑人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。劉盈保遺贈(zèng)給劉牛仔的房屋為其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，房屋的產(chǎn)權(quán)至今仍登記在其名下。劉盈保依法處分自己的財(cái)產(chǎn)，對(duì)其行使的處分權(quán)應(yīng)予尊重。5、遺囑沒(méi)有取消法定繼承人的特留份額或必要應(yīng)留份額。首先，劉盈保1991年3月11日立遺囑時(shí)，與葉慕玲尚未結(jié)婚，其兒子劉劍武尚未出生，因此該遺囑不可能為劉劍武預(yù)留必要的份額。其次，遺囑所處分的只是劉盈保的一部分財(cái)產(chǎn)，劉盈保的其他遺產(chǎn)（如葉慕玲、劉劍武現(xiàn)住的臺(tái)山市水步鎮(zhèn)高嶺別墅區(qū)二巷1號(hào)房屋）已由葉慕玲、劉劍武繼承，也已為缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)勞動(dòng)能力的劉劍武保留了必要的遺產(chǎn)份額。6、遺囑符合法定形式，即具備形式要件。遺囑書(shū)由遺囑人劉盈保親筆書(shū)寫(xiě)、簽名，并注明了年月日，完全具備了自書(shū)遺囑法定的形式要件。7、劉牛仔履行了遺囑附有的照顧劉盈保直至死亡的義務(wù)。綜上，劉盈保于 1991年3月11日自書(shū)的《遺囑書(shū)》為一份合法有效的自書(shū)遺囑。三、遺贈(zèng)是自然人以遺囑的方式表示在其死后將其遺產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的自然人，并于其死后發(fā)生法律效力的單方法律行為。本案遺贈(zèng)是附義務(wù)遺贈(zèng)。遺贈(zèng)人劉盈保以合法的自書(shū)遺囑形式將特定的財(cái)產(chǎn)（盈保樓）贈(zèng)給法定繼承人以外的劉牛仔，劉牛仔也履行了遺囑所附的義務(wù)，因此劉牛仔有權(quán)接受遺贈(zèng)，取得盈保樓的繼承權(quán)。

　　關(guān)于對(duì)自書(shū)遺囑的內(nèi)容應(yīng)如何理解的問(wèn)題。劉盈保于1991年3月11日所立自書(shū)遺囑的全文內(nèi)容是：我因年幾老將來(lái)才產(chǎn)告劉牛仔水步樓房四樓臺(tái)鶴中路91號(hào)盈保樓日后留劉牛仔所已目前要招我照顧我一直我過(guò)后。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)其中的部分內(nèi)容“水步樓房四樓臺(tái)鶴中路91 號(hào)盈保樓”的理解存在爭(zhēng)議，葉慕玲、劉劍武主張應(yīng)理解為“盈保樓的第四層樓房”，而劉牛仔則主張應(yīng)理解為“樓高四層的盈保樓一棟”。基于雙方遺囑內(nèi)容在理解上爭(zhēng)議較大，無(wú)法達(dá)成共識(shí)，且上述遺囑內(nèi)容確實(shí)也是語(yǔ)義含混，容易產(chǎn)生歧義，因此有必要由本院對(duì)此進(jìn)行解釋，以確定遺囑人的真實(shí)意思。一、僅從文字語(yǔ)句的含義結(jié)合當(dāng)?shù)胤窖詠?lái)看，既可以解釋為樓房第四層，也可以理解為樓高四層的樓房，確實(shí)有歧義。二、從遺囑的整體內(nèi)容、語(yǔ)法和一般人的講話習(xí)慣上來(lái)分析。訟爭(zhēng)的樓房名稱是盈保樓，既然在句子中“水步”、“樓房”、“四樓”、“臺(tái)鶴中路91號(hào)”等詞語(yǔ)是置于“盈保樓”之前，那么“盈保樓”應(yīng)為句子的賓語(yǔ)，前面的四個(gè)詞（詞組）應(yīng)為定語(yǔ)，作修飾、限定、說(shuō)明之用，分別說(shuō)明了盈保樓的所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)、性質(zhì)、樓高、座落地點(diǎn)。據(jù)此，整份遺囑的內(nèi)容應(yīng)理解為：因?yàn)槲夷昀希[義：需要他人照顧），如果劉牛仔照顧我直至我去世，我就將座落于水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)的樓高四層的樓房“盈保樓”贈(zèng)給劉牛仔。三、從劉盈保辦理遺囑公證過(guò)程中形成的《來(lái)訪筆錄》等書(shū)證內(nèi)容來(lái)看，劉盈保當(dāng)時(shí)明確作出了要將樓房（盈保樓）一棟贈(zèng)給劉牛仔的意思表示。綜上，劉盈保遺囑中的“水步樓房四樓臺(tái)鶴中路91號(hào)盈保樓”，應(yīng)理解為“座落于水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)的樓高四層的樓房（即盈保樓）一棟”，如此理解才符合遺囑人劉盈保的真實(shí)意思表示，才合情合理。因此，本院對(duì)劉牛仔對(duì)遺囑的解釋予以采信。原審判決根據(jù)劉盈保辦理公證過(guò)程中形成的書(shū)證來(lái)解釋遺囑中有歧義的內(nèi)容，目的是揭示遺囑內(nèi)容的真實(shí)含義，并未作擴(kuò)張解釋，也沒(méi)有變更或歪曲遺囑的內(nèi)容，葉慕玲、劉劍武訴稱原審判決以依法不能作為遺囑甚至被依法撤銷的文件內(nèi)容去改變自書(shū)遺囑的內(nèi)容，理?yè)?jù)不充分，本院不予采納。

　　關(guān)于葉慕玲、劉劍武的反訴請(qǐng)求將盈保樓判歸其所有的問(wèn)題。盈保樓為劉盈保的遺產(chǎn)，劉盈保生前立下遺囑將盈保樓贈(zèng)給劉牛仔，劉牛仔在對(duì)劉盈保履行了照顧義務(wù)后，已依遺囑取得了盈保樓的繼承權(quán)。葉慕玲、劉劍武請(qǐng)求取得盈保樓的所有權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)，故本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人葉慕玲、劉劍武上訴無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。但是，原審原告劉牛仔訴請(qǐng)由其依照遺囑繼承劉盈保的遺產(chǎn)盈保樓，訴訟標(biāo)的是繼承權(quán)，而原審判決劉盈保的遺產(chǎn)盈保樓一棟歸劉牛仔所有，實(shí)為確權(quán)，訴訟標(biāo)的變?yōu)榱朔课菟袡?quán)，如此判決也超越了當(dāng)事人訴請(qǐng)的范圍，實(shí)屬不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。此外，劉劍武于1992年11月9日出生，仍為無(wú)訴訟能力的未成年人，應(yīng)由其法定代理人、母親葉慕玲代為訴訟。因此，原審判決沒(méi)有列明其法定代理人為葉慕玲，處理不當(dāng)，本院予以糾正。

　　依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第三款、第十七條第二款、第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十七條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持臺(tái)山市人民法院（2001）臺(tái)法民初字第1657號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

　　二、撤銷上述判決的第一項(xiàng)。

　　三、座落于臺(tái)山市水步鎮(zhèn)臺(tái)鶴中路91號(hào)的盈保樓（四層樓房一棟）由劉牛仔繼承。

　　本案一、二審受理費(fèi)9020元，一、二審反訴費(fèi)9020元，合共18040元，由上訴人葉慕玲、劉劍武負(fù)擔(dān)。（劉牛仔預(yù)交的一審受理費(fèi)4510元不予退回，由雙方當(dāng)事人在執(zhí)行時(shí)互相結(jié)清。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○三年十月二十二日

　　書(shū) 記 員 譚 秀 萍