廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決書

　　（2001）江中法民終字第209號

　　上訴人（原審原告）勞明忠，男，1943年9月29日出生，漢族，住開平市三埠祥龍四區(qū)16號201房。

　　訴訟代理人梁池享，男，1942年10月10日出生，漢族，住開平市長沙幸福振興街29號101房。

　　被上訴人（原審被告）勞興炳，男，1948年10月21日出生，漢族，住開平市三埠祥龍四區(qū)16號801房。

　　訴訟代理人岑文毅，廣東天高律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人岑文剛，廣東天高事務(wù)事務(wù)所律師助理。

　　上訴人勞明忠因集資建房糾紛一案，不服開平市人民法院（2000）開法民初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：開平市二建公司第9 施工隊（以下簡稱施工隊）原是開平市沙塘鎮(zhèn)的集體企業(yè)，上訴人是該施工隊隊長。1991年9月8日，該施工隊經(jīng)上級主管部門同意及本隊全體管理人員研究通過，制定集資興建三埠祥龍四區(qū)第16號管理人員住宅樓方案，規(guī)定：興建住宅樓的款項實行個人出資為主，企業(yè)補(bǔ)助為次；樓房建好后由施工隊統(tǒng)一分配，分配原則視管理人員在企業(yè)的職務(wù)、工作時間及其他工作表現(xiàn)，貢獻(xiàn)等情況而定，按樓房單元的方位、層次定價；分配到個人的樓房產(chǎn)權(quán)歸其本人所有，樓房分配到個人后，其本人必須繼續(xù)為施工隊服務(wù)3年才能離開本隊，如在規(guī)定年限內(nèi)擅自離隊和不服從本隊管理，本隊有權(quán)收回房屋歸屬權(quán)和收回本隊所補(bǔ)貼建房的一切費(fèi)用等內(nèi)容。上述方案制定后，被上訴人和其他管理人員均在該方案上簽名認(rèn)可。

　　1992 年6月30日，三埠祥龍四區(qū)第16號住宅樓開始動工興建，1993年6月建成即交付給管理人員使用，被上訴人分配并入住該樓801房及首層6號柴房，該樓入住后才在1993年8月27日辦理驗收手續(xù)。施工隊按方案共補(bǔ)助38000元給被上訴人，被上訴人先后支付了購房款共46600元給施工隊。

　　1993 年12月22日，施工隊為本隊的管理人員統(tǒng)一辦理三埠祥龍四區(qū)第16號樓房的《房屋所有權(quán)證》，由施工隊單方到開平市房地產(chǎn)交易所簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，其中被上訴人勞興炳的簽名也是由施工隊的工作人員代寫。該契約中約定被上訴人分配的801房價款為67738.50元，6號柴房價款為1940元。施工隊按以上價款開具收款發(fā)票交房地產(chǎn)交易所辦證，并于1994年1月24日和25日為被上訴人辦理了801房和6號柴房的房產(chǎn)證。施工隊認(rèn)為被上訴人未付清購房款，一直沒有將房產(chǎn)證交給被上訴人。

　　1994 年1月，施工隊經(jīng)開平市沙塘鎮(zhèn)人民政府同意實行體制改革，由集體性質(zhì)改為私有后由上訴人承包，施工隊的經(jīng)營權(quán)、人事任免權(quán)歸屬施工隊長（即上訴人），一切債權(quán)債務(wù)及責(zé)任由施工隊自行負(fù)責(zé)，固定資產(chǎn)（包括施工設(shè)施、交通通訊工具、干部、職工住房改革費(fèi)用等）由施工隊折價歸還沙塘鎮(zhèn)政府。1994年2月8日，被上訴人根據(jù)上訴人提供的資料制作一份《明細(xì)表》，該表確認(rèn)被上訴人分配的801房價款是105069.94元，6號柴房價款是3579.30元，防盜門款是490元。防盜網(wǎng)款3408.22元，辦理產(chǎn)權(quán)證費(fèi)4960.22元，被上訴人已交款項是84600元（含單位建房補(bǔ)助費(fèi)38000元），仍欠款項是 32907.68元。另外，施工隊還代被上訴人支付用電增容費(fèi)605元，用水增容費(fèi)900元。1995年6月27日，被上訴人以上訴人沒有工作安排給他做為由自行離開施工隊，上訴人以被上訴人擅自離隊且沒有交清購房為由，扣除被上訴人6月份的工資799.20元。

　　1999 年5月24日，上訴人向原審法院申請支付令，要求被上訴人支付尚欠的購房款32907.68元，因被上訴人提出異議，上訴人遂于2000年3月7日向原審法院提起訴訟。在一審訴訟期間，上訴人申請對801房和6號柴房的價格進(jìn)行評估。經(jīng)原審法院委托開平市價格事務(wù)所評估，鑒定結(jié)論是：1993年5月801 房的市場價格為70500元，6號柴房的市場價格為1980元。因上訴人對該鑒定結(jié)論有異議，向江門市價格事務(wù)所提出復(fù)核審定。江門市價格事務(wù)所經(jīng)復(fù)核鑒定后的結(jié)論是：1993年5月801房的市場價格為81780元（單價580元/平方米），6號柴房的市場價格為5445元（單價1100元/平方米）。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，原、被告在1993 年12月22日簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣契約》合同，約定被告所購置的三埠祥龍四區(qū)16號801房價款67738.50元，該合同是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立，應(yīng)受法律保護(hù)。被告在購置該住房及柴房的付出資金已超出合同所定立的房款以及柴房款、其他辦證款，且雙方亦履行了合同規(guī)定的義務(wù)，現(xiàn)原告主張認(rèn)為被告房款是108649.24元，欠缺證據(jù)，不予支持。被告請求原告返還801房及首層6號柴房產(chǎn)權(quán)證，理據(jù)充分，應(yīng)予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告勞明忠的訴訟請求。二、原告勞明忠應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)返還粵房字第4440441號、粵房字第 4440436號房產(chǎn)證給被告勞興炳。本案訴訟費(fèi)1330元、評估費(fèi)2998元，合計4328元由勞明忠負(fù)責(zé)交納。

　　上訴人勞明忠不服原審判決，向本院上訴稱：1991 年9月8日通過的集資建房方案明確規(guī)定了管理人員在分配到房屋后必須為施工隊服務(wù)滿3年才能享受建房補(bǔ)助和房屋的權(quán)利。由于施工隊已改制為上訴人的私有企業(yè)，且上訴人承擔(dān)包括集資建房補(bǔ)貼款等一切債權(quán)、債務(wù)，所以被上訴人必須繼續(xù)為改制后的上訴人服務(wù)滿3年才能享受建房補(bǔ)助費(fèi)38000元和居住801房的權(quán)利，但被上訴人只服務(wù)1年零9個月便擅自離職，因此，被上訴人必須將建房補(bǔ)貼款38000元和801房退給上訴人。被上訴人違反規(guī)定擅自提前離隊，且?guī)ё叩?施工隊的會計帳，發(fā)票和業(yè)務(wù)印章，給上訴人造成極大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。原審法院對本案事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，處理錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人立即將其居住的801房退回給上訴人；或判令被上訴人立即退還建房補(bǔ)助款38000元和欠款32907.68元給上訴人；判令被上訴人立即將其擅自離職時帶去的會計帳、發(fā)票和業(yè)務(wù)印章給回上訴人，并承擔(dān)其取走帳簿、發(fā)票和印章期間發(fā)生的一切責(zé)任。本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提供的證據(jù)有：1、施工隊的管理人員要交齊集資建房款才領(lǐng)取房產(chǎn)證的憑證兩份（影印件），證明被上訴人沒有交齊集資款，所以房產(chǎn)證仍在上訴人手上。2、第9施工隊購建筑材料的憑證18份（影印件），證明上訴人的施工隊在1995年7月份仍在施工，并不是被上訴人所講在1995年1月已停工。3、上訴人支付工人（包括被上訴人）工資的憑證20份（影印件），證明上訴人一直有開工并支付工人工資。

　　被上訴人勞興炳答辯稱：施工隊在1993 年12月31日轉(zhuǎn)制后，上訴人根本接不到一單工程，1995年春節(jié)初八，他曾開會宣布各管理人員可以自謀出路。95年6月27日晚我到上訴人家中提出離隊，上訴人是同意的。如果上訴人認(rèn)為我是95年5月擅自離隊，上訴上從此時起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從此時起開始計算。但上訴人在 1999年5月24日才向法院申請支付令，2000年3月7日才提起訴訟，其訴訟請求已顯然超過了法定的二年訴訟時效，依法不再受法律保護(hù)。《房地產(chǎn)買賣契約》作為房屋交易法定的根據(jù)和手續(xù)，經(jīng)過房地產(chǎn)管理部門審核確認(rèn)后，發(fā)出房產(chǎn)證，就標(biāo)志一宗房產(chǎn)交易的完成，雙方的權(quán)利義務(wù)即房屋的價錢、面積、交款期限等已依法確定，上訴人提出該《房地產(chǎn)買賣契約》是為了辦理房產(chǎn)證而設(shè)立的行為，不能作為認(rèn)定被上訴人是否欠款的唯一依據(jù)，這種主張是沒有法律依據(jù)的。 1994年2月制作的明細(xì)表是上訴人為了賺取金錢，指使預(yù)結(jié)算員勞偉文（上訴人堂弟）自行確定房價，被上訴人當(dāng)時作為會計，應(yīng)上訴人的要求將表重列一遍作為會計報表，該明細(xì)表根本不能作為證明本人欠款的證據(jù)，帳冊是被上訴人離隊時上訴人同意由本人保管的，此事與本案的訴訟請求無實質(zhì)聯(lián)系。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。被上訴人在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人對上訴人二審期間提供的新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后認(rèn)為：1）證據(jù)1是由上訴人的女兒勞春梅自行制作的，不予確認(rèn)。2）證據(jù)2和證據(jù)3，不能證明什么問題，不予確認(rèn)。

　　由于上訴人沒有正當(dāng)理由說明上述證據(jù)未能在一審限定的舉證期限內(nèi)提交。因此，對上訴人在二審期間才提交的證據(jù)不予確認(rèn)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本案以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為，開平市三埠祥龍四區(qū)16 號住宅樓是由開平市二建公司第9施工隊與該隊的管理人員集資興建，雙方制定的集資建房方案明確規(guī)定：房屋分配到個人后，其本人必須繼續(xù)為施工隊服務(wù)3年才能離隊，否則施工隊有權(quán)收回房屋和收回施工隊所補(bǔ)貼建房的一切費(fèi)用。雖然第9施工隊在1994年1月轉(zhuǎn)制后由上訴人承包，但原施工隊的一切債權(quán)債務(wù)及固定資產(chǎn)（包括職工住房改革收費(fèi)）折價處理均由上訴人承擔(dān)，因此，被上訴人在分配到房屋后仍應(yīng)為施工隊服務(wù)滿3年才能離隊和享有房屋所有權(quán)和建房補(bǔ)貼，但被上訴人只為施工隊服務(wù)了25個月（從1993年6月計至1995年6月27日）就自行離開，違反了雙方的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到施工隊已經(jīng)改制這一實際情況，對本案的處理應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，按被上訴人分配到房屋后實際為施工隊服務(wù)的時間來計算其應(yīng)享受的建房補(bǔ)助費(fèi)，被上訴人只為施工隊服務(wù)了 25個月，應(yīng)享受的建房補(bǔ)助費(fèi)為26388.90元（即38000元÷36個月×25個月）。

　　1993 年12月22日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，是施工隊為管理人員統(tǒng)一辦理住宅樓的房產(chǎn)證而單方到房地產(chǎn)交易所簽訂，該契約中被上訴人勞興炳的名字也是施工隊的工作人員代寫的。原審法院認(rèn)定該《房地產(chǎn)買賣契約》是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂是不當(dāng)?shù)?，?yīng)予糾正。由于施工隊與被上訴人沒有簽訂購房合同，也沒有約定支付購房款的期限，因此，被上訴人認(rèn)為上訴人起訴超過訴訟時效缺乏依據(jù)，不予支持。

　　現(xiàn)雙方對房屋的價格有爭議，應(yīng)按原審法院委托價格事務(wù)所評估的價格處理。經(jīng)核實，被上訴人應(yīng)支付給上訴人的款項是：801 房價款81780元、6號柴房價款5445元、防盜門490元、防盜網(wǎng)3408.22元，辦房產(chǎn)證費(fèi)4960.22元、用電增容費(fèi)605元、用水增容費(fèi) 900元，合計：97588.44元；減除被上訴人已支付的款項46600元、上訴人扣除被上訴人的工資799.20元、被上訴人應(yīng)享受的建房補(bǔ)助費(fèi) 26388.90元，合計73788.10元，被上訴人還應(yīng)支付23800.34元給上訴人。

　　上訴人上訴請求法院判令被上訴人將會計帳、發(fā)票和業(yè)務(wù)印章交回上訴人并承擔(dān)取走帳簿、發(fā)票和印章期間發(fā)生的一切責(zé)任，屬二審期間新增加的訴訟請求，且是另一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十八條第二款第（四）項、第一百零六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項目的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持開平市人民法院（2000）開法民初字第244號民事判決第二項，即原告勞明忠應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)返還粵房字第4440441號、粵房字第4440436號房產(chǎn)證給被告勞興炳。

　　二、撤銷原判決第一項，即駁回原告勞明忠的訴訟請求。

　　三、被上訴人勞興炳應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)支付購房款23800.34元給上訴人勞明忠。

　　一審案件受理費(fèi)1330元、評估費(fèi)2998元、二審案件受理費(fèi)1330元，合計5658元，由上訴人和被上訴人各負(fù)擔(dān)2829元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林 其 俊

　　審 判 員 馮 妙 妍

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年八月三十一日

　　書 記 員 梁 翠 明