江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第115號

　　上訴人（原審原告）宋和光，男，1966？月生，漢族，職業個體裝修，位贛州市章貢區湖邊鎮涌泉村20號。

　　委托代理人許獻彬，江西剴萊律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）葉增亮，男，l965年7月生，漢族，位贛州市章貢區黃屋坪17號金源城5棟2單元603室。

　　被上訴人（原審被告）贛州市華宇廣告裝飾工程有限公司。（以下簡稱華宇公司）

　　法定代表人葉有福，公司董事長。

　　委托代理人葉增亮，公司股東。特別授權。

　　上訴人宋和光因裝飾工程合同糾紛一案，不服章貢區人民法院（2005）章民一（3）初字第1147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，2003年11月26日，被上訴人華宇公司與江西南海城大酒樓有限公司簽訂一份《裝飾工程承包合同書》，合同約定：l、被告華宇公司承接該酒店裝修改造工程；2、工程總價50萬元包干，預算外新增項目另作結算；3、付款方式為先付部分工程款，工程驗收后付足95％，余款在驗收后6個月之內付清。同年11月，被上訴人葉增亮與上訴人宋和光簽訂一份《協議書》，約定：1、被上訴人葉增亮將前述工程以包工包料的方式，全面轉包給上訴人施工和管理； 2、工程總造價為前述合同約定造價82％；3、付款方式參照前述合同約定的付款方式。簽訂協議后，被上訴人葉增亮向上訴人宋和光提供了十份空白的、蓋有華宇公司印章的“南昌市南海城大酒店裝修工程新增項目或數量確定書”。裝修完工后，上訴人將裝修工程新增項目及數量填入空白確定書，并委托江西南海城大酒樓有限公司的法律顧問曹云河為該確定書辦理蓋章事宜。后上訴人多次催收新增工程款未果。上訴人于2005年11月以南海城大酒樓新增項目已結算，被上訴人拖欠新增工程款223937.59元為由訴至原審法院，要求處理。

　　另查明：江西南海城大酒樓有限公司是經南昌市工商行政管理局登記注冊的企業。

　　原審法院對本案進行了公開審理認為：江西南海城大酒樓有限公司是經南昌市工商行政管理局登記注冊的企業。該公司的法定代表人吳炎成否認被告華宇公司在進行酒店裝修時有增加項目工程，也從未與其辦理裝修結算，更未在原告提供的裝修結算表上蓋章。根據國家工商行政管理局頒發的《企業名稱登記管理規定》第七條規定：“企業名稱應當冠以企業所在地省（包括自治區，直轄市，下同）或者市（包括州，下同）或者縣（包括市轄區，下同）行政區劃名稱”，原告提供的主要證據江西南海城大酒樓裝修結算表中甲方蓋章是“南海城大酒樓有限公司”，不是“江西南海城大酒樓有限公司”，故不能據此認定被告華宇公司與江西南海城大酒樓有限公司辦理過裝修工程結算。同時，原告提供的其他證據也不能證明其在南海城大酒樓裝修時有增加項目工程，故原告要求被告支付所欠承攬報酬及利息的請求因沒有合同依據，也無法律依據，本院不予以支持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第一條、第二條之規定，判決如下：駁回原告宋和光的訴訟請求。案件受理費6l70元、財產保全費920元及其他訴訟費500元，合計7590元由原告承擔。

　　上訴人宋和光不服原審判決，向本院提起上訴稱：2003年，被上訴人華宇公司與南昌市南海大酒店（南海城大酒樓有限公司）簽訂了一份《裝飾工程承包合同書》，同年11月，被上訴人葉增亮與上訴人簽訂了一份《協議書》，協議簽訂后，上訴人依約履行了自己的義務，但被上訴人除支付了部分承攬報酬外，尚欠上訴人承攬報酬223937.59元，有陸保華和章慧珍等人的證言，足以證明上訴人的訴請與事實相符，于法有據。與葉增亮有利害關系的吳炎成違背事實的證言卻得到了法庭的采信。一審認定事實不清，證據認定錯誤，懇請二審法院支持上訴人的上訴請求。

　　被上訴人華宇公司和葉增亮答辯稱：2003年11月26日，華宇公司與江西南海城大酒樓有限公司簽訂了裝飾工程承包合同書，同月葉增亮與宋和光簽訂了《協議書》，將江西南海城大酒樓有限公司的裝飾工程轉包給宋和光施工。現華宇公司和葉增亮已經按約定造價多付了136815.7元給上訴人宋和光。所謂增加項目的結算表認為被上訴人尚欠上訴人223937.59元，被上訴人從未收到過和南海酒樓雙方認定的增項決算。因我曾向宋和光提供過十份空白且蓋有華宇公司印章的“南昌市南海城大酒店裝修工程新增項目或數量確定書”，并交待宋和光在施工過程中如遇建設方提出增加項目或工作量時，須在該表中列明項目或數量，經建設方簽字蓋章確定后進行施工，并作為被上訴人與建設方工程決算的依據。后經法庭調查及原江西南海城大酒樓有限公司法人代表吳炎成書面材料證實，該結算表蓋有的“南海城大酒樓有限公司”的印章是純屬偽造的假印章，增加項目內容也是由宋和光自行打印偽造的，章貢區人民法院依法駁回了宋和光的起訴，懇請二審法院做出公正判決。

　　本院認為：因被上訴人華宇公司是與江西南海城大酒樓有限公司簽訂的《裝飾工程承包合同書》，而上訴人宋和光提供的主要證據“南昌市南海城大酒樓裝修工程新增項目或數量確定書”中，甲方蓋章是“南海城大酒樓有限公司”，而不是“江西南海城大酒樓有限公司”，故不能據此認定被上訴人華宇公司與江西南海城大酒樓有限公司辦理過裝修工程新增項目或數量確定結算。上訴人提供的由其雇工簽字證明其在江西南海城大酒樓裝修時，有增加項目工程的調查筆錄及裝修工程新增項目或數量確定書，由于沒有其他證據印證，被上訴人辯駁上訴人的雇工與其有利害關系，本院對該證據不予采信。故上訴人主張被上訴人支付所欠裝修工程新增項目款及利息的請求，證據不充分，本院不予支持。上訴人的上訴沒有新的證據，其上訴理由不充分，本院不予采納。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費6l70元由上訴人宋和光承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 俊

　　審 判 員 曾曉蘭

　　審 判 員 謝紅衛

　　二00六年四月七日

　　書 記 員 曾小育