廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

民事判決書

　　（2005）桂民一終字第76號

　　上訴人（一審被告）柳州市千秋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：柳州市映山街2號映山紅大廈301號。

　　法定代表人鄭啟才，董事長。

　　上訴人（一審被告）鄭啟才，男，1954年7月22日出生，柳州市千秋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司董事長，住柳州市三中路89號柳建大院17棟1-6-1號。

　　委托代理人韋岸松，廣正大律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）劉濤，男，1970年9月7日生，個體戶，住廣州市小北路243號33分號。

　　委托代理人陳遠(yuǎn)年，眾維律師事務(wù)所律師。

　　上訴人柳州市千秋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱千秋公司）因合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服柳州市中級人民法院（2005）柳市民二初字 20號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2005年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人千秋公司的法定代表人鄭啟才及其委托代理人韋岸松、被上訴人劉濤的委托代理人陳遠(yuǎn)年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2004年4月3日，被告千秋公司與公司原股東劉濤及公司原合作者劉紹聰、盧山銘、梁駿興就解除劉紹聰、盧山銘、梁駿興與被告千秋公司于2002 年1月30日簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》一事達(dá)成一份《解除合同協(xié)議書》。協(xié)議約定：千秋公司欠劉濤的160萬元必須在2004年7 月5日之前全部付清，千秋公司不得以任何理由抗辯；若千秋公司不能按時付清款項(xiàng)，則必須向劉濤支付違約金10萬元，并且每逾期1個月即增加違約金10萬元；鄭啟才以個人名義承諾對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在千秋公司提出要求時，劉濤必須及時配合被告千秋公司辦妥千秋公司的房開資質(zhì)證；在千秋公司需要時，劉濤必須為被告千秋公司到相關(guān)部門借出解放南路項(xiàng)目的計委批文、規(guī)劃總評圖、項(xiàng)目紅線圖；在千秋公司向劉濤支付160萬元后，劉濤必須同時出具覃柳金同意向被告千秋公司現(xiàn)股東鄭啟才等人轉(zhuǎn)讓股份的聲明；若劉濤不按上述規(guī)定履行義務(wù)造成被告千秋公司利益損失和開發(fā)受阻的，被告千秋公司可延期支付欠款，并由劉濤支付違約金每月10萬元。協(xié)議簽訂后，千秋公司于2004年8月向劉濤支付100萬元。余下的60萬元欠款，千秋公司至今尚未支付。

　　千秋公司為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2004年4月3日，千秋公司與公司原股東劉濤及公司原合作者劉紹聰、盧山銘、梁駿興簽訂的《解除合同協(xié)議書》，是當(dāng)事人在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所簽訂，為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效的合同，受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，劉濤履行了約定義務(wù)。千秋公司未按協(xié)議約定全額付清欠劉濤的160萬元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。千秋公司和鄭啟才辯稱劉濤未按《解除合同協(xié)議書》的規(guī)定向被告千秋公司提供相關(guān)文件，因此千秋公司在支付100萬元后就不應(yīng)再支付60萬元欠款的理由，違反《解除合同協(xié)議書》的約定，且無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該辯稱理由不成立。《解除合同協(xié)議書》中關(guān)于“若千秋公司不能按時付清款項(xiàng)，則必須向劉濤支付違約金10萬元，并且每逾期1個月即增加違約金10萬元”的約定，符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，該違約金的約定條款合法有效。劉濤要求千秋公司按協(xié)議約定付清欠款及每月支付10萬元違約金的訴請，未超過雙方訂立協(xié)議時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，千秋公司和鄭啟才亦未就違約金數(shù)額計算問題提出過異議，依法予以支持。鄭啟才在《解除合同協(xié)議書》中以個人名義承諾對被告千秋公司欠劉濤的160萬元款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故鄭啟才依法應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)的連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，判決：一、柳州市千秋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)付給原告劉濤欠款60萬元及違約金60萬元；二、鄭啟才對被告柳州市千秋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄭啟才承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告柳州市千秋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司追償。案件受理費(fèi)16010元，其他訴訟費(fèi)3402元，合計 19412元（原告已預(yù)交），由柳州市千秋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和鄭啟才負(fù)擔(dān)。

　　上訴人千秋公司不服一審判決，上訴稱：1、鑒于本案尚處在二審訴訟程序之中，尚未審結(jié)，而柳州家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴我司及被上訴人劉濤請求確認(rèn)其與我司的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》無效的案件已經(jīng)受理，且該案的審理與本案有直接的因果關(guān)系，決定本案事實(shí)的認(rèn)定，依法應(yīng)當(dāng)中止本案的審理；2、2003年 6月21日，由上訴人千秋公司與柳州家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》，合同約定千秋公司只收取利潤而不承擔(dān)虧損，屬明為合作開發(fā)實(shí)為轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目合同，不受法律保護(hù)。據(jù)此，約定于《解除合同協(xié)議書》中300萬元給付即喪失了合法依據(jù)。同時，千秋公司沒有收取柳州家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的600萬元款，不發(fā)生給付條件，當(dāng)然《解除合同協(xié)議書》中約定千秋公司給付被上訴人款因不合法而無效。另外，即使《解除合同協(xié)議書》有效，也因被上訴人不履行提供相關(guān)項(xiàng)目的文件及相關(guān)圖紙，嚴(yán)重影響千秋公司的經(jīng)營，千秋公司依法行使不安抗辯權(quán)，而不再付完余下的款項(xiàng)；3、本案一審判決的違約金過高而不當(dāng)。4、千秋公司的法定代表人鄭啟才沒有在《解除合同協(xié)議書》上簽名，因此，一審法院判決其承擔(dān)本案債務(wù)的連帶責(zé)任錯誤，依法應(yīng)予糾正。綜上，請求二審法院查清事實(shí)后作出公正的判決，駁回被上訴人的訴訟請求，本案的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人劉濤答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決，一、二審訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　根據(jù)當(dāng)事人的上訴主張和答辯意見，本院歸納雙方爭議的焦點(diǎn)是：1、本案應(yīng)否中止審理；2、上訴人千秋公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人劉濤60萬元欠款及違約金的民事責(zé)任。

　　綜合當(dāng)事人的訴辯主張和本案證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟。就本案而言，柳州家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴千秋公司及劉濤請求確認(rèn)其與千秋公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》無效的案件雖已由柳州市中級法院受理，該案與本案合同的主體和涉及內(nèi)容雖有牽連，但既不屬于主從合同關(guān)系，又非必然因果關(guān)系的兩個獨(dú)立的法律關(guān)系，且性質(zhì)不同，該案合同效力與判決結(jié)果并不必然影響本案，故本案不必以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條的規(guī)定，本案不符合中止訴訟的條件，上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人千秋公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人劉濤60萬元欠款及違約金的民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，千秋公司與公司原股東劉濤及公司原合作者劉紹聰、盧山銘、梁駿興簽訂的《解除合同協(xié)議書》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。至于2003年6月21日，由上訴人千秋公司與柳州家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》，合同約定千秋公司只收取利潤而不承擔(dān)虧損，但該合同的簽訂主體與《解除合同協(xié)議書》的主體不一致，同時，《解除合同協(xié)議書》中并沒有約定該協(xié)議的履行是以《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》有效為前提，故《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》的效力有效與否與本案《解除合同協(xié)議書》的效力沒有必然的因果關(guān)系，《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》的效力依法不及于《解除合同協(xié)議書》，一審法院判決認(rèn)定本案合同有效并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　此外，千秋公司未按協(xié)議約定全額付清欠劉濤的160萬元，又不能舉出其已經(jīng)要求被上訴人履行提供相關(guān)項(xiàng)目的文件及相關(guān)圖紙的請求，劉濤拒絕履行合同義務(wù)的證據(jù)，當(dāng)然沒有權(quán)利拒絕履行給付余款的義務(wù)，因此，其行為已構(gòu)成違約，且又未在一審訴訟中提出調(diào)整違約金的請求，依法應(yīng)按合同的約定承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。一審法院根據(jù)合同和法律判決上訴人承擔(dān)向劉濤支付違約金責(zé)任，符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，應(yīng)予維持。至于上訴人鄭啟才在《解除合同協(xié)議書》中以個人名義承諾對千秋公司欠劉濤的160萬元款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題，雖然其在《解除合同協(xié)議書》上只簽了一次名，但鄭啟才作為千秋公司的法定代表人，在明知《解除合同協(xié)議書》對其個人設(shè)定了民事義務(wù)的情況下，簽名后沒有刪除其個人承擔(dān)責(zé)任的合同條款，也未就此做其他限制說明，因此，不能以鄭啟才的簽名位置和次數(shù)來否定其真實(shí)意思表示，而應(yīng)推定其簽名就是代表千秋公司和其本人。故一審法院判決鄭啟才依法應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)的連帶清償責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依法應(yīng)予維持，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)16010元（上訴人已預(yù)交），由上訴人千秋公司、鄭啟才負(fù)擔(dān)。

　　上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起一年內(nèi)，向一審法院申請執(zhí)行。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 文

　　審 判 員 倪 慶 寧

　　審 判 員 蔣 太 仁

　　二00五年七月十二日

　　書 記 員 麥 青