法公布（2000）第60號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（1999）經(jīng)終字第273號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大慶分公司。住所地：黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西濱路。

　　負(fù)責(zé)人：畢玉振，該分公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：岳運(yùn)生，北京市岳成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：耿成巖，黑龍江省太平洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：（原審原告）齊齊哈爾市商業(yè)銀行富拉爾基支行。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)和平路154號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：李秀偉，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：趙華朕，黑龍江省華龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)一曼街221號(hào)。

　　法定代表人：韓同福，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：哈爾濱三祥期貨經(jīng)紀(jì)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)中山路260號(hào)。

　　法定代表人：王景才，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳遠(yuǎn)禮，哈爾濱市東方紅律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大慶分公司為與被上訴人齊齊哈爾市商業(yè)銀行富拉爾基支行、哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司、哈爾濱三祥期貨經(jīng)紀(jì)有限公司欠款保證糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（1996）黑經(jīng)初字第52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員臧玉榮、徐瑞柏參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員李國(guó)慧擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1995年6月30日至1996年2月1日，原齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)紅岸城市信用合作社（以下簡(jiǎn)稱紅岸信用社）及其所屬的原齊齊哈爾市捷達(dá)百貨經(jīng)銷站（以下簡(jiǎn)稱捷達(dá)經(jīng)銷站），與哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱中包大慶分公司）、哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中包公司）、哈爾濱銀豐期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀豐公司）、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱太保大慶公司），簽訂了12份存款協(xié)議和國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議，其中由中包公司提供擔(dān)保的有7份協(xié)議，由太保大慶公司提供擔(dān)保的有4份協(xié)議。具體情況是：1、1995年6月30日，紅岸信用社與中包大慶公司和中包公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將100萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為20％，中包公司為中包大慶公司的擔(dān)保人。2、同年7月11日，紅岸信用社與中包大慶公司和中包公司簽訂一份存款協(xié)議書(shū)，約定：紅岸信用社將100萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為20％，中包公司為中包大慶公司的擔(dān)保人。3、同年7月11日，紅岸信用社與中包大慶公司和中包公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將40萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為20％，中包公司為中包大慶公司的擔(dān)保人。 4、同年7月11日，紅岸信用社與中包大慶公司和中包公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將50萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為 20％，中包公司為中包大慶公司的擔(dān)保人。5、同年7月13日，紅岸信用社與中包大慶公司和中包公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將100萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為20％，中包公司為中包大慶公司的擔(dān)保人。6、同年10月31日，紅岸信用社與中包大慶公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將50萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為20％。中包公司在該協(xié)議上加蓋了公章。7、同年10月31日，紅岸信用社與中包大慶公司和中包公司簽訂一份國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議書(shū)，約定：紅岸信用社將面值50萬(wàn)元的1992年5年期國(guó)庫(kù)券存入中包大慶公司，期限為一年，期滿后中包大慶公司退還原券種原面值的國(guó)庫(kù)券，并支付利潤(rùn)5萬(wàn)元。中包公司為中包大慶公司的擔(dān)保人。8、同年7月1日，紅岸信用社與中包大慶公司和太保大慶公司簽訂一份國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議書(shū)，約定：紅岸信用社將面值200萬(wàn)元的1992年5年期國(guó)庫(kù)券和面值50萬(wàn)元的1993年3年期國(guó)庫(kù)券存入中包大慶公司，并由太保大慶公司托管，期限為八個(gè)月，到期由中包大慶公司支付利潤(rùn)25萬(wàn)元，250萬(wàn)元的國(guó)庫(kù)券由太保大慶公司按原券種原面值退還給紅岸信用社，中包大慶公司向太保大慶公司支付保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)2．5萬(wàn)元。此協(xié)議到期的前一天（1996年2月29日），紅岸信用社將協(xié)議中約定的總面值為200萬(wàn)元的1992年5年期國(guó)庫(kù)券部分，與銀豐公司簽訂一份新的國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議，期限為一年，年回報(bào)率為10％。另外總面值50萬(wàn)元的1993年3年期國(guó)庫(kù)券由銀豐公司按當(dāng)時(shí)價(jià)格折算為 859950元，以現(xiàn)金和現(xiàn)金匯票方式于1995年3月1日給付紅岸信用社。9、1995年12月5日，紅岸信用社與中包大慶公司和太保大慶公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將200萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為20％，太保大慶公司為中包大慶公司的擔(dān)保人、做紅岸信用社投資到期本息保險(xiǎn)。10、1996年1月25日，紅岸信用社與中包大慶公司和太保大慶公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將200萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為23％，太保大慶公司為中包大慶公司的擔(dān)保人，做紅岸信用社投資到期本息保險(xiǎn)，中包大慶公司向太保大慶公司支付保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)2萬(wàn)元。11、1996年1月25日，紅岸信用社與中包大慶公司和太保大慶公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：紅岸信用社將110萬(wàn)元存入中包大慶公司，期限為6個(gè)月，年回報(bào)率為15％，太保大慶公司為中包大慶公司的擔(dān)保人、做紅岸信用社投資到期本息保險(xiǎn)，中包大慶公司向太保大慶公司支付保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)1．1萬(wàn)元。 12、1996年2月1日，紅岸信用社所屬的原捷達(dá)經(jīng)銷站與中包大慶公司和太保大慶公司簽訂一份存款協(xié)議，約定：捷達(dá)經(jīng)銷站將200萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，期限為一年，年回報(bào)率為25％，太保大慶公司為中包大慶公司的擔(dān)保人、做捷達(dá)經(jīng)銷站投資到期本息保險(xiǎn)，中包大慶公司向太保大慶公司支付保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)2 萬(wàn)元。上述12份協(xié)議簽訂后，紅岸信用社及其所屬的原捷達(dá)經(jīng)銷站按協(xié)議約定將款項(xiàng)及國(guó)庫(kù)券給付中包大慶公司、銀豐公司。至一審訴訟時(shí)，紅岸信用社共收回中包大慶公司支付的利息177萬(wàn)元與50萬(wàn)元1993年3年期國(guó)庫(kù)券等值的價(jià)款859950元，尚有存款本金1150萬(wàn)元和國(guó)庫(kù)券250萬(wàn)元未能收回。

　　另查明：捷達(dá)經(jīng)銷站系紅岸信用社（現(xiàn)已變更為齊齊哈爾市商業(yè)銀行富拉爾基支行，以下簡(jiǎn)稱富拉爾基支行）于1994年開(kāi)辦，但未依法辦理注冊(cè)登記手續(xù)。1996年底，該經(jīng)銷站被撤銷，其債權(quán)債務(wù)由紅岸信用社承擔(dān)。中包公司于1994年11月核準(zhǔn)登記，法定代表人為韓同福，注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，主營(yíng)范圍為：從事期貨信息方面的咨詢、服務(wù)，購(gòu)銷鋼材、木材、機(jī)械、百貨等。中包大慶公司為中包公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。中包公司及中包大慶公司自1996年4月后停止了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。銀豐公司經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理局批準(zhǔn)，于1995 年12月28日成立，注冊(cè)資金為1000萬(wàn)元，法定代表人亦為韓同福。中包公司與銀豐公司名義上是兩個(gè)企業(yè)，但財(cái)產(chǎn)互不獨(dú)立。1996年5月27日，黑龍江省農(nóng)墾發(fā)展實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾總公司）、哈爾濱三祥實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三祥公司）決定出資接收銀豐公司，承擔(dān)其全部債權(quán)債務(wù)，并實(shí)際接收了銀豐公司和中包公司的帳目。同年5月31日，農(nóng)墾總公司和三祥公司向國(guó)家工商行政管理局提出變更登記申請(qǐng)，同年7月3日，銀豐公司變更為哈爾濱三祥期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三祥期貨公司），法定代表人由韓同福變更為王景才。

　　黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：富拉爾基支行超越經(jīng)營(yíng)范圍將資金以存款方式、將國(guó)庫(kù)券以投資方式存入中包大慶公司，違反了中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，中包大慶公司并非金融機(jī)構(gòu)卻吸收銀行和工商企業(yè)存款，違反了國(guó)家金融管理法規(guī)，故本案存款協(xié)議和國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原捷達(dá)經(jīng)銷站與中包大慶公司簽訂的存款協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。太保大慶公司在明確載明該公司為中包大慶公司擔(dān)保人、在做投資到期本息保險(xiǎn)內(nèi)容的協(xié)議上簽字蓋章，其行為構(gòu)成擔(dān)保，太保大慶公司辯稱不是擔(dān)保人而是保險(xiǎn)人的理由不能成立，應(yīng)不予支持。本案主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。太保大慶公司作為金融機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道富拉爾基支行向中包大慶公司存款的行為是違法的，但其仍然提供擔(dān)保，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原捷達(dá)經(jīng)銷站撤銷后的債權(quán)債務(wù)已由開(kāi)辦單位富拉爾基支行承擔(dān)，故富拉爾基支行有權(quán)主張?jiān)葸_(dá)經(jīng)銷站的權(quán)利。中包大慶公司系中包公司的分支機(jī)構(gòu)，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由中包公司承擔(dān)。中包公司與銀豐公司名義上是兩個(gè)企業(yè)，但財(cái)產(chǎn)互不獨(dú)立，故應(yīng)依法共同承擔(dān)民事責(zé)任。銀豐公司變更為三祥期貨公司后，依法律規(guī)定，銀豐公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由三祥期貨公司承繼。三祥期貨公司辯稱其與富拉爾基支行無(wú)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系的理由不能成立，該公司應(yīng)與中包公司共同向富拉爾基支行承擔(dān)返還本金、支付利息的義務(wù)。富拉爾基支行的存款利息及滯納金問(wèn)題應(yīng)參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的流動(dòng)資金貸款利率及滯納金為日萬(wàn)分之四的規(guī)定分別處理，存款合同期內(nèi)的利息應(yīng)以1995 年6月30日為界限計(jì)算，此前的年利率為10．98％，以后為12．06％，依此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，富拉爾基支行應(yīng)獲利息為1068570元，合同期外至1998 年12月31日的滯納金為3138760元。原捷達(dá)經(jīng)銷站存入中包大慶公司的200萬(wàn)元款項(xiàng)屬企業(yè)間借貸行為，依照法律規(guī)定本金予以返還，約定取得利息應(yīng)予收繳。鑒于本案所涉250萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券已過(guò)兌付期，故中包公司和三祥期貨公司應(yīng)按每百元兌付165.74元的比率折算為4143500元，給付富拉爾基支行。1997年4月1日兌付之日起至1998年12月31日的滯納金應(yīng)按日萬(wàn)分之四計(jì)算為1057421元。上述利息、滯納金扣除富拉爾基支行已收取的 177萬(wàn)元利息后，合計(jì)為3494751元。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款之規(guī)定，判決：一、中包公司、三祥期貨公司向富拉爾基支行償還存款本金、國(guó)庫(kù)券兌付款本金共計(jì)15643500元，償付利息、滯納金3494751元（滯納金計(jì)算至1998年12月31日，1999年1月1日至判決生效后10日內(nèi)的滯納金按日萬(wàn)分之四另行計(jì)算）。二、太保大慶公司對(duì)中包公司、三祥期貨公司的上列債務(wù)在存款本金710萬(wàn)元、利息和滯納金 2109490元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（滯納金計(jì)算至1993年12月31日，1999年1月1日至判決生效后10日內(nèi)的滯納金按日萬(wàn)分之四另行計(jì)算）。上列判項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)給付。一審案件受理108477元，由中包公司和三祥期貨公司承擔(dān)。

　　太保大慶公司不服黑龍江省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：中包大慶公司與富拉爾基支行簽訂存款協(xié)議時(shí)，雙方均要求太保大慶公司予以保險(xiǎn)，太保大慶公司即加蓋了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)部對(duì)外簽訂保險(xiǎn)單的業(yè)務(wù)專用章。存款協(xié)議第三條規(guī)定“丙方為乙方的擔(dān)保人，做甲方投資到期本息保險(xiǎn)，并由乙方支付丙方保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)，即甲方投資總額的10‰”。上述約定系存款保險(xiǎn)，而非擔(dān)保人。本案存款協(xié)議因違反有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。太保大慶公司在存款保險(xiǎn)中亦超越經(jīng)營(yíng)范圍，該保險(xiǎn)違法，故太保大慶公司的保險(xiǎn)責(zé)任屬絕對(duì)除外責(zé)任。即使保險(xiǎn)合法有效，亦應(yīng)適用保險(xiǎn)法，不應(yīng)適用擔(dān)保法。作為保險(xiǎn)標(biāo)的存款只有被保險(xiǎn)人破產(chǎn)或消亡，也只有被保險(xiǎn)標(biāo)的滅失以后，才能向保險(xiǎn)人理賠。中包公司只是處于暫時(shí)還款困難，即被保險(xiǎn)標(biāo)的并未滅失。富拉爾基支行與中包大慶公司于1996年1月25日簽訂的110萬(wàn)元存款協(xié)議，約定存款期限為6個(gè)月。太保大慶公司是保險(xiǎn)人，而富拉爾基支行于同年8月1日才向中包大慶公司要求返還存款，已超過(guò)保險(xiǎn)期限，故太保大慶公司對(duì)此筆存款不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。捷達(dá)經(jīng)銷站于1996年2月1日將200萬(wàn)元款項(xiàng)存入中包大慶公司，太保大慶公司系保險(xiǎn)人，與富拉爾基支行無(wú)任何法律關(guān)系，該行稱捷達(dá)經(jīng)銷站系其開(kāi)辦且有權(quán)主張?jiān)摴P債權(quán)，與事實(shí)不符。富拉爾基支行將款項(xiàng)存入中包大慶公司違反了有關(guān)金融法規(guī)，故不應(yīng)計(jì)算利息及滯納金。故請(qǐng)求撤銷原審判決、發(fā)回重審或改判太保大慶公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　富拉爾基支行答辯稱：太保大慶公司既是本案合同中的擔(dān)保人，又是保險(xiǎn)人，具有雙重保證身份。捷達(dá)經(jīng)銷站系富拉爾基支行所開(kāi)辦，故富拉爾基支行有主張?jiān)?00萬(wàn)元款項(xiàng)的權(quán)利。本案主債務(wù)人中包公司和三祥期貨公司未提起上訴，即對(duì)承擔(dān)本案民事責(zé)任服判。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。中包公司和三祥期貨公司均未提交書(shū)面答辯狀。在本案二審質(zhì)證時(shí)，三祥期貨公司口頭答辯稱：三祥期貨公司因客觀原因錯(cuò)過(guò)了上訴期限。原審判決忽略了一個(gè)事實(shí)，即三祥期貨公司接收銀豐公司是政府行為，早在接收之前，銀豐公司和中包公司的帳戶已經(jīng)分開(kāi)。本案主債務(wù)的形成是基于富拉爾基支行與中包公司和太保大慶公司的違法行為造成的，且該債務(wù)發(fā)生在銀豐公司被接收之前，故三祥期貨公司沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)上述民事責(zé)任。原審判決既已認(rèn)定本案合同無(wú)效，但又按萬(wàn)分之四計(jì)算滯納金不當(dāng)。

　　本案二審查明：對(duì)于捷達(dá)經(jīng)銷站的設(shè)立及撤銷問(wèn)題，在本案原審期間，富拉爾基支行于1998年12月 20日向原審法院出具一份說(shuō)明稱：捷達(dá)經(jīng)銷站是我行（原紅岸信用社）于1994年4月為安置本行待業(yè)青年開(kāi)辦的，未依法登記，不具有法人資格，1996年末被撤銷，其債權(quán)債務(wù)由開(kāi)辦單位負(fù)責(zé)清理，民事責(zé)任由開(kāi)辦單位承擔(dān)。齊齊哈爾市工商行政管理局在該說(shuō)明上簽署“情況屬實(shí)”字樣并加蓋了單位公章。本案二審期間，太保大慶公司向本院提交一份齊齊哈爾市工商行政管理局富拉爾基分局企業(yè)科出具的證明材料，該材料稱：捷達(dá)經(jīng)銷站的注冊(cè)時(shí)間為1993年2月17日，主管部門(mén)為齊市富區(qū)杜達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室，法定代表人孫紅梅，吊銷時(shí)間是1997年3月。太保大慶公司據(jù)此認(rèn)為捷達(dá)經(jīng)銷站與富拉爾基支行沒(méi)有任何關(guān)系，富拉爾基支行無(wú)權(quán)就該200萬(wàn)元債權(quán)主張權(quán)利。富拉爾基支行向本院提交一份齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)杜爾門(mén)沁達(dá)斡爾族鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱社達(dá)鄉(xiāng)政府）出具的證明材料，該材料稱：捷達(dá)經(jīng)銷站掛靠我鄉(xiāng)企業(yè)辦，95年當(dāng)時(shí)紅岸信用社有些待業(yè)青年需要安置，經(jīng)雙方協(xié)商，同意掛靠鄉(xiāng)政府企業(yè)辦，并由紅岸信用社一次性撥付給捷達(dá)經(jīng)銷站200萬(wàn)元資金，為安置待業(yè)青年創(chuàng)收。96年紅岸信用社將該200萬(wàn)元款項(xiàng)以捷達(dá)經(jīng)銷站名義，提供給中包大慶公司，并由太平洋公司提供擔(dān)保進(jìn)行期貨創(chuàng)收。97年因該筆款項(xiàng)進(jìn)行期貨交易沒(méi)有收回，捷達(dá)經(jīng)銷站被迫停業(yè)，并被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該筆款項(xiàng)確系紅岸信用社提供，并由其組織清收。該筆債權(quán)與我鄉(xiāng)政府及捷達(dá)經(jīng)銷站無(wú)關(guān)。

　　本院認(rèn)為：紅岸信用社與中包大慶公司簽訂的存款協(xié)議以及和銀豐公司簽訂的國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議，違反了有關(guān)金融法規(guī)之規(guī)定，擾亂了金融秩序，依法均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。紅岸信用社委托捷達(dá)經(jīng)銷站存入中包大慶公司的200萬(wàn)元款項(xiàng)，該存款協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。太保大慶公司在上述4份存款協(xié)議上簽字蓋章。其中1995年12月5日的存款協(xié)議第三條約定：“太保大慶公司為中包大慶公司的擔(dān)保人，做紅岸信用社投資到期本息保險(xiǎn)”；1996年1月25日的兩份存款協(xié)議和1996年2月1日的存款協(xié)議第三條除有上述約定外，還約定：“并由中包大慶公司支付太保大慶公司保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)，即紅岸信用社投資總額的10‰”。上述約定屬于保證擔(dān)保性質(zhì)，而非單純的保險(xiǎn)約定。太保大慶公司上訴稱其不是擔(dān)保人而是保險(xiǎn)人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　基于本案主合同無(wú)效，故中包公司為上述存款和國(guó)庫(kù)券投資協(xié)議而向紅岸信用社提供的擔(dān)保，以及太保大慶公司為上述存款而向紅岸信用社和捷達(dá)經(jīng)銷站提供的擔(dān)保，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。太保大慶公司作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道紅岸信用社向中包大慶公司存款和進(jìn)行國(guó)庫(kù)券投資系違法行為，但仍然提供擔(dān)保，故其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中包大慶公司系中包公司的分支機(jī)構(gòu)，故其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由中包公司承擔(dān)。

　　關(guān)于富拉爾基支行是否享有原捷達(dá)經(jīng)銷站存入中包大慶公司的200萬(wàn)元款項(xiàng)的權(quán)利問(wèn)題，本案二審查明的事實(shí)表明，捷達(dá)經(jīng)銷站系紅岸信用社所開(kāi)辦。雖然捷達(dá)經(jīng)銷站掛靠在杜達(dá)鄉(xiāng)政府，但并不等于捷達(dá)經(jīng)銷站即系杜達(dá)鄉(xiāng)政府所開(kāi)辦。杜達(dá)鄉(xiāng)政府已明確表示該200萬(wàn)元款項(xiàng)系紅岸信用社通過(guò)捷達(dá)經(jīng)銷站進(jìn)行期貨交易的，該鄉(xiāng)不是該200萬(wàn)元款項(xiàng)的權(quán)利人。因此，應(yīng)認(rèn)定本案存款關(guān)系中的200萬(wàn)元款項(xiàng)系紅岸信用社委托捷達(dá)經(jīng)銷站存入中包大慶公司的。紅岸信用社現(xiàn)已變更為富拉爾基支行，故該支行系變更后的權(quán)利義務(wù)承受者。原審判決認(rèn)定富拉爾基支行享有以捷達(dá)經(jīng)銷站名義存入中包大慶公司的200萬(wàn)元款項(xiàng)的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。太保大慶公司上訴稱以捷達(dá)經(jīng)銷站名義存入中包大慶公司的200萬(wàn)元款項(xiàng)與富拉爾基支行無(wú)關(guān)的理由不能成立。

　　原審判決認(rèn)定中包公司與銀豐公司名義上是兩個(gè)企業(yè)，但財(cái)產(chǎn)互不獨(dú)立，故其應(yīng)依法共同承擔(dān)本案民事責(zé)任。銀豐公司現(xiàn)已變更為三祥期貨公司，故三祥期貨公司為變更后的權(quán)利義務(wù)承受者。三祥期貨公司并未對(duì)原審判決提起上訴。該公司于本案二審質(zhì)證時(shí)口頭答辯稱該公司接收銀豐公司系政府行為，其不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任，上述理由不能成立，本院不予支持。

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”依照上述規(guī)定，本案產(chǎn)生了返還和賠償?shù)姆珊蠊ｈb于本案所涉250萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券已過(guò)兌付期限，故中包公司和三祥期貨公司應(yīng)按每百元兌付165．74元的比率折算人民幣4143500元返還給富拉爾基支行。

　　綜上所述，原審判決除認(rèn)定捷達(dá)經(jīng)銷站未依法辦理注冊(cè)登記與事實(shí)不符外，其余認(rèn)定的事實(shí)基本正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，但判處的利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。太保大慶公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、變更黑龍江省高級(jí)人民法院（1996）黑經(jīng)初字第52號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司和哈爾濱三祥期貨經(jīng)紀(jì)有限公司共同向齊齊哈爾市商業(yè)銀行富拉爾基支行返還15643500元款項(xiàng)并賠償利息損失（其中100萬(wàn)元從1995 年6月30日起計(jì)息、190萬(wàn)元從1995年7月11日起計(jì)息、100萬(wàn)元從1995年7月13日起計(jì)息、50萬(wàn)元從1995年10月31日起計(jì)息、 828700元從1995年10月31日起計(jì)息、3314800元從1996年2月29日起計(jì)息、200萬(wàn)元從1995年12月5日起計(jì)息、310萬(wàn)元從 1996年1月25日起計(jì)息、200萬(wàn)元從1996年2月1日起計(jì)息，上述款項(xiàng)均從計(jì)息之日至實(shí)際給付之日止按人民銀行同期一年期存款利率分段計(jì)算利息，齊齊哈爾市商業(yè)銀行富拉爾基支行已收回哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司大慶分公司支付的利息177萬(wàn)元與50萬(wàn)元1993年3年期國(guó)庫(kù)券等值的價(jià)款 859950元，應(yīng)從上述債務(wù)總額中予以扣除）。

　　二、變更黑龍江省高級(jí)人民法院（1996）黑經(jīng)初字第52號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大慶分公司對(duì)哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司和哈爾濱三祥期貨經(jīng)紀(jì)有限公司的上述債務(wù)，在存款本金710萬(wàn)元及相應(yīng)利息（其中200萬(wàn)元從1995年 12月5日起計(jì)息、310萬(wàn)元從1996年1月25日起計(jì)息、200萬(wàn)元從1996年2月1日起計(jì)息，上述利息均從計(jì)息之日至實(shí)際給付之日按人民銀行同期一年期存款利率分段計(jì)算）范圍內(nèi)向齊齊哈爾市商業(yè)銀行富拉爾基支行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　上述給付限自本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。

　　本案一審案件受理費(fèi)108477元，由哈爾濱中包期貨咨詢服務(wù)有限公司和哈爾濱三祥期貨經(jīng)紀(jì)有限公司共同承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)108477元，由中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大慶分公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　　李天順

　　審判員　　臧玉榮

　　審判員　　徐瑞柏

　　二○○○年八月二十六日

　　書(shū)記員　　李國(guó)慧