山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第312號

　　上訴人（原審原告）徐建平，女，1975年6月22日出生，漢族，勝利石油管理局東辛采油廠職工，住該廠家屬區。

　　委托代理人任萬東，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）唐愛恩，女，1968年6月10日出生，漢族，勝利石油管理局東辛采油廠二礦職工，住該廠家屬區。

　　委托代理人呂軍龍，男，1968年1月15日出生，漢族，原勝利石油管理局通迅公司職工，系唐愛恩之夫，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）呂軍龍，即上述之呂軍龍。

　　二被上訴人的共同委托代理人李宗祿，山東地義律師事務所律師。

　　上訴人徐建平因傳銷糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東民初字第687號民事判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人徐建平的委托代理人任萬東、被上訴人呂軍龍及二被上訴人的委托代理人李宗祿到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，原告徐建平與被告呂軍龍于2000年1月先后加入湖南長沙綠冠實業有限公司從事傳銷，被告呂軍龍為綠冠公司駐東營總代理。原告徐建平共計從被告呂軍龍處取走產品97份，每份計款398元。原告徐建平到被告呂軍龍處交款要貨，因呂軍龍不在家，唐愛恩為原告徐建平打條二張，條中內容為：“現收到徐建平購貨款3980元，兩個月后保證返給3160元。保證人：唐愛恩交款人：徐建平2000年1月28日”； “收到貨款壹萬零柒佰肆拾陸元整，保證75天返還壹萬零柒佰肆拾陸元整交款人徐建平保證人（收款人）：唐愛恩2000年2月23日”。原告徐建平據此訴至法院，要求被告唐愛恩返還二次貨款13906元，并承擔訴訟費用。

　　原審法院認為，原告徐建平與被告呂軍龍之間發生的業務符合傳銷的特征，應認定為傳銷行為，不受法律保護。據此判決：駁回原告徐建平的訴訟請求。案件受理費566元由原告負擔。

　　徐建平上訴稱，被上訴人是受益者，上訴人是受害者，原審判決駁回上訴人的訴訟請求只能助長非法傳銷者的囂張氣焰，受害者的權利卻得不到伸張和保護，違背了法律的立法本意和法律精神；原審判決認定雙方當事人之間是非法傳銷，依據法律規定，雙方當事人應承擔相互返還所取得財產的責任；被上訴人一直對外宣稱是 “網復直銷”，不是傳銷，原審判決認定上訴人對傳銷行為明知是錯誤的；被上訴人組織、實施非法傳銷活動，涉案金額非常巨大，情節非常嚴重，涉嫌構成犯罪，應移送有關機關進行立案偵查?？傊瓕徟袥Q認定事實不清、適用法律錯誤、程序違法，請求二審法院查清事實、依法改判或發回重審。

　　呂軍龍答辯稱，唐愛恩在本案中的一切行為均是代呂軍龍所為；呂軍龍也是受害者，其從下線轉來的錢已全部購買綠冠公司的產品；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　唐愛恩答辯稱，其是代呂軍龍出具的欠條，本案與唐愛恩無關。

　　經審理，二審查明的事實與一審一致。

　　本院認為，民事活動必須遵守法律；公民、法人的合法的民事權益受法律保護。上訴人徐建平與被上訴人呂軍龍之間發生的業務名為“網復直銷”，實為多層次傳銷行為。傳銷行為違反國家法律法規，不受法律保護，一審判決駁回徐建平的訴訟請求是正確的。被上訴人唐愛恩收到上訴人徐建平貨款并出具欠條的行為均是代呂軍龍所為，唐愛恩在本案中不應承擔責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費566元由被上訴人呂軍龍負擔，二審案件受理費566元由上訴人徐建平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀紅廣

　　二○○一年十一月十二日

　　書 記 員 周愛輝

山東省東營市中級人民法院民事制裁決定書

（2001）東民終字第312號

　　被制裁人呂軍龍，男，1968年1月15日出生，漢族，原勝利石油管理局通迅公司職工，住勝利石油管理局東辛采油廠家屬區。

　　本院在審理徐建平與呂軍龍等傳銷糾紛一案中，查明呂軍龍違反法律規定，加入湖南長沙綠冠實業有限公司從事多層次傳銷，收取徐建平購貨款13906元。依據《中華人民共和國民法通則》第六十一條第二款之規定，決定如下：

　　沒收被上訴人呂軍龍非法所得13906元，上繳國庫。

　　如不服本決定，可在收到本決定書的次日起10日內，向山東省高級人民法院申請復議一次。復議期間，本決定暫不執行。

　　二○○一年十一月二十二日