上訴人（原審被告，反訴原告）曾冬明，男，1966年12月4日生，漢族，江西省寧都縣人，工人，住(略)。
上訴人（原審被告，反訴原告）李兵，男，1973年10月2日生，漢族，江西省寧都縣人，工人，住(略)。

被上訴人（原審原告，反訴被告）曾強，男，1967年11月7日生，漢族，江西省寧都縣人，個體戶，住(略)。

委托代理人陳贊翠，男，1954年2月6日生，漢族，江西省寧都縣人，干部，住(略)，一般代理。

上訴人曾冬明、李兵因與被上訴人曾強租賃合同糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2008）寧民二初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院經審理查明：2007年5月9日，原告曾強與房東蘇鵬飛簽訂了《店面租賃合同》，租賃時間一年，租金為每月1500元。2007年7月2日，原告曾強與被告曾冬明、李兵簽訂〈轉讓協議〉，合同約定：1、轉讓時間從7月4日起；2、店面所有設施轉讓給曾冬明、李兵，轉讓費為16000元，押金1500元；3、曾冬明、李兵經營所產生的一切費用由曾冬明、李兵自行負責；4、曾冬明、李兵應遵照履行曾強與房東蘇鵬飛簽訂的合同事項。店面轉讓后，因房東蘇鵬飛、范更生對該轉讓提出異議，認為曾強將房屋轉讓于曾冬明、李兵未征得其同意，于2007年7月24日訴請法院判令曾強支付房租款，并解除合同。2007年7月4日至11月底曾冬明、李兵接手經營后，效益不好，12月轉讓給溫翠陳經營，12月份起由溫翠陳交納房租。蘇鵬飛、范更生與曾強之訴，二審認為：曾強未經房屋所有人范更生、蘇鵬飛的同意轉租對范更生、蘇鵬飛無效，判決曾強支付范更生、蘇鵬飛欠付的2007年11月底以前的租金6000元，對于超出其實際承擔期間的租金可向其后的實際承租人曾冬明、李兵追償。

原審法院認定以上事實的證據有：1、店面租賃合同一份；2、轉讓協議一份；3、（2007）贛中民一終字第656號判決書一份；4、領條一張；5、客運發票4張；6、委托代理合同一份；7、轉讓費收條一張；8、原、被告的陳述。

原審法院認為，原告曾強與被告曾冬明、李兵的轉讓協議因未得到房東的同意，轉讓無效。但2007年7月4日至2007年11月底被告曾冬明、李兵是房屋的實際承租者，房屋由兩被告實際占有、使用、收益，應當承擔其承租期間的房租。曾強因同范更生、蘇鵬飛之訴產生的訴訟費、律師代理費及差旅費與被告曾冬明、李兵沒有實際聯系，系另一法律關系，原告要求兩被告賠償沒有法律依據，不予支持。原告曾強與被告曾冬明、李兵的設施轉讓費16000元，是原、被告間雙方自愿協商的價格，不存在欺詐、脅迫，其買賣法律關系成立且合法有效，其約定雙方應當遵守，被告反訴要求返還設施轉讓費沒有法律依據。押金1500元抵作房租，兩被告實際承租5個月，每月房租1500元，兩被告尚應支付房租6000元。原告與房東范更生、蘇鵬飛的一、二審之訴，被告曾冬明、李兵認為影響其經營，造成其多數時間處于停業狀態，要求曾強賠償其兩人2個月的工資5197元，但曾冬明、李兵沒有向法庭出具證明房東或曾強干擾其正常營業的證據，也沒有提供應賠償兩個2個月工資的事實依據，故被告曾冬明、李兵反訴要求返還轉讓費16000元、押金1500元及賠償損失5197元，不予支持。據此，原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、第一百三十條之規定，判決：一、限被告曾冬明、李兵在判決生效后五日內支付原告曾強墊付的房租費6000元。駁回原告曾強的其他訴訟請求。二、駁回被告曾冬明、李兵的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件本訴受理費50元及反訴費368元，共計418元，由被告曾冬明、李兵承擔。

上訴人曾冬明、李兵不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由及請求為：上訴人與被上訴人所簽《轉讓協議》中約定店內所有設施轉給上訴人，轉讓費為16000元，此約定是《轉讓協議》的有機組成部分，不是獨立條款，不可以割裂。轉讓店內所有設施，要以轉讓店鋪為前提。依照《合同法》第56條、第58條之規定，該《轉讓協議》自始沒有法律約束力，被上訴人所收取的上訴人的轉讓費16000元及押金1500元應予以返還。由于被上訴人的原因所導致的上訴人無法正常營業的損失7795.02元，應由被上訴人予以賠償。被上訴人所墊付的6000元是由于其擅自轉租店面所造成，其過錯均在被上訴人，此6000元應由被上訴人承擔。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的訴請。

被上訴人曾強辯稱：被上訴人與上訴人所簽《轉讓協議》合法有效，上訴人要求返還設施轉讓費16000元及賠償其無法營業的損失7795.02元無事實和法律依據，應予以駁回。原審判決認定事實清楚，依法有據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審認定的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人曾冬明、李兵要求被上訴人曾強賠償無法正常營業的損失7795.02元，因上訴人未提交相應證據予以證明，本院不予支持。上訴人曾冬明、李兵支付給被上訴人曾強的設施轉讓費16000元，是被上訴人曾強將店內的設備作價16000元轉讓給上訴人，該約定為一種財產買賣法律關系，經上訴人與被上訴人之間協商一致，未違反法律、法規的禁止性規定，該約定合法有效。上訴人曾冬明、李兵要求被上訴人曾強返還16000元設施轉讓費沒有法律依據，本院不予支持。對于上訴人方交給被上訴人的1500元押金，因上訴人方已實際承租5個月，每月房租1500元，合計租金為7500元，該1500元押金抵作房租，上訴人方仍應向被上訴人支付其向房東所墊付的6000元房租，上訴人方要求被上訴人返還1500元押金及駁回被上訴人向其追償6000元房租的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及處理正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費762元，由上訴人曾冬明、李兵負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 徐 軍

審 判 員 傅 忠

代理審判員 歐 軍

二○○八年八月十五日

書 記 員 王 佳