上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民二（民）終字第2249號(hào)

　　上訴人（原審被告）凌云立，男，1956年5月20日生，漢族，住上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙昆路21號(hào)301-302室。

　　被上訴人（原審原告）上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)。

　　法定代表人徐國(guó)梁，主任。

　　委托代理人方世林，在該供銷合作社工作。

　　委托代理人胡惠樂，在該供銷合作社工作。

　　上訴人凌云立因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2005）青民一（民）初字第3279號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原審被告凌云立原為上海市青浦縣趙巷供銷社的職工，后因犯盜竊罪被依法判處有期徒刑四年，并被原單位除名。1995年，被告服刑結(jié)束，并將其戶口遷回至上海市青浦縣趙巷鎮(zhèn)滬青平公路3490號(hào)303室，該房于2002年因市政動(dòng)遷而拆除。為此，原審原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社將屬其單位所有的、位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路2482號(hào)306室的房屋安排給被告居住，并于2003年5月20日雙方簽訂了一份徐涇供銷社（趙巷）職工住宅房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定被告向原告購(gòu)買位于上述306室的（趙巷）職工自管房住房使用權(quán)，實(shí)際使用面積為20.30平方米，出售基價(jià)每平方米人民幣（以下幣種均為人民幣）280元，總額5，684元。2004年 5月，被告因經(jīng)濟(jì)原因而將上述306室以33，600元的價(jià)格賣給原告單位的職工（被告的原同事）。被告于2004年9月擅自搬進(jìn)屬原告所有的位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙昆路21號(hào)301-302室系爭(zhēng)房屋，并將該房的鋼窗及鐵門拆除后出賣他人。原告要求被告搬出未成功，故涉訟。原審另查明： 2002年1月31日，由青浦區(qū)供銷合作聯(lián)合社以青供聯(lián)辦（2000）字第16號(hào)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)青浦區(qū)人民政府辦公室《關(guān)于同意組建青浦區(qū)白鶴等五個(gè)供銷合作社意見》的通知，其中明確撤銷趙巷、徐涇兩個(gè)基層社建制，組建上海市青浦區(qū)徐涇供銷合作社。

　　原審原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社訴稱：原審被告凌云立原系趙巷供銷社的職工，因違法服刑四年，根據(jù)規(guī)定解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系。2001年由于318國(guó)道整治，被告原居住的趙巷供銷社自管房動(dòng)遷，為照顧被告的居住，經(jīng)雙方協(xié)商，原告妥善安置被告居住在上述306室。因被告仍經(jīng)常賭博而于2004年8月將該房賣給他人抵債。2004年9月8日，被告撬開原告所有的系爭(zhēng)房屋的門鎖，強(qiáng)行非法侵占居住。原告得知后即派人至現(xiàn)場(chǎng)要求被告立即搬離現(xiàn)場(chǎng)，也向所在的派出所進(jìn)行匯報(bào)。在此期間，原告與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門做被告工作，均無結(jié)果。2005年3月7日，原告人員發(fā)現(xiàn)被告已將房屋的一扇鐵門、5扇鐵窗框架子擅自拆除并出售，嚴(yán)重破壞了房屋結(jié)構(gòu)，侵害了原告的利益。為此訴至法院，要求判令被告立即搬離系爭(zhēng)房屋，并恢復(fù)該房的原結(jié)構(gòu)。

　　原審被告凌云立辯稱：其不同意原審原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社的訴訟請(qǐng)求。被告自1974年起到趙巷供銷社工作，后于1991年至1995年服刑四年，但其戶口至今仍在趙巷供銷社，未曾變更（除服刑期外）。在服刑之前，被告在原趙巷鎮(zhèn)趙巷四隊(duì)有租賃房，面積為35.1平方米，服刑期間，單位在未通知其本人及家屬的情況下拆除了該租賃房。被告服刑回來因生活困難而借了許多錢，無法生存，因此才將上述306室的房屋賣給他人。系爭(zhēng)房屋是在原告等各方面人員在場(chǎng)的情況下搬進(jìn)的，不存在非法侵占居住。由于原趙巷供銷社將被告租賃的房屋拆除，只給被告20.30平方米面積的房屋，按現(xiàn)在每人24平方米面積計(jì)算，原告尚欠被告20多平方米，因此要求按原價(jià)格，即每平方米280元購(gòu)買現(xiàn)住房中超過原住房面積的部分。

　　原審法院審理中，被告認(rèn)為其在服刑之前租賃的位于原趙巷四隊(duì)底樓7室的趙巷供銷社自管公房，面積要大于后出售給其的房屋，故原告應(yīng)補(bǔ)償其不足的面積。原告則認(rèn)為被告服刑之前的房屋是原趙巷供銷社的公房，因被告服刑而予收回。

　　原審法院認(rèn)為：公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯；而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中原審被告占有、使用屬原審原告所有的系爭(zhēng)房屋，并將該房?jī)?nèi)的一部分設(shè)施予以拆除后變賣，屬侵害原告財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，現(xiàn)原告主張被告恢復(fù)并搬離系爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求應(yīng)為正當(dāng)，予以支持。被告認(rèn)為原告應(yīng)將其服刑前的面積予以補(bǔ)足的理由，非本案所涉范圍，且被告在服刑結(jié)束后已得到原趙巷供銷社對(duì)其住房的安排，在該房屋動(dòng)遷后又與原告簽訂了使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議；因此該抗辯理由原審法院不予采信。

　　原審法院審理后，作出判決：被告凌云立應(yīng)于本判決生效后二十日內(nèi)恢復(fù)屬原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社所有的、坐落于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙昆路21號(hào) 301-302室房屋的原結(jié)構(gòu)，并搬離該房屋。

　　凌云立不服，上訴稱：其服從原審判決。但是并非擅自遷入系爭(zhēng)房屋的。原租賃使用的位于上海市青浦縣趙巷四隊(duì)新村底樓7室房屋拆遷時(shí)，未經(jīng)上訴人同意，也未對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償。目前，除系爭(zhēng)房屋外其與兒子無住房，且均無工作。因此，如要遷出系爭(zhēng)房屋，被上訴人應(yīng)支付上述被拆遷房屋的補(bǔ)償款。

　　上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社辯稱：上訴人凌云立雖原系該合作社職工，上述新村底樓7室房屋也是單位分配的住房，屬被上訴人所有。拆遷后，被上訴人已另行安置了位于滬青平公路2482號(hào)306室的房屋給上訴人居住使用，不存在支付上訴人動(dòng)遷補(bǔ)償款的事實(shí)。而且上訴人自行出售上述306室，造成無房狀況，與被上訴人無關(guān)。系爭(zhēng)房屋屬被上訴人所有，上訴人占有該房損害了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)予遷出。據(jù)此，被上訴人請(qǐng)求本院依法維持原審判決，駁回上訴人的上訴訴請(qǐng)。

　　經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。

　　本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)利，法律應(yīng)予保護(hù)。公民行使其民事權(quán)利和義務(wù)時(shí)，必須依法進(jìn)行。上訴人凌云立提出，要求被上訴人上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社支付相應(yīng)的動(dòng)拆遷補(bǔ)償款，因上訴人未依法在原審中提起反訴，故不屬于本案的審理范圍，上訴人應(yīng)另行依法主張。即使如上訴人所述，其原先居住使用的房屋被拆遷，但被上訴人已另行安排了住房供上訴人使用，造成上訴人無房的現(xiàn)狀，與被上訴人無法律因果關(guān)系。系爭(zhēng)房屋系被上訴人的單位房屋，未經(jīng)被上訴人同意，上訴人占據(jù)使用，顯然妨礙了被上訴人的合法權(quán)益。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人凌云立負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?鄭梅萍

　　代理審判員 ?陳 俊

　　代理審判員 ?吳 俊

　　二○○六年一月二十五日

　　書 記 員 ?肖 函