廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法審監(jiān)經(jīng)再字第14號

　　申請再審人（一審原告、二審上訴人）：許志強，男，現(xiàn)年47歲，住廣州市解放中路紀綱街16號。

　　委托代理人：廖錫全，廣東煜日律師事務所律師。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：黃七仔，男，現(xiàn)年40歲，住南海市大瀝瀝北管理區(qū)良清堂村。

　　委托代理人：陳映青，廣東南天明律師事務所律師。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：周靜霞，女，現(xiàn)年31歲，南海市大瀝友聯(lián)鐵路運輸代辦處業(yè)主，住南海市大瀝竹基路鳳凰11巷1號。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：關志佳，男，現(xiàn)年31歲，住南海市松崗鎮(zhèn)聯(lián)表村。

　　申請再審人許志強與被申請再審人黃七仔、周靜霞、關志佳代辦運輸空調機合同糾紛一案，本院于1998年5月21日作出（1998）佛中法經(jīng)終字第68號民事判決，已發(fā)生法律效力。2002年6月19日廣東省高級人民法院以（2000）粵高法審監(jiān)經(jīng)申字第281號民事裁定指令本院對該案再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭對本案進行了再審，申請再審人許志強的委托代理人廖錫全、被申請再審人黃七仔及委托代理人陳映青到庭參加了訴訟，周靜霞及關志佳未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　一審審理認為：被告黃七仔在收取了原告許志強貨物后，依約將原告所購舊空調機辦妥代辦托運手續(xù)，已履行了收據(jù)上訂明的義務。故原告起訴無理，其訴訟請求不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。

　　許志強不服一審判決向本院上訴稱：1、黃七仔沒將貨發(fā)給山東淄博新華制藥廠李炎收，而是發(fā)給了山東淄博群眾藝術館收，應承擔賠償責任。2、黃七仔稱已委托廣州市粵陵經(jīng)濟發(fā)展公司將貨發(fā)給山東淄博新華制藥廠李炎收是偽證。3、原審判決適用法律錯誤。請求依法改判，返還貨款、運費及利息。

　　案經(jīng)本院二審認為：被上訴人黃七仔、關志佳收取上訴人許志強的貨款和運費后，已按其要求將貨物委托周靜霞托運，周靜霞另委托廣州市海珠區(qū)振達商貿服務部已從廣州南站按許志強的要求發(fā)運，托運單（領貨憑證）也已在次日親自交給許志強，雙方并無異議。事后，許志強索取托運方的證明信箋，自行變更收貨人，造成李炎至今沒有收到貨物，其后，也沒在鐵路運輸索賠期限內提起訴訟，造成的過錯和損失應由許志強自行負擔。上訴人上訴理由不充分，本院不予采納。原審處理恰當，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　許志強不服二審判決，向廣東省高級人民法院提出申請再審。主要理由是：（一）一、二審判決認定事實錯誤。一審判決認定黃七仔、關志佳收取了許志強貨物后，依約將原告所購舊空調辦妥代辦托運手續(xù)是錯誤的。收據(jù)中明確代辦發(fā)運到山東淄博新華制藥廠李炎收，而被申請人發(fā)給了山東淄博群眾藝術館，在一審開庭中，被申請人承認發(fā)錯貨物。（二）二審法院所謂“口頭變更收貨人”的認定是錯誤的，不符合邏輯，導致適用法律錯誤。

　　本院再審查明：1996年5月28日，許志強向佳能冷氣營業(yè)部（佳能電器商行）購買三菱牌舊分體空調機20部，約定每部單價1800元，加代辦運輸費 100元，共貨款38000元。該款交給佳能冷氣營業(yè)部業(yè)主黃七仔之妻關玉娥，許志強另要求黃七仔的員工關志佳（系關玉娥之弟）寫下收據(jù)，注明該貨發(fā)往山東淄博新華制藥廠李炎收。同年6月5日，黃七仔將20部舊空調機委托南海市大瀝友聯(lián)鐵路貨物運輸代辦處業(yè)主周靜霞運輸，周靜霞交由廣州市海珠區(qū)振達商貿服務部代其從廣州鐵路局廣州南站發(fā)運，貨票及領貨憑證上的收貨人均為山東淄博群眾藝術館，貨票上的貨物是4件，重3320公斤，品名為抽濕機。同年7月23 日，許志強稱該批貨物李炎沒有收到，向黃七仔提出交涉，關志佳帶許志強向周靜霞交涉，周靜霞帶許志強找到實際承運人廣州市海珠區(qū)振達商貿服務部，該部提供了兩張蓋有公章的空白信箋，由其自填證明內容。許志強分別向淄博火車站、淄博群眾藝術館自填證明證明該批貨物的收貨人應為山東淄博新華制藥廠李炎。許志強開給山東淄博火車站及山東淄博群眾藝術館的證明原件被上述兩單位留置。

　　另查明：黃七仔辯稱將貨交給南海市大瀝友聯(lián)鐵路運輸代辦處業(yè)主周靜霞，再由周靜霞委托廣州市粵陵經(jīng)濟發(fā)展公司發(fā)運給收貨人。該證詞經(jīng)查證實屬偽證。其一，與一審中黃七仔說的由周靜霞委托廣州市海珠區(qū)振達商貿服務部發(fā)運的事實相矛盾；其二，該說法只有廣州市粵陵經(jīng)濟發(fā)展公司開具的一張發(fā)票（復寫紙?zhí)顚懀┘八_證明，缺乏發(fā)貨最基本的貨票、領貨憑證、貨物保險費單據(jù)、裝卸費單據(jù)等證據(jù)予以證明。

　　本院再審認為：原一、二審均把關志佳列為被告實屬錯誤，因關志佳是黃七仔的員工，在一、二審及再審中都是無可非議的事實，其行為應由業(yè)主黃七仔承擔有關責任，不應列為被告。許志強是向業(yè)主為黃七仔的南海市佳能冷氣營業(yè)部購買20臺舊三菱分體空調機，并由該營業(yè)部的員工關志佳出具收據(jù)且加蓋南海市佳能冷氣營業(yè)部的公章。因此許志強與黃七仔之間是購銷買賣及代辦運輸合同關系，其與周靜霞并無法律上的直接利害關系，她不是代辦運輸合同的當事人，也不應作為本案被告。不論錯發(fā)貨物的過錯在黃七仔或者是在其他具體托運人，均應先由黃七仔向許志強承擔相應的民事責任，至于其承擔民事責任后是否向其他具體托運人起訴，實屬另一法律關系，不屬本案處理范圍。另外原一、二審在沒有證據(jù)證明抽濕機就是案中的舊空調機的情況下認定事實的主要證據(jù)不足。根據(jù)本案中的貨票及領貨憑證等證據(jù)，發(fā)貨的品名是抽濕機，收貨人是山東淄博群眾藝術館，明顯與當事人約定的品名是舊空調機，收貨人是山東淄博新華制藥廠李炎的事實相違背。許志強在廣州市海珠區(qū)振達商貿服務部提供的兩張蓋有公章的空白信箋上自填證明將“抽濕機”解釋為“20臺舊空調機”的行為，是他根據(jù)黃七仔等人的解釋而填寫的，他既不是貨物的實際托運人，又不是承運人，并不能證實當時實際發(fā)運了什么貨物，故其證明不能證明實際發(fā)運了20臺舊空調機。原一、二審認定黃七仔、關志佳已經(jīng)依約發(fā)運20臺舊空調機缺乏相應的發(fā)運證據(jù)，在認定事實上存有錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第一百八十四條第一款、《民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省南海市人民法院（1997）南經(jīng)貳初字第155號民事判決及本院（1998）佛中法經(jīng)終字第68號民事判決。

　　二、被申請再審人黃七仔應于本判決發(fā)生法律效力后十日內向申請再審人許志強償還貨款38000元并支付利息（利息從1996年5月29日起至清還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算，逾期支付則按中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付利息）。

　　本案一、二審訴訟費共3460元由被申請再審人黃七仔承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 虹

　　代理審判員 李澤同

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 黃志敏