廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第231號

　　上訴人（原審被告）：吳鳳桐，男，1954年1月6日出生，漢族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處文苑路6號。

　　委托代理人：勞俊基，男，1974年9月23日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道文秀區匯源新村大街17號三樓。

　　被上訴人（原審原告）：陳作志，男，1980年7月27日出生，漢族，住廣西壯族自治區玉林市沙田鎮和平村角子沖10號?，F住佛山市順德區容桂街道辦事處穗香新沖派出所附近。

　　委托代理人：張馳，佛山市公職律師事務所律師。

　　原審被告：梁煥英，女，1965年11月3日出生，漢族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處洛河三街三巷7號。

　　上訴人吳鳳桐因與被上訴人陳作志撤銷權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第3416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年10月17日，被告梁煥英與被告吳鳳桐到佛山市順德區土地交易中心容桂街道辦事處交易分所就佛山市順德區容桂幸福居委會洛河三街三巷7號之房產（用地面積）申請轉移登記，填寫了“順德區房地產轉移登記申請表”，申報轉移價格為180000元，轉移方式為買賣。當日還簽訂了《房地產買賣合同》（房地產交易部門提供的合同文本），約定上述房地產（用地面積88.4平方米、建筑面積221平方米）成交價格為180000元，甲方（即被告梁煥英）已收到乙方（即被告吳鳳桐）給付購房定金人民幣5000元。該合同對于款項的支付期限、房產的交付期限、稅費的繳納、違約責任等均沒有作出約定。容桂分所核定課稅價格為180000元，于2003年11月28日初審同意辦理房地產轉移手續，2003年12月30日區土地房產交易中心復審要求補辦土地出讓手續。2004年1月5日被告吳鳳桐與原順德市國土規劃局簽訂了《劃撥國有土地使用權補辦出讓合同書》，補交了土地收益金和補地價款共17000元。2004年1月7日上述房產的房地產權證登記權屬人為被告吳鳳桐，證號為：粵房地證字第C2211042.在訴訟過程中，被告吳鳳桐確認該房產的轉移，實際上是以物抵債，被告吳鳳桐并沒有實際支付任何款項給被告梁煥英。被告梁煥英沒有將該房產實際交付被告吳鳳桐，而是在該房屋內居住至今。

　　原告曾是被告梁煥英經營的順德市容桂區宏發五金鑄造廠（個體工商戶）的員工。2001年12月7日，原告發生工傷，原審法院于2003年8月5日立案受理了原告訴被告梁煥英工傷事故損害賠償糾紛一案。經同年8月26日、同年10月14日兩次公開開庭審理后，原審法院于2003年11月12日作出（2003）順法民一初字第3354號民事判決，判決被告梁煥英應向原告支付繼續醫療費、工資及其他費用共28198元。因雙方不服提起上訴，佛山市中級人民法院于2004年5月28日作出（2004）佛中法民四終字第65號終審判決和2004年6月6日作出筆誤裁定，判決被告梁煥英應向原告支付后續治療費、伙食費、工資等費用合共88548元。

　　原告在一審判決后案件移送二審法院期間的2003年11月20日向原審法院提出先予執行24000元的申請，原審法院作出民事裁定，裁定被告梁煥英先予給付10000元。由于被告梁煥英拒不履行該裁定，根據2003年12月5日向房地產部門檔案室的查詢結果：佛山市順德區容桂幸福居委會洛河三街三巷7號之房產的產權人為被告梁煥英。原審法院于2003年12月10日向佛山市順德區土地房地產交易中心發出協助執行通知書， 要求其協助查封被告梁煥英的上述房地產，佛山市順德區土地房地產交易中心于當日協助查封了該房地產，并注明：該房產在2003年10月17日由轉讓人梁煥英與買受人吳鳳桐在容桂交易分所申請產權轉移，經初步審核同意其轉移，買受雙方已于12月9日完繳所有交易契稅，準備進入復審階段。后因被告梁煥英交納了先予執行款，原審法院于2003年12月15日解除了對該房產的查封，并將解封情況告知了原告。

　　由于被告梁煥英沒有履行法律文書規定的賠償義務，原告于2004年6月向原審法院申請強制執行。原審法院執行局在執行過程中查實，佛山市順德區容桂幸福居委會洛河三街三巷7號之房產已于2003年12月賣給吳鳳桐，被告梁煥英除已查封但未能扣押處理的摩托車外沒有其他可供執行的財產。原審法院依法對梁煥英采取了司法拘留措拖，并限原告于2004年10月6日前提供被執行人可供執行的財產。原告遂于2004年10月13日向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認為：根據我國《合同法》第74條、75條的規定，債權人的撤銷權是指因債務人放棄其到期債權，實施無償或低價處分財產的行為而有害于債權人的債權時，債權人享有的對債務人所為的危害債權的行為請求法院予以撤銷的權利。該撤銷權區分債務人有償處分其財產和債務人無償處分其財產兩種情況而存在不同的構成要件。具體來說，在債務人有償處分其財產時，必須同時具備主觀要件和客觀要件?？陀^要件包括：1、債務人實施了處分財產的行為；2、債務人處分財產的行為已經或將要嚴重損害債權，該種損害體現為行為使得債務人的清償資力減少，已不具有足夠資產清償債權人的債務。主觀要件則包括債務人的惡意及第三人的惡意：債務人的惡意是指債務人在行為時知道或應當知道其行為可能引起或增加自身無清償資力狀態；第三人的惡意是指第三人在取得一定財產或財產利益時，已認識到必然會減少債務人的責任財產，至于其是否具有故意損害債權人的意圖或是否與債務人惡意串通，在確定受讓人的惡意時不必考慮。在債務人無償處分其財產的情況下，只須符合客觀要件及債務人具有惡意的主觀要件，而不須考慮第三人是否惡意。

　　從本案的實際情況上看，已經具備原告成立撤銷權的要件：客觀方面，兩被告之間存在房地產轉移登記的行為，而且該行為直接導致的后果是被告梁煥英清償資力的減少，除一輛摩托車外無其他財產可供執行，使原告88548元的債權無法得以實現。主觀方面，被告梁煥英與被告吳鳳桐進行房地產轉移登記時，被告梁煥英作為債務人，其應清楚地知道自身的財產狀況且該房地產轉移登記行為會導致自身清償資力的減弱，但仍為之，因此足以認定其主觀上具有惡意。兩被告沒有提供證據證明被告吳鳳桐支付了購房款180000元。被告吳鳳桐主張被告梁煥英是通過以物抵債的方式清償借款而進行房地產轉移登記的，那么被告吳鳳桐應當承擔舉證責任，證明兩被告之間民間借貸關系的存在及其合法性，而不應當由原告來承擔證明民間借貸關系不存在這一消極事實的證明責任。在本案中被告吳鳳桐對其主張沒有提供直接的證據，也沒有間接的證據予以佐證，除被告吳鳳桐自已的陳述外，沒有任何證據予以證明，故可以認定本案中兩被告之間的房地產轉移沒有支付任何對價，而且被告梁煥英一直居住在該房產，沒有實際交付該房產給被告吳鳳桐，據此可以推定，被告梁煥英是無償處分其財產。雖然債務人無償處分財產時，第三人是否惡意不屬于構成要件，但在本案中被告吳鳳桐成為該房產的權屬人并不是通過其在房地產交易部門所述的“買賣”，而是通過與被告梁煥英的非正常交易，而且作為合理的經濟人，在此情況下應當知道這種非正常的交易必然會減少債務人的責任財產而仍為之，從這一角度來看被告吳鳳桐存在一定的惡意。綜上，在客觀要件及主觀要件均具備的情況下，原告行使撤銷權具有合法的理由，應得到法律的支持。撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使，本案中原告應當在2003年12月15日法院告知其解封之日知道撤銷事由，應從該日起計算撤銷權的行使期限；即使從被告主張的房地產轉移登記申請之日即2003年10月17日起計算，原告已于2004年10月13日向原審法院提交訴狀主張權利，符合一年期限的行使要件，原告的撤銷權屬于合法有效地行使。被告吳鳳桐的抗辯不成立，不予采納。至于原告既以兩被告惡意串通損害其利益為由要求確認買賣行為無效，又請求撤銷兩被告的房屋轉讓交易，而被告吳鳳桐以撤銷權糾紛進行答辯，故應以撤銷權糾紛來審理本案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十六條的規定，缺席判決如下：撤銷被告梁煥英與被告吳鳳桐就佛山市順德區容桂街道辦事處幸福居委會洛河三街三巷7號之房產的產權轉移登記。

　　上訴人吳鳳桐上訴稱：一、一審法院認定被上訴人陳作志的撤銷權屬于合法有效地行使，與法無據。一審法院認為：“……本案中原告應當在2003年12月15日法院告知其解封之日知道撤銷事由，應從該日起計算撤銷權的行使期限，即使從被告主張的房產轉移登記申請之日即2003年10月17日起計算，原告已于2004年10月13日向本院提交訴狀主張權利，……原告的撤銷權屬于合法有效地行使”。上訴人則認為一審法院單憑將對爭議房屋的解封情況告知了被上訴人陳作志之日即2003年12月15日，就斷定陳作志是當天才知道產權轉移的事實的話，又何必急于在其與梁煥英之糾紛一、二審訴訟期間申請先予執行查封梁煥英的房屋呢，其目的就是想通過法院的強制措施來阻止上訴人與梁煥英的房屋轉讓，這就足以證明陳作志并不是在2003年12月15日才知道這事實，所以被上訴人陳作志行使撤銷權的期限應從房屋的產權轉移登記之日即2003年10月17日起至2004年10月16日止。一審法院提到陳作志于2004年10月13日向一審法院提交訴狀主張權利，但陳作志在一審訴訟期間并沒有向上訴人提供有效的證據證明其已于2004年10月13日主張權利，那么，一審法院是根據什么來認定陳作志的撤銷權符合一年期限的行使要件呢。退一步講，即使陳作志在2004年10月13日提交了訴狀主張權利，但他所主張權利只是要求確認上訴人與梁煥英之間的買賣行為無效（確認之訴），并不是主張撤銷權的行使，直至2004年11月15日即庭審期間才變更訴訟請求，要求撤銷上訴人與梁煥英的房屋轉讓交易，按照法律規定當時已經超過一年期限的行使要件，所以陳作志行使撤銷權并不屬于合法有效地行使。二、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，強行撤銷上訴人與被上訴人梁煥英的房屋轉移登記，與法無據。一審法院認為，上訴人與梁煥英之交易為非正常交易，上訴人在取得財產利益時應當認識到必然會減少梁煥英的責任財產，存在一定的惡意，主要是因為上訴人與梁煥英之間的房地產轉移沒有支付任何對價，而且梁煥英一直居住在該房屋，沒有實際交付該房產給上訴人，據此推定上訴人是無償獲得其財產。上訴人覺得這種認定嚴重背離事實，缺乏理據支持。因為，第一，上訴人是以合理的價格180000元有償獲得該房產的所有權，而且在交易中也實際有支付對價，只是采取以物抵債的方式進行，以180000元的債權等價獲得梁煥英的房屋，這是法律所允許的。一審法院在判決中已確認了上述事實，而且被上訴人陳作志在訴訟中也確認了上訴人是以18萬元交易價金獲得該房屋的所有權的事實。在交易過程中，上訴人獲得梁煥英的房屋所有權后，將梁煥英的借據憑證交還給她，以此完成交易，這種做法合情合理，但一審法院卻在沒有查清事實的情況下錯誤否定上訴人與梁煥英存在的借貸關系，并據此推定上訴人為無償取得其財產，這嚴重損害了上訴人的合法權益；第二，按照法律規定，房產的產權轉移是以辦理產權轉移登記為轉移，在本案中上訴人與梁煥英也辦理了合法的產權轉移登記手續，所以上訴人與梁煥英的房產轉讓行為合法有效。至于為何梁煥英還一直居住在該房產呢，那是因為梁煥英當時生意失敗，沒有經濟來源，上訴人出于同情心可憐他們一家八口流離失所，就答應讓他們暫住。上訴人想不到梁煥英一住就住了一年多，上訴人在此期間多次要求梁煥英一家搬走，但未果。更令上訴人萬萬想不到的是，由于上訴人的同情心，卻換來了讓人認為是惡意串通損害他人利益的后果，難道這就是公義，這就是法律精神。第三，梁煥英對外是否存在債務糾紛，上訴人是不知道也不可能知道的，上訴人也沒有義務要知道。上訴人所知道的是，該房產是在未被司法機關查封的狀態下進行合法產權轉移的，在這種情況下，作為一個普通公民的上訴人是不可能知道這樣會使梁煥英的責任財產減少，而導致損害其他人的利益。至于梁煥英在本案中主觀上是否存在惡意處分財產損害債權人利益，上訴人就不得而知了。陳作志如果認為梁煥英損害了其利益，應該向其主張權利，而不應對上訴人主張權利，因為上訴人是善意取得房屋的第三人。綜上所述，上訴人認為，上訴人與梁煥英的房屋買賣行為是合法有效的，并沒有惡意串通損害被上訴人陳作志利益的行為，即使梁煥英有惡意處分其財產的行為，但上訴人作為善意第三人也應受到法律的保護。一審法院在沒有查清事實的情況下，強行撤銷上訴人與梁煥英之間的房產產權轉移登記，嚴重損害了上訴人的合法權益。請求二審法院撤銷原判，依法認定上訴人與梁煥英之間的產權轉移登記合法有效。

　　被上訴人陳作志答辯稱：一、一審法院對整個案件事實的認定是清楚的，正確的。上訴人稱以180000元債權等價獲得梁煥英的房屋，但在合同中卻沒有對此重要事項作出明確的說明，相反從合同中卻發現甲方梁煥英已收取乙方吳鳳桐給付購房定金5000元的字樣，既然梁煥英欠上訴人180000元，以房屋作價180000元抵債，就互不拖欠了，為什么還再給付債務人梁煥英5000元呢，這么簡單的數學問題，買賣雙方作為完全民事行為能力人，是應該能算出來的。房屋買賣之后，上訴人作為買受人，花了180000元買了房屋，再給出賣人享受，這也是不符合正常的行為規律的。二、一審法院撤銷梁煥英與吳鳳桐的涉訟房產的主權登記適用法律正確。三、本案答辯人是在撤銷權的行使期間內行使撤銷權。綜上，上訴人上訴依據不足，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告梁煥英口頭答辯稱：2000年至2003年期間，梁煥英向吳鳳桐共借了四次錢，后來吳鳳桐追還錢，梁煥英沒有錢還，就用房屋頂債賣給吳鳳桐，辦證的費用也是吳鳳桐支付的。

　　經審查，對原審判決查明的事實，本院予以確認。另查明：上訴人吳鳳桐與原審被告梁煥英在其相互之間的債務問題上，說法不一，梁煥英認為借款四次只寫了一份借據，沒有約定利息；吳鳳桐則認為借款四次，每次都寫了一份借據，一式兩份，各保存一份，后來單獨寫了一張總的收據，之前的收據作廢，借款時有約定利息，但沒有收過利息。此外，根據上訴人吳鳳桐與原審被告梁煥英約定以房產抵頂180000元債務的說法，明顯與合同約定的定金5000元不符；上訴人吳鳳桐與原審被告梁煥英均承認房產轉移登記辦證費用均由上訴人吳鳳桐承擔，明顯與常理不符，與定金給付問題亦不符。因此，本院確認上訴人吳鳳桐與原審被告梁煥英之間的債務問題、房產轉移問題均屬于其二人為方便梁煥英惡意逃避債務而偽造有關證據所形成的。

　　本院認為：梁煥英為惡意逃避債務，吳鳳桐為協助梁煥英惡意逃避債務，偽造證據，以雙方之間存在債務為由，轉移債務人梁煥英的房產，拒不執行人民法院生效判決，梁煥英、吳鳳桐應承擔的相應的法律責任，本案不宜作出處理。但因其偽造證據，造成債務人梁煥英的房產被轉移，并引起本案訴訟，其惡意串通的行為，應確認為無效行為，原審判決以被上訴人陳作志請求的撤銷權作出處理，符合法律規定，應予維持。上訴人上訴無理，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費50元，由上訴人吳鳳桐負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　審 判 員 張 雪 潔

　　審 判 員 余 珂 珂

　　二○○五年四月十日

　　書 記 員 肖 建 國