廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第522號

　　上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司。住所地：佛山市順德區大良街道辦事處沿江北路121號建設大廈二樓B區、C區和十八樓。

　　負責人：鄧東旭，經理。

　　委托代理人：陳世強，廣東禪都律師事務所律師。

　　委托代理人：凌劍，廣東禪都律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）：梁順鵬，女，1953年8月12日生，漢族，住佛山市順德區均安鎮星槎村蜆沙村26-7號。

　　委托代理人：邱萍，廣東達聲律師事務所律師。

　　上訴人中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡稱平安保險順德支公司）因與被上訴人梁順鵬保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民二初字第1064號判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月23日受理后，依法組成合議庭，并于同年7月7日公開進行了法庭調查，上訴人平安保險順德支公司的委托代理人陳世強，被上訴人梁順鵬的委托代理人邱萍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2004年4月10日，梁順鵬與平安保險順德支公司簽訂《機動車輛保險合同》，梁順鵬向平安保險順德支公司購買牌號為粵X-A2884慶鈴 NHR55ELW-R貨車的第三者綜合責任險（賠償限額： 50000元）及司機座位責任險（賠償限額： 10000元）。保險期限自2004年4月11日起至2005年4月10日止。簽訂保險合同后，梁順鵬按合同規定向平安保險順德支公司足額交納了保險費。 2004年11月6日，梁順鵬的丈夫梁勝裕駕駛粵X-A2884號車與鄧華修，鄧肖海發生交通事故。交警認定梁勝裕與鄧華修各負同等責任，鄧肖海不承擔事故責任。2005年1月26日在交警主持下，梁勝裕與鄧華修、鄧肖海就賠償事宜達成調解，由梁勝裕承擔事故損失人民幣51930.23元。梁順鵬向平安保險順德支公司提出索賠申請，但平安保險順德支公司拒不支付。

　　2005年3月16日，梁順鵬向原審法院提起訴訟，請求判令：平安保險順德支公司向其支付保險賠償金50000元，并自起訴之日起到平安保險順德支公司完全支付賠償之日止的賠款利息，本案的訴訟費用由平安保險順德支公司負擔。

　　案經原審法院審理認為：梁順鵬與平安保險順德支公司之間成立的保險合同關系合法有效，應受法律保護。梁順鵬已按合同約定交納保險費，領取保險單，履行了義務。在保險事故發生后，被保險人即本案梁順鵬的丈夫梁勝裕已用夫妻共有財產向因道路交通事故而受損害的第三者進行了賠償，梁順鵬作為索賠人向平安保險順德支公司提起訴訟，符合法律規定及雙方在保險合同中的約定，法院予以支持。因引致本案訴訟的道路交通事故中駕駛員梁勝裕及行人鄧華修承擔事故的責任，而受害人鄧肖海不負事故的任何責任，故梁勝裕在該道路交通事故的責任承擔上不存在任何免責事由，梁勝裕及鄧華修應作為共同的侵害方對鄧肖海作出損害賠償。梁順鵬、平安保險順德支公司雙方的合同成立時間為2004年4月10日，雙方在合同無約定若發生保險事故后就賠償問題所適用的法律法規，雙方在2004年5月 1日《中華人民共和國道路交通安全法》施行后亦無對合同進行修改以因應新法律的施行。故應認定雙方已同意就保險事故的處理適用《中華人民共和國道路交通安全法》。根據雙方在保險合同第十四條的約定：保險車輛發生第三者責任事故時，按法律法規中賠償范圍、項目和標準以及保險合同的規定，在保險單中載明的賠償限額內核定賠償金額：當被保險人按事故責任比例應負的賠償金額超過賠償額時：賠款= 賠償限額× （1- 事故責任免賠率）×（1- 絕對免賠率）。在本案中駕駛員梁勝裕無事故責任免賠率，無絕對免賠率，故賠款數額即賠款限額50000元。梁順鵬的訴訟請求合理，應予支持，平安保險順德支公司的辯稱無理，法院不予采納，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百三十八條及《中華人民共和國保險法》第二十六條的規定，判決：平安保險順德支公司應于判決發生法律效力后十日內向梁順鵬支付保險金50000元，支付款項利息（從2005年3月16日起計至判決確定給付之日止，按人民銀行規定的同期貸款利息計付）。案件受理費2010元，由平安保險順德支公司承擔。

　　上訴人平安保險順德支公司不服原審判決，向本院上訴稱：一審判決以“平安保險順德支公司與梁順鵬在2004年4月10日簽訂的第三者責任險的保險合同，無約定發生保險事故后就賠償問題適用何種法律法規，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交通安全法》）生效后，雙方又未根據《交通安全法》的規定，對保險合同進行修改，故認定雙方同意就保險事故的處理適用《交通安全法》”為由，判決平安保險順德支公司向梁順鵬承擔賠償最高保險額5萬元，屬認定事實不清，適用法律不當。一、《交通安全法》的實施，不是平安保險順德支公司和梁順鵬必須變更保險合同的條件，保險合同沒有違反法律規定，未經平安保險順德支公司和梁順鵬協商變更，或未經依法撤銷，保險合同對雙方均有約束力，是出現保險事故后理賠的依據。若只考慮《交通安全法》第七十六條的規定，不分清梁順鵬在交通事故中承擔的賠償責任及具體的賠償數額，只要梁順鵬提出的不超過梁順鵬保險金額的請求就作盲目支持，必然違反《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）和《中華人民共和國合同法》的相關規定，嚴重損害平安保險順德支公司的合法權益。本案梁順鵬是依與平安保險順德支公司所簽的保險合同向平安保險順德支公司主張權利的，而雙方所簽訂的保險合同系合法有效的合同，調整雙方的法律關系應是《保險法》及雙方所簽的保險合同。而《保險法》第五十條的規定，第三者責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，即責任保險的保險金給付以被保險人對第三者承擔賠償責任為條件，且保險人只在保險責任限額內對第三者承擔給付保險金的責任，這里所說“保險責任限額”是依平安保險順德支公司與梁順鵬所簽的保險合同，計算出平安保險順德支公司向梁順鵬所應賠付的“限額”，不是梁順鵬向第三者所應賠償的數額，也不一定是最高保險額。若第三者應獲得的賠償額高于平安保險順德支公司應賠付給梁順鵬的限額，或高于最高保險額的，高出部分由梁順鵬向第三者賠付。只有第三者依法從梁順鵬獲得的賠償高于最高保險額，平安保險順德支公司才在最高保險額內向第三者賠付。只有這樣，才能既嚴格履行了平安保險順德支公司和梁順鵬簽訂的合同，維護了法律的嚴肅性，又不至于損害第三者的利益。如果不考慮平安保險順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險合同，只要第三者應從梁順鵬獲得的賠償就要平安保險順德支公司支付，那么，平安保險順德支公司與梁順鵬所簽的保險合同以及《保險法》所規定的保險人和被保險人的權利義務、保險人可免責的法定事由等，就成為一紙空文，《保險法》和保險合同將對被保險人毫無約束力，對于保險公司而言，所產生的經營風險和不良后果將是巨大的。在《交通安全法》實施后，國家沒有出臺相應的法律法規，銜接好施行《交通安全法》后與《保險法》之間出現的沖突問題；沒有依《交通安全法》健全對被害人救濟保障制度的情況下，在保險合同糾紛中生搬硬套《交通安全法》第七十六條的規定，實屬適用法律不當，而且將保險合同糾紛與人身損害賠償糾紛兩個不同的法律關系混為一體，在法理上也是說不通的。雖然一審判決不直接引用《交通安全法》第七十六條的規定，但判決書中說理部分認定了平安保險順德支公司和梁順鵬適用《交通安全法》的規定處理保險事故，而且判決結果與《交通安全法》第七十六條的規定是完全吻合的。對此，平安保險順德支公司認為一審判決屬適用法律不當，二審法院應根據以上上訴理由，及平安保險順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險合同，查明平安保險順德支公司應賠付給梁順鵬的保險限額，適用《保險法》第二十四條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，對本案作出判決。二、本案所涉的第三者鄧肖海應獲得的各項賠償費用系53390.54元，而非梁順鵬和第三者鄧肖海及另一事故責任人鄧修華調解確認的103860.46元。若依平安保險順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險合同，梁順鵬向第三者鄧肖海承擔賠償責任后，平安保險順德支公司須向梁順鵬承擔理賠責任的，經平安保險順德支公司審查核算，平安保險順德支公司也只需賠付給梁順鵬各項費用22226.89元，二審法院應據此對一審判決予以糾正。根據第三者鄧肖海住院治療所支出的各項費用及造成的損失，其所獲得賠償總額系53390.54元，其中殘疾人生活費應系24327.48元（調解時確認為74282.40元是錯誤的）。經平安保險順德支公司核實，屬合理理賠部分的系49393.09元。由于梁順鵬一方只承擔交通事故的同等責任，同時，根據平安保險順德支公司和梁順鵬所簽訂的保險合同約定，平安保險順德支公司賠償費用應系：賠款=梁順鵬應賠付給第三者鄧肖海的賠償金（49393.09元×50%）×（1-事故責任免賠率）= 49393.09元×（1-50%）×（1-10%）=22226.89元。一審判決認定梁順鵬一方沒有事故責任免賠率是完全錯誤的。綜上，平安保險順德支公司請求二審法院：撤銷原審判決，改判平安保險順德支公司只向梁順鵬賠償22226.89元。

　　上訴人平安保險順德支公司就其訴稱在二審期間沒有向本院提交新的證據。

　　被上訴人梁順鵬答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人梁順鵬就其辯稱在二審期間向本院提交了如下證據：1、鄧肖海檢查鑒定費及車輛清障費單據。證明車輛施救費515元、檢查鑒定費500元已實際發生。2、鄧肖海的身份材料，證明鄧肖海為非農業戶口。

　　對被上訴人梁順鵬提供的證據，上訴人平安保險順德支公司認為：1、對證據1的真實性沒有異議，但證據1不是新證據。2、無法確認戶口證明中的當事人為本案的受害人，是否采納由法院認定。

　　本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院另查明：2005年1月26日在交警主持下，梁勝裕與鄧華修、鄧肖海就賠償事項達成包含如下內容的調解書：1、梁勝裕車輛施救費515元；2、鄧肖海治療費23553.06元；3、鄧肖海伙食補助費：30元/天×39天＝1170元；4、鄧肖海護理費：14600元/365天×39天＝1560元； 5、鄧肖海誤工費：14600元/365天×57天＝2280元；6、鄧肖海殘疾人生活費：12380.40元/年×20年×30%＝74282.40 元；7、鄧肖海其它費用500元。梁順鵬認可上述賠償事項及其具體內容，平安保險順德支公司除對第3、5項表示確認外，對其他內容均有異議：對第1、7 項，平安保險順德支公司認為不屬理賠范圍；對第2項，平安保險順德支公司認為屬于理賠范圍的數額為20069.60元；對第4項，平安保險順德支公司認為調解書中關于護理費的計算方法錯誤，屬于理賠范圍的護理費應以護理人前三個月工資的平均值為計算基礎，按39天計算，經計算具體數額為1546.01元；對第6項，調解內容中按城鎮人口的賠償標準計算不當，屬于理賠范圍的殘疾人生活費應按農村人口的賠償標準計算，數額為4054.58元/年×20年× 0.3＝24327.48元。梁順鵬與平安保險順德支公司在保險合同中約定：保險人的理賠范圍限于被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額。

　　本院認為：本案的爭議為調解書所列的事項中，何為理賠范圍及原審確定理賠的數額是否正確。對調解書中的第3項、第5項，因平安保險順德支公司沒有異議，本院予以確認。對調解書中有爭議的事項，本院作如下認定：對第1項，拖車施救費是肇事車輛的駕駛員向拖車者支付的費用，不屬于第三者的損失范圍，因此，依據雙方在保險合同中的約定，作為保險人的平安保險順德支公司就該項費用無須向投保人承擔賠償責任；對第2項，梁順鵬主張鄧肖海的治療費為23553.06 元，有其提交的醫療發票為憑，平安保險順德支公司對此雖有異議，但沒有提供相關證據予以反駁，故本院對其主張的屬于理賠范圍的僅為20069.60元的上訴理由不予采納。對第4項，本案鄧肖海的護理人鄧華修有固定的收入，調解書以護理人全年收入為基準計算伙食補助費正確，本院予以確認。平安保險順德支公司在護理人有固定收入的情況下，以護理人前三個月工資的平均值為基準計算護理費不當，本院不予支持；對第6項，根據鄧肖海的戶口資料顯示，鄧肖海為非農業戶口，平安保險順德支公司主張按農村戶口的標準計算鄧肖海的殘疾補助金，沒有事實與法律依據，本院不予支持，調解書按城鎮人口計算正確，本院予以確認；對第 7項，醫療鑒定費為發生交通事故后由鄧肖海向醫療鑒定機構交納的費用，屬于第三者的損失范圍，梁順鵬主張該項費用，符合雙方在保險合同中的約定，本院予以確認。綜合上述幾項，因發生本案的保險事故，共給本案的受害人鄧肖海造成的損失為103345.46元。按梁勝裕在事故中的責任比例，其應負的賠償金額為 51672.73 元，該數超過了梁順鵬與平安保險順德支公司在保險合同中約定的賠償限額，在此種情況下，根據保險合同約定，平安保險順德支公司的賠款= 賠償限額× （1- 事故責任免賠率）×（1- 絕對免賠率），本案中，并沒發生可計算事故責任免賠率、絕對免賠率的事由，故平安保險順德支公司的賠款數額即為賠款限額50000元。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2010元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年八月十五日

　　書 記 員 歐陽潔婷