廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法審監(jiān)經(jīng)再字第18號

　　申請再審人（一審被告）南海市水電機械廠，住所地：南海市佛平路軍橋腳。

　　法定代表人：嚴佐庭，廠長。

　　委托代理人：黃文富，男，漢族，南海市水電局科長。

　　被申請再審人（一審原告、二審被上訴人）南海市瀝北華鋼鋁不銹鋼型材廠。住所地：南海市大瀝區(qū)瀝北村湖馬大基。

　　法定代表人：黎慶偉，廠長。

　　委托代理人：林俊賢，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　被申請再審人（一審被告、二審上訴人）杜威泰，男，1954年7月1日出生，漢族，住南海市桂城區(qū)南桂三街4號402房，原南海市永業(yè)有色金屬制品廠負責(zé)人。

　　被申請再審人（一審被告）劉健泉，男，1963年5月3日出生，漢族，住南海市桂城區(qū)南桂西路23號303房，原南海市大瀝興盛鋁型材經(jīng)銷部負責(zé)人。

　　南海市水電機械廠（下稱水電機械廠）因與南海市瀝北華鋼鋁不銹鋼型材廠（下稱華鋼鋁廠）、杜威泰、劉健泉加工合同糾紛一案，不服本院（2000）佛中法經(jīng)終字第446號民事判決，申請再審，被本院予以駁回。后由廣東省高級人民法院于2002年7月7日作出了（2001）粵高法審監(jiān)申字第387號民事裁定，裁定指令本院再審。本院于2002年10月9日另行組成合議庭公開開庭審理了本案，申請再審人水電機械廠委托代理人黃文富，被申請再審人華鋼鋁廠委托代理人林俊賢和被申請再審人杜威泰、劉健泉到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　再審查明：1997年4月至8月間，劉健泉以南海市大瀝興盛鋁型材經(jīng)銷部（下稱經(jīng)銷部）的名義與華鋼鋁廠發(fā)生加工關(guān)系，由經(jīng)銷部委托華鋼鋁廠為其鋁型材氧化著色，至同年的8月14 日止經(jīng)銷部確認欠該廠加工費438325.16元。后經(jīng)華鋼鋁廠多次追收未果，遂于1997年9月18日向原審法院起訴，請求經(jīng)銷部、水電機械廠、永業(yè)制品廠承擔(dān)還款責(zé)任。

　　又查明：經(jīng)銷部注冊資金30萬元，負責(zé)人劉健泉，經(jīng)營場地南海市大瀝鎮(zhèn)大發(fā)市場，主管部門永業(yè)制品廠，核準(zhǔn)日期1994年4月26日，經(jīng)濟性質(zhì)集體所有制；該經(jīng)銷部于1997年9月8日歇業(yè)。

　　永業(yè)制品廠注冊資金30萬元，負責(zé)人杜威泰，經(jīng)營場地南海市里水鎮(zhèn)大沖象崗，主管部門水電機械廠，核準(zhǔn)日期1994年2月3日，經(jīng)濟性質(zhì)集體所有制；該企業(yè)于1997年11月3日向工商部門申請注銷集體企業(yè)改為私營企業(yè)，1998年1月26日歇業(yè)。

　　水電機械廠注冊資金83萬元，法定代表人嚴佐庭，經(jīng)營場地佛山市佛平公路軍橋腳，主管部門南海市水電局，核準(zhǔn)日期1991年8月21日，經(jīng)濟性質(zhì)集體所有制。

　　2001年2月17日，南海市駿朗會計師事務(wù)所所作出的南駿事字（2001）3號《專項審核報告》證實：水電機械廠從未收過永業(yè)制品廠款項。

　　2001年2月21日，南海市里水鎮(zhèn)大沖村象崗經(jīng)濟合作社出具的證明及1995年1月13日至1997年1月30日杜威泰交納租金的三張收據(jù)證實：永業(yè)制品廠承租該村的土地開辦企業(yè)和交納租金都是杜威泰一人經(jīng)辦。

　　1994年9月12日杜威泰書寫保證書說明水電機械廠不用負責(zé)有關(guān)永業(yè)制品廠的債權(quán)債務(wù)。

　　2001年2月17日劉健泉書寫了有關(guān)經(jīng)銷部成立的性質(zhì)以及欠華鋼鋁廠的款由他本人承擔(dān)。嗣后，劉健泉還款10萬元給華鋼鋁廠。

　　上述事實，有營業(yè)執(zhí)照及工商登記材料、南海市駿朗會計師事務(wù)所南駿事字（2001）3號的《專項審核報告》、租地合同和租金憑證、還款信件、劉健泉和杜威泰分別在2000年6月8日于佛山市宏遠律師事務(wù)所和在2001年2月21日于南海市水電局作的筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料證實。

　　南海法院原一審認為：經(jīng)銷部和劉健泉欠華鋼鋁廠加工費438325.16元，事實清楚，證據(jù)充分，經(jīng)銷部應(yīng)履行給付所欠的加工費和利息的義務(wù)。永業(yè)制品廠不具備法人資格，其與經(jīng)銷部的掛靠關(guān)系無效，且其未收取管理費及其他費用，故不承擔(dān)責(zé)任；水電機械廠作為永業(yè)制品廠的主管部門，亦無收取任何管理費其他費用，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此作出判決由經(jīng)銷部、劉健泉于判決生效后十天內(nèi)負責(zé)歸還438325.16元及利息（從1997年8月15日起至判決確定的給付之日止，按日萬分之五計付），逾期按銀行同期貸款利率雙倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決被本院以事實不清，違反法定程序發(fā)回重審。

　　該院重審后認為：經(jīng)銷部欠華鋼鋁廠的加工費應(yīng)予給付。經(jīng)銷部注銷后，債務(wù)本應(yīng)由其開辦單位永業(yè)制品廠負責(zé)償還。由于該廠已注銷，且該廠是杜威泰掛靠水電機械廠開辦經(jīng)營的，故債務(wù)應(yīng)由杜威泰承擔(dān)，水電機械廠作為被掛靠者，因其沒收取管理費，不需承擔(dān)本案的民事責(zé)任。據(jù)此作判決由杜威泰承擔(dān)歸還 438325.16元及利息的責(zé)任。

　　本院二審認為：經(jīng)銷部與華鋼鋁廠的加工關(guān)系成立。經(jīng)銷部立字確認欠華鋼鋁廠加工費438325.16元，應(yīng)予認定。由于該經(jīng)銷部是永業(yè)制品廠投資開辦的，主管部門是永業(yè)制品廠，故本案債務(wù)應(yīng)由該廠承擔(dān)。而永業(yè)制品廠是水電機械廠投資開辦的不具備法人資格的企業(yè)，已被核準(zhǔn)歇業(yè)，故其債務(wù)應(yīng)由開辦單位承擔(dān)。據(jù)此作出判決：維持一審第二項判決，變更一審第一項判決為水電機械廠在判決生效后十天內(nèi)支付438325.16元及利息給華鋼鋁廠。一審案件受理費 10286元，財產(chǎn)保全費2700元，共12986元，由華鋼鋁廠承擔(dān)1039元，水電機械廠承擔(dān)11947元；二審受理費10286元，由水電機械廠承擔(dān)。

　　水電機械廠申請再審理由是：1、永業(yè)制品廠實屬杜威泰個人所有的個體性質(zhì)的企業(yè)。杜威泰開辦該廠的時候因受條件限制才找到我廠當(dāng)時的廠長幫忙蓋章，使之成為水電機械廠的開辦企業(yè)。2、水電機械廠經(jīng)過南海市駿朗會計師事務(wù)所會計帳面專項審計得出的《專項審核報告》結(jié)果說明：水電機械廠自1994年1月1日至 12月31日會計帳面未反映與永業(yè)制品廠有經(jīng)濟往來，沒有對永業(yè)制品廠劃出款項，也沒有收入該廠款項。杜威泰也曾在2001年2月21日的筆錄中承認永業(yè)制品廠資金全部是他籌集解決的。杜威泰應(yīng)作為被告承擔(dān)本案的無限責(zé)任，不應(yīng)由水電機械廠承擔(dān)還款責(zé)任；3、最高人民法院經(jīng)濟庭《關(guān)于華豐供銷公司的債務(wù)應(yīng)由誰承擔(dān)的電話答復(fù)》（1989年10月7日公布）第三條規(guī)定：“……經(jīng)重新確認，如屬個體性質(zhì)，應(yīng)列該公司的財產(chǎn)所有者為被告，承擔(dān)無限責(zé)任”據(jù)此請求法院撤銷本院的二審判決，依法改判申請人不承擔(dān)經(jīng)銷部的欠款責(zé)任。

　　被申請人華鋼鋁廠開庭答辯認為申請人提供的證據(jù)都不是新證據(jù)，希望法院對申請人的新證據(jù)作出一個正確的認定，確保華鋼鋁廠的權(quán)利。

　　被申請人杜威泰口頭答辯提出永業(yè)制品廠是他開辦經(jīng)營的，當(dāng)時由于開辦個體企業(yè)比較難，他登記企業(yè)時找了水電機械廠廠長幫忙蓋了該廠的公章，使企業(yè)成了國字頭，其實是他自己經(jīng)營的是個體企業(yè)。水電機械廠沒有收過一分錢管理費，他也沒有交過管理費。劉健泉是他的朋友，他開辦的經(jīng)銷部掛在他的企業(yè)名下，但經(jīng)銷部的經(jīng)營全部是劉自己的，他根本不清楚。

　　被申請人劉健泉口頭答辯稱他開辦經(jīng)銷部時找了杜威泰幫忙，因為掛在他的企業(yè)可以開取增值稅發(fā)票。經(jīng)銷部的整個投資和經(jīng)營均是他自己的，與水電機械廠、永業(yè)制品廠無關(guān)。所欠債務(wù)應(yīng)由他來承擔(dān)，請求法院重新認定這些事實。

　　本院再審認為：本案的加工欠款關(guān)系事實清楚，經(jīng)銷部所欠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。根據(jù)上述所有的事實表明：水電機械廠開辦了永業(yè)制品廠和永業(yè)制品廠開辦了經(jīng)銷部是工商登記的事實，但是，水電機械廠沒有投入資金，沒有收取利潤；而永業(yè)制品廠在企業(yè)的成立過程中全部由個人辦理，包括承租廠房、自籌資金等。其實，永業(yè)制品廠是名為掛靠集體企業(yè)，實為個人經(jīng)營的企業(yè)。水電機械廠沒有投入資金，沒有收取過管理費或經(jīng)營利潤。因此，水電機械廠不符合對所開辦的永業(yè)制品廠承擔(dān)任何責(zé)任的條件，無需承擔(dān)本案的還款責(zé)任。經(jīng)銷部是掛靠永業(yè)制品廠名下開辦的不具備法人資格的個體經(jīng)營企業(yè)，經(jīng)銷部的民事責(zé)任應(yīng)由開辦者即劉健泉承擔(dān)清償責(zé)任，由被掛靠者永業(yè)制品廠承擔(dān)補充清償責(zé)任。因永業(yè)制品廠已歇業(yè)，該廠應(yīng)承擔(dān)的補充清償責(zé)任由杜威泰個人承擔(dān)。鑒于劉健泉在本案再審審理時已還款10萬元，故他實際再還款338325.16元以及利息。杜威泰承擔(dān)劉健泉還款不能的補償清償責(zé)任。申請再審人申請再審理由充分，予以支持。原一、二審判決認定事實不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省南海市人民法院（1999）南經(jīng)壹初字第509-1號和本院（2000）佛中法經(jīng)終字第989號民事判決書；

　　二、劉健泉應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付338325.16元及利息（從1997年8月14日起至判決確定付款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率計付）給南海市瀝北華鋼銅鋁不銹鋼型材廠。逾期給付，則按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　三、杜威泰應(yīng)承擔(dān)劉健泉還款不能的補充清償責(zé)任。

　　本案一審受理費10286元，財產(chǎn)保全費2700元，共12986元，由華鋼鋁廠承擔(dān)1039元，劉健泉承擔(dān)7168.2元，杜威泰承擔(dān)4778.8元；二審受理費10286元由劉健泉承擔(dān)6171.6元，杜威泰承擔(dān)4114.4元。所有費用分別由華鋼鋁廠和杜威泰預(yù)交，劉健泉應(yīng)承擔(dān)部分逕付華鋼鋁廠和杜威泰；本院不再作收退處理。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長：梁 虹

　　代理審判員：唐 斐

　　代理審判員：葉萬盤

　　二○○三年一月八日

　　書 記 員：黃志敏