廣州海事法院

民 事 判 決 書

　　（2001）廣海法初字第123號

　　原告：美國總統輪船（中國）有限公司。住所地：北京市建國門外大街光華里15號三艾科技會所。

　　法定代表人：陳作儀，董事長。

　　委托代理人：胡福傳、唐耀君，均為廣東明鏡律師事務所律師。

　　被告：廣州威達高實業有限公司。住所地：廣東省廣州市工業大道中400號。

　　法定代表人：張仁，董事長。

　　委托代理人：申武潮，廣東鴻騰律師事務所律師。

　　原告美國總統輪船（中國）有限公司與被告廣州威達高實業有限公司海運集裝箱超期使用費（下稱滯柜費）糾紛一案，本院于2001年8月6日受理后，依法由審判員吳自力獨任審判，于9月17日召集雙方當事人進行了庭前證據交換和庭前會議，9月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡福傳、唐耀君，被告委托代理人申武潮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告美國總統輪船（中國）有限公司訴稱：原告系經營集裝箱輪船運輸的公司。1999 年12月至2000年2月期間，原告為被告從歐洲運送11票共146個集裝箱的廢紙至廣州黃埔廟沙圍碼頭。被告陸續將上述貨物全部提走后，將集裝箱返還給原告。因被告方面的原因，其返還集裝箱的日期遲延，超過了集裝箱免費使用期限，被告應向原告支付滯柜費共計681，601.5元。經原告的分支機構美國總統輪船（中國）有限公司廣州分公司（下稱廣州分公司）與被告交涉，被告于2000年6月20日發函給原告，確認產生上述滯柜費，但要求減免部分滯柜費。事后，原告委托律師與被告協商具體減免幅度，但雙方未能達成一致意見。扣除被告向原告支付的集裝箱押金（下稱柜押金）314，000元，被告還應向原告支付滯柜費367，601.5元。為此，原告請求法院判令被告向原告支付滯柜費367，601.5元及自2000年6月20日起至支付該款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。

　　原告美國總統輪船（中國）有限公司在舉證期限內提供了以下證據：1、廣州分公司向被告出具的《集裝箱超期使用費結算表》；2、被告于2000年6月20日給廣州分公司的《申請減免滯柜費的報告》（下稱“減免報告”）；3、原告于2000年8月11日出具給被告的兩份滯柜費發票；4、廣州分公司于2000年8月15日將上述兩份發票郵寄給被告的快遞回執；5、被告于1999年12月19日向原告支付 40，000元柜押金的支票復印件和送款單；6、被告于2000年3月20日向原告支付274，000元柜押金支票復印件、進帳單；7、原告出具給被告的《入口到貨通知》5份和提單25份；8、原告律師于2000年11月7日、12月4日和12月12日給被告的律師函，被告于2000年12月7日和12月 22日給原告律師的傳真；9、原告的《企業法人營業執照》（副本）復印件；10、廣州分公司的《營業執照》（副本）復印件。

　　被告廣州威達高實業有限公司辯稱：本案所涉貨物由美國總統輪船公司承運，但是原告與美國總統輪船公司不是同一公司。原告未能舉證證明其是本案集裝箱的合法持有人，其不具有起訴的主體資格。原告也沒有足夠的證據證明滯柜費的起算時間以及計算標準。原告請求利息沒有事實和法律依據。因此，被告請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　被告廣州威達高實業有限公司在舉證期限內提供了以下證據：1、被告與佳暢企業股份有限公司（下稱佳暢公司）簽訂的兩份銷售合同；2、被告于1999年12月19日向原告支付40，000元柜押金的支票復印件；3、廣州分公司出具給被告的收到274，000元柜押金的收據；4、美國總統輪船公司出具的《海運公司證明書》（下稱“證明書”）；5、廣州分公司職員林天德就減免滯柜費事宜給被告的傳真；6、原告律師于2000年6月7 日給被告的律師函；7、被告的《企業法人營業執照》（副本）復印件。

　　經審理查明：1999年12月至2000年2月期間，被告購買的 11票共146個40英尺集裝箱的廢紙從歐洲運至廣州黃埔廟沙圍碼頭。被告憑提單提走了上述貨物。提單記載：承運人為美國總統輪船公司，通知方為被告，收貨人憑指示。原告稱，貨物到港后，由廣州分公司向被告發出《入口到貨通知》，通知被告提貨。該《入口到貨通知》載明：提貨地點為廟沙圍碼頭；提箱費押金每柜人民幣2，000元，還柜時退回現金支票或轉帳支票；40英尺干貨集裝箱免費使用期為10天，使用期超過10天后每天滯柜費按5美元計算，使用期超過 40天后每天滯柜費按20美元計算。被告否認收到《入口到貨通知》，但被告于1999年12月19日和2000年3月20日分別向原告支付了柜押金 40，000元和274，000元。

　　由于被告辦理貨物報關手續方面的原因，未能及時提取貨物，超期使用了集裝箱，產生了滯柜費。為向被告結算滯柜費，廣州分公司向被告出具了《集裝箱超期使用費結算表》。該結算表詳細列明了被告提取的11票共146個40英尺集裝箱的提單號、集裝箱數量 /尺碼、卸船日期、還柜日期、還柜數量、使用天數、免費天數、計費天數、計費標準及滯柜費合計的數額。該結算表記載：被告應支付滯柜費折合人民幣 681，601.5元。該結算表還特別注明：“免費期為十天，春節期間延至十五天。超過免費期起頭三十天內按每天5美元計算，此后按每天20美元計算”。被告收到該結算表后，于2000年6月20日向廣州分公司出具“減免報告”。“減免報告”載明：鑒于被告辦理貨物報關手續等方面的原因，未能及時提取貨物，致使超期使用了集裝箱，共產生滯柜費人民幣681，601.5元，滯柜費計算詳見廣州分公司提供的結算單。被告在“減免報告”中請求原告考慮到雙方互相長期合作關系及被告投產不久的實際困難，給予被告減免滯柜費至331，336元或者314，000元。

　　原告不同意被告提出的減免滯柜費的建議，遂委托廣東明鏡律師事務所（下稱明鏡所）向被告追索滯柜費。明鏡所接受委托后，分別于2000年11月7日和12月4日向被告發出律師函，要求被告盡快支付滯柜費。被告于12月7日致函明鏡所，提出按所產生的滯柜費的60%付款，即408960.90元。12月12日，明鏡所復函被告，僅同意減免25％。12月22日，被告回復原告，強調只能按照60%支付滯柜費。2001年6月7日，明鏡所致函被告，要求被告在收到函件后10天內向原告支付滯柜費100，000元，否則，原告將不作任何讓步，將通過訴訟追討全額滯柜費及利息。

　　廣州分公司于2000年8月15日按被告住所地址向被告郵寄了兩份滯柜費發票。按照原告提供的發票記賬聯記載，兩份滯柜費發票的金額分別為314，000元和367，601元，付款人為被告，發票蓋有廣州分公司發票專用章。被告稱沒有收到上述兩份發票。

　　原告為美國總統輪船公司在中國設立的外商獨資企業。原告提供的該公司《企業法人營業執照》（副本）記載的經營范圍為：“為美國總統輪船公司自有或經營的船舶（包括按其提單、運價本、運送的貨物的船舶）提供以下服務：攬貨和訂艙；準備、確認、繕制和簽發提單；收取和匯寄運費及其他收入；談判和簽訂服務合同以及締結裝卸和相關服務契約”。該營業執照還記載廣州分公司為原告的分支機構。原告提供的廣州分公司《營業執照》（副本）的記載：廣州分公司隸屬于原告，不具有法人資格，其經營范圍與原告相同。

　　以上事實，原、被告沒有異議，本審判員予以確認。

　　被告提供了其與佳暢公司簽訂的兩份買賣一批廢紙的銷售合同，以證明被告與美國總統輪船公司具有運輸關系。原告認為上述兩份銷售合同，與本案無關。本審判員認為，被告與佳暢公司之間的銷售合同與本案爭議的集裝箱使用法律關系沒有關聯性，對該兩份銷售合同不予采納。被告提供了美國總統輪船公司出具的“證明書”，證明原告不是本案貨物的承運人。該“證明書”記載：關于提單號為APLU 701116045項下的集裝箱，承運人為美國總統輪船公司，集裝箱免費使用期為10天。原告認為“證明書”所涉提單不屬于本案所涉提單，該“證明書”與本案無關。本審判員認為，該“證明書”所涉提單確實非本案所涉提單，該“證明書”也與本案沒有關聯性，應予排除。被告提供了廣州分公司職員林天德給被告發出的傳真。該傳真記載：同意給予其中38個集裝箱減免滯柜費3，040美元。原告認為該傳真沒有原告的印章，而且是復印件，不予確認。本審判員認為，該傳真件是復制件，在沒有提供原件核對，對方也不予認可，又無其他的證據印證的情況下，無法確認其真實性。因此，對被告提供的該傳真件不予采納。

　　本審判員認為：本案是一宗海運集裝箱滯柜費糾紛。根據原告提供的企業法人營業執照記載的經營范圍，原告可以以自己的名義為美國總統輪船公司自有或經營的船舶提供“收取和匯寄運費及其他收入；談判和簽訂服務合同以及締結裝卸和相關服務契約”等服務。原告有權就美國總統輪船公司承運的集裝箱與他人訂立集裝箱使用合同。廣州分公司是原告在廣州設立的不具有法人資格的分支機構，因此，廣州分公司在本案中的行為的法律后果依法應由原告承擔。

　　雖然被告否認收到廣州分公司發出的《入口到貨通知》，但是被告向原告支付柜押金和向廣州分公司出具“減免報告”的行為，可以證明被告與原告之間存在集裝箱使用合同關系。原告在其向被告出具的《集裝箱超期使用費結算表》中注明了集裝箱的免費期、超期使用滯柜費標準，被告在“減免報告”并沒有對計算標準提出異議，應當認為被告默認了上述滯柜費計算方法。鑒于被告在“減免報告”中已經確認產生了滯柜費人民幣681，601.5元，就應按照該數額向原告支付滯柜費。扣除被告向原告支付的柜押金314，000元，被告還應向原告支付滯柜費367，601元。由于原、被告之間就減免滯柜費事宜沒有達成協議，因此，有關雙方往來函件中提出的減免數額不能作為被告向原告支付滯柜費的依據。原告以被告確認滯柜費數額的日期（即2000年6月20日）作為利息的起算點并以中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規定，應予支持。

　　綜上，被告在答辯中提出的抗辯沒有事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規定，判決如下：

　　被告廣州威達高實業有限公司應向原告美國總統輪船（中國）有限公司支付滯柜費367，601.5元及其利息（利息從2000年6月20日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

　　本案受理費8，995元，由被告承擔。原告預交的受理費，本院不另清退，被告應將所負擔的受理費逕向原告支付。

　　以上給付金錢義務，應于本判決生效之日起十日內履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 員　 吳自力

　　二OO一年九月二十六日

　　法官助理　 張賢偉

　　書 記 員　 朱名芳