杭州協祥絲綢有限公司與杭州春美綢衣廠、杭州名仕街服裝有限公司加工承攬合同糾紛案

浙江省杭州市江干區人民法院

民事判決書


（2001）江經初字第517號

原告杭州協祥絲綢有限公司，住所地浙江省杭區秋濤北路18號。
法定代表人蔣文祥,該公司經理。
委托代理人（特別授權）姜志明,浙江天峰律師事務所律師。
被告杭州春美綢衣廠，住所地浙江省杭州市朝暉一區河東路1號。
法定代表人徐秀蘭，該廠廠長。
委托代理人（特別授權）高爾文，浙江九恒律師事務所律師。
被告杭州名仕街服裝有限公司，住所地浙江省杭州市留下鎮東木塢工業園區。
法定代表人任堯森，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）高爾文，浙江九恒律師事務所律師。
原告杭州協祥絲綢有限公司（以下簡稱協祥公司）訴被告杭州春美綢衣廠（以下簡稱春美廠）、杭州名仕街服裝有限公司（以下簡稱服裝公司）加工承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員沈慧文獨任審理，2001年9月19日、11月16日公開開庭進行審理，原告協祥公司委托代理人姜志明、被告春美廠、服裝公司委托代理人高爾文到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告協祥公司訴稱，春美廠長期委托其公司加工各種絲綢面料砂洗染色。至1998年10月13日止，欠加工費615981.35元加上誤扣素縐緞襯衫賠償款38800元，合計欠原告加工費654781.35元。1998年10月26日雙方進行帳目核對，確認無誤。事后，被告春美廠從1998年12月30日至1999年7月已支付給原告加工費23萬元，尚欠加工費42681.35元。原告經多次與被告春美廠交涉要求支付加工費，但春美廠以自己無主動權為由拒絕付款，經查春美廠主管部門杭州武林工業公司與服裝公司在1998年10月8日簽訂優化組合協議書，春美廠成為服裝公司絕對控股子公司。春美廠所有資產全部成為服裝公司。服裝公司進駐春美廠清償財務，確認產權。事后，服裝公司進行清理債務。春美廠債務轉讓到服裝公司。原告多次與服裝公司交涉，要求其支付全部加工費。但服裝公司以一時資金周轉困難為由，認欠不支付。造成原告重大經濟損失，侵犯原告合法權益。要求二被告支付加工費人民幣424681.35元及利息，并承擔本案全部訴訟費及訴訟保全費。
被告春美廠辯稱，與原告加工關系事實，但從1998年12月31日起至今已支付27.5萬元，要求進行對帳，并由原告提供證據證明欠款金額。
被告服裝公司辯稱，原告要求我方承擔付款責任的主要依據是我方與杭州武林工業公司的優化組合協議，但該協議的核心問題是上級主管部門的變化，并不是對我方的收購或兼并，是用自身的5%的股權置換控股權，春美廠是獨立的企業法人，春美廠資產評估中已經確認，所有的債權、債務由春美廠承擔，資產評估書外的債務由杭州武林工業公司來承擔。要求駁回對其的訴訟請求。
根據雙方當事人陳述，爭議焦點為，1、春美廠欠協祥公司的欠款數額。2、服裝公司是否應當承擔春美廠欠協祥公司的貨款。
針對第一爭議焦點，雙方提供證據如下：
原告協祥公司提供證據：1、加工費清單三張，證明到1998年10月23日止春美廠欠其加工費654681.35元。2、情況說明一份證明彭曉鴻當時在春美廠擔任經營廠長職務。
被告春美廠提供證據1、收據二份，證明1998年10月23日以后，除協祥公司已確認支付23萬元外還于2000年4月29日、8月31日、2001年1月31日支付計45000元。2、資產評估報告一份，用以證明優化組合時經過有關部門評估，帳面上欠協祥公司的金額為156000元；3、倉庫收料單八份，用以證明倉庫收料單上只有春美廠人員簽字，沒有協祥公司人員簽字，不符合交易往來的規定。
被告服裝公司未提供證據。
對原告協祥公司提供的證據春美廠質證認為，對證據1認為不符合證據形式要件，對真實性有異議，且該清單沒有加蓋公章，到底系何單位、誰簽字無法確認。對證據2質證后雖然對彭曉鴻當時是公司的經營廠長無異議，但對該證據的真實性有異議，表示無法確認該證據是否為彭曉鴻親自所寫。被告服裝公司對上述證據所證明的事實表示不清楚。
對被告春美廠提供的證據1原告協祥公司質證認為，經查帳核實春美廠所述事實。對證據2認為該評估報告上的欠款數額是其公司已經開出發票的數額與倉庫的帳不符。對證據3認為根據雙方間交易規則，是其公司將送貨單交被告春美廠，合起來后倉庫保管員入庫。
為查明雙方爭議的第一焦點，本院依法傳喚證人彭曉鴻到庭作證，陳述加工費清單上署名是其本人所寫，當時的身份為春美廠經營廠長。
對協祥公司、春美廠提供的以上證據結合彭曉鴻的當庭陳述，認證如下：原告提供的證據1、2與彭曉鴻的證言一致，能證明至1998年10月23日春美廠欠協祥公司654681.35元。被告春美廠提供的證據1所證明的事實已得到協祥公司的當庭確認，故本院對原告協祥公司提供的證據1、2被告春美廠提供的證據1的證明力予以確認。對被告春美廠提供的證據2，本院經審查認為，該審計報告確認春美廠欠協祥公司的數額與雙方已確認的加工費數額不一，因審計報告是審計部門根據協祥公司單方提供的材料所作的，而清單上的欠款數額是雙方確認的，故春美廠在沒有其他證據證明的情況下僅憑審計報告是不能否定雙方已確認的欠款金額的，據此對被告春美廠提供的證據2不予確認。對被告春美廠提供的證據3僅能說明春美廠收貨的情況不能證明欠款數額，故對該證據的證明力不予確認。
對雙方爭議的第二焦點服裝公司是否應當承擔春美廠還款責任，雙方提供證據如下：
原告協祥公司提供1、協議書一份；2、補充協議一份；3、杭州市下城區公證處出具的公證書一份；用以證明服裝公司應承擔付款責任。
被告服裝公司提供春美廠營業執照一份、2001年3月工商年檢的情況一份，證明春美廠至今仍以獨立法人的資格存在。
被告春美廠未提供證據。
被告服裝公司對原告協祥公司提供的證據，經質證認為，對證據1、2、3無異議，但認為該三證據不能證明服裝公司應承擔春美廠的還款義務。本院經審查認為，協祥公司提供的證據1、2、3只能證明服裝公司將其5%的股份與春美廠的資產進行置換，使春美廠成為服裝公司的子公司，春美廠原企業名稱、法人地位不變，而不能證明春美廠債務已轉移到服裝公司的事實。所以協祥公司持該證據1、2、3的證明力不予確認。對服裝公司提供的證據，能證明春美廠至今仍以獨立法人存在，對該證據本院予以確認。
綜上，本院可以認定如下事實：
協祥公司與春美廠素有業務往來，由協祥公司為被告春美廠加工各種絲綢面料砂洗染色。至1998年10月23日止，春美廠欠協祥公司加工費人民幣615881.35元，誤扣素縐緞襯衫賠償款38800元，合計欠款654681.35元。此后至2001年1月31日春美廠先后支付協祥公司275000元。至今尚欠379681.35元。
另查明至1998年7月31日春美廠經杭州新聯資產評估所評估，帳面負債總額為12743191.89元，其中欠協祥公司貨款156640.82元。1998年9月15日服裝公司與杭州武林工業公司簽訂優化組合協議書，協議書規定，服裝公司將其5%的股份與春美廠的所有資產進行置換，春美廠成為服裝公司絕對控股子公司。原有企業名稱和企業法人地位不變。原春美廠資產評估書中確認的所有債權、債務由春美廠自行承擔，資產評估書之外的債權、債務由杭州武林工業公司承擔。組合后，原春美廠所有資產的產權變更手續，按規定由服裝公司、杭州武林工業公司向有關部門申請辦理。該協議簽訂后，雙方主管部門蓋章，并于1998年10月8日又簽訂補充協議書，約定春美廠資產經合理剝離死帳后，春美廠凈資產實際為負值，雙方同意服裝公司采取零資產收購并無償取得春美廠的股權。二份協議書于1999年元月十五日經杭州市下城區公證處公證。但至今未辦理工商變更登記手續。
本院認為，春美廠欠協祥公司加工費、賠償款事實。服裝公司與杭州武林工業公司簽訂的協議書及補充協議書約定的是服裝公司將其5%的股份與春美廠的所有資產進行置換，使春美廠成為其的子公司，原有企業法人地位不變，故春美廠仍為獨立的企業法人，應獨立的承擔民事責任。故原告協祥公司要求服裝公司承擔春美廠欠款責任的訴訟請求缺乏事實和法律依據。另依照優化組合協議，原春美廠資產評估書確認的所有債權、債務由春美廠承擔，資產評估書之外的債權、債務由杭州武林工業公司承擔，即除資產評估書已確認的春美廠欠協祥公司156640.82元之外的債務應由杭州武林工業公司承擔，該約定視為債務的轉移，依照法律規定，債務的轉讓應得到債權人的同意，協祥公司表示春美廠未將該債務轉移告知公司，公司也不同意該債務的轉移，因此該有關債務的轉讓無效，仍應由春美廠承擔該債務。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決如下：[Page]
一、杭州春美綢衣廠支付杭州協祥絲綢有限公司379681.35元，于判決生效后十日內一次性付清。
二、駁回杭州協祥絲綢有限公司其他訴訟請求。
案件受理費人民幣8880元，訴訟保全費2720元，由杭州春美綢衣廠承擔。（該款杭州協祥絲綢有限公司已預交，杭州春美綢衣廠應隨同前款一并逕付杭州協祥絲綢有限公司）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣8880元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。上訴期滿后七日內未交納的，按自動撤回上訴處理。
　


審 判 員： 沈 慧 文
二ＯＯ一年十一月二十六日
書 記 員： 婁 移 華